Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-64144/21 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "СИНКОБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-235260/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО КБ "СИНКОБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сачкова Андрея Витальевича с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Сачкова Андрея Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино"в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино"

при участии в судебном заседании:

от Бедарева Е.А.- Манько И.И. дов.от 10.11.2021

от ООО АРИСТОКРАТЪ- Сегал С.М. дов.от 15.02.2021

от ООО КБ "СИНКО-БАНК"- Константинов А.С.дов.от 08.10.2021

от к/у ООО ИВД КИНО- Ядыкин Р.М. дов.от 24.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.07.2018 поступило заявление ООО КБ "СИНКО-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 301 876 547, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ИВД Кино" требование ООО КБ "СИНКО-БАНК": в третью очередь в размере 78 865 697, 92 руб. - основной долг, 19 553 138, 09 руб. - проценты за пользование кредитом; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 176 363 570, 56 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 27 094 141, 32 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2019 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-235260/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления ООО КБ "СИНКО-БАНК" привлечены: ООО "ИВД Док", Каймакова Ольга Петровна, Майоров Сергей Анатольевич, Доровский Руслан Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отказано в удовлетворении требования ООО КБ "СИНКО-БАНК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40- 235260/17 отменено, включено требование ООО КБ "СИНКО-БАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" в сумме 301 876 547,89 руб. из которых: 78 865 697,92 руб. основного долга; 19 553 138,09 руб. проценты за пользование кредитом; 176 363 570,56 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 27 094 141,32 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов с учетом положений статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2021 (12.01.2021 направлена почтовым отправлением) поступила жалоба ООО КБ "СИНКОБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сачкова Андрея Витальевича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в удовлетворении требований ООО КБ "СИНКОБАНК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "СИНКО-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель собрания кредиторов должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители управляющего ООО "ИВД Кино", ООО "Аристократъ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

ООО "Аристократъ" и управляющий ООО "ИВД Кино", в материалы представили отзывы на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор ООО КБ "СИНКО-БАНК", в жалобе просил:

* признать незаконными бездействия конкурсного управляющего 000 "ИВД Кино" Сачкова Андрея Витальевича, выраженное в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора должника, в сроки, установленные законом;

* признать незаконным действия конкурсного управляющего 000 "ИВД Кино" Сачкова Андрея Витальевича, в проведении комитета кредиторов должника 24.11.2020 при наличии требования о проведении собрания кредиторов должника от 000 КБ "СИНКО Банк" о прекращении полномочий комитета кредиторов и избрании нового комитета кредиторов;

* признать незаконными действия конкурсного управляющего 000 "ИВД Кино" Сачкова Андрея Витальевича, выраженное в проведении торгов на основании отмененного положения о торгах;

* признать незаконным бездействие конкурсного управляющею 000 "ИВД Кино" Сачкова Андрея Витальевича по неисполнению решений собрания кредиторов;

* отстранить конкурсного управляющего 000 "ИВД Кино" Сачкова Андрея Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2020 конкурсный управляющий получил от банка требование о проведении собрания кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня: 1. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов; 2. Об образовании комитета кредиторов; 3. Об определении количественного состава комитета кредиторов; 4. Об избрании членов комитета кредиторов; 5. Об определении полномочий комитета кредиторов.

13.10.2020 конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов 000 "ИВД Кино, собрание назначено на 27.10.2020.

27.10.2020 собрание отменено по причине болезни конкурсного управляющего.

27.10.2020 управляющий повторно созвал собрание кредиторов, назначив на 11.11.2020.

10.11.2020 собрание кредиторов отменено по причине болезни конкурсного управляющего.

10.11.2020 управляющий повторно созвал собрание кредиторов, назначив на 25.11.2020.

В результате собрание кредиторов с указанной повесткой дня было проведено 25.11.2020.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности следует, что в период с 26.10.2020 по 30.10.2020 и с 10.11.2020 по 15.11.2020 конкурсный управляющий являлся нетрудоспособным. Оригиналы листков нетрудоспособности представлены суду на обозрение.

Установив выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена собраний кредиторов от 27.10.2020, от 10.11.2020 осуществлена по причине болезни конкурсного управляющего. Временная нетрудоспособность конкурсного управляющего, которой обусловлено отсутствие возможности провести собрание кредиторов должника, является уважительной причиной для отложения срока проведения такого собрания.

При этом, судом первой инстанции установлено, что управляющий незамедлительно назначал новое собрание кредиторов сразу же после получения у него информации об отсутствии возможности провести собрание кредиторов.

Отклоняя ссылку заявителя на определение Верховного Суда РФ N 305-АД18-3457 от 30.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном деле отстранение арбитражного управляющего обусловлено его систематическим нахождением на лечении, невозможностью исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, невыполнением мероприятий процедуры банкротства (так, собрание кредиторов было проведено только один раз за всю процедуру конкурсного производства), тогда как в данном случае ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим судом не установлено, равно как и невозможности исполнения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Давая оценку доводу заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов, суд установил, что 24.11.2020 проведено заседание комитета кредиторов, на котором присутствовали члены комитета с количеством голосов - три, что составляло 100 % от общего количества голосов членов комитета, и саседание являлось правомочным по всем вопросам повестки дня.

На заседании принято решение: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ООО "ИВД Кино" балансовой стоимостью более 100 000 руб., а именно аудиовизуального произведения в виде художественного фильма "Беловодье-2" (рабочее название) и аудиовизуального произведения в виде двенадцати серийного художественного фильма "Беловодье. Тайна затерянной страны". Данное решение заседания комитета кредиторов не было оспорено (признано недействительным) в установленном законом порядке.

Признавая требования Банка необоснованными, суд первой инстанции установил, что управляющий приступил к проведению торгов незамедлительно после утверждения положения о реализации имущества должника комитетом кредиторов, в т.ч. путем оплаты публикаций о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, а факт последующей отмены решения комитета кредиторов собранием кредиторов после осуществления публикаций не свидетельствует о совершении управляющим нарушения.

Судом первой инстанции также учтено, что 15.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "СИНКО-БАНК" о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "ИВД Кино" Сачковым А.В. и кредитором ООО КБ "СИНКО-БАНК" о порядке реализации имущества должника.

Вопрос о порядке реализации имущества должника разрешен арбитражным судом 02.03.2021 (объявлена резолютивная часть), и после разрешения указанного вопроса конкурсный управляющий приступил к проведению торгов в соответствии с редакцией положения о торгах, утвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по настоящему делу.

Также судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "СИНКО-БАНК" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "ИВД Кино", назначенных к проведению на 13.01.2021 в 11:00 в форме аукциона, открытого по составу участников, проводимых в электронной форме на электронной площадке "Региональная торговая площадка" на срок до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО КБ "СИНКО-БАНК" о разрешении разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ООО "ИВД Кино".

Делая вывод об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для приостановления торгов, суд первой инстанции указал на то, что отмена торгов собранием кредиторов после осуществления публикаций об их проведении не является возможной, так как начинает влиять на права и законные интересы иных лиц, в т.ч. не участвующих в деле о банкротстве.

Отклоняя довод банка о недопустимости внесения задатка на расчетный счет оператора электронной площадки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность перечисления задатка на расчетный счет оператора электронной торговой площадки, с последующим заключением оператором электронной торговой площадки договоров задатка с участниками торгов предусмотрена п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве.

Перечисление задатка на специальный расчетный счет оператора электронной торговой площадки является обычной практикой проведения торгов в банкротстве, не нарушает и не создает риск нарушения прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротств, позволяет в более короткие сроки начать проведение торгов без открытия счета в банке, что в полной мере соответствует цели скорейшего удовлетворения требований кредиторов.

По мнению Банка, управляющий неправомерно включил в договор о внесении задатков условие о том, что бремя несения банковских комиссий возлагается на участников торгов, так как размер комиссии банка за перевод задатков в размере 13 558 603,80 руб. и 28 378 117,40 руб. соответственно может иметь значительный размер.

Суд первой инстанции, давая оценку данному выводу указал на то, что значительный размер комиссии устанавливается банком исключительно для физических лиц (процент от перечисленной суммы денежных средств). Однако учитывая специфику реализуемого имущества (аудиовизуальные произведения), участие в торгах физических лиц является крайне маловероятным. В это же время размер комиссии для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является незначительным с учетом стоимости реализуемого имущества.

Отклоняя довод банка о том, что комитет кредиторов выбрал торговую площадку, не аккредитованную при СРО конкурсного управляющего, а также установил цену отсечения на публичных торгах в размере 1% от начальной стоимости реализации имущества на публичных торгах, суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия реализации имущества должника определены не конкурсным управляющим, а комитетом кредиторов должника. При этом, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной торговой площадки, аккредитованной соответствующей саморегулируемой организации (далее - СРО), членом которой является конкурсный управляющий должника. Конкурсные кредиторы обладают правом определять электронную торговую площадку, в том числе, не аккредитованную при СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.

Не состоятельным признан довод кредитора относительно того, что управляющий требует от участников торгов представить документы, не предусмотренные п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве (в частности, решение об одобрении крупной сделки при наличии такой необходимости), поскольку необходимость предоставления одобрения крупной сделки возникает у участника торгов, если такая обязанность возникает у заявителя в силу требований действующего законодательства и корпоративных требований самого общества.

Судом первой инстанции установлено, что в публикациях о проведении торгов указано: "Копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение Имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой".

Управляющий, в обоснование своей позиции указал на то, что условие о предоставлении решения об одобрении крупной сделки не является требованием и носит исключительно рекомендательный характер, а в публикациях о торгах отсутствует информация о том, что участник, не представивший решения об одобрении крупной сделки, не будет допущен до участия в торгах.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий не допустил кого-либо из потенциальных участников до участия в торгах в связи с отсутствием одобрения крупной сделки. Также, суд первой инстанции учел, что Банк заявку на участие в торгах не подавал, за разъяснениями относительно порядка подачи заявки на участие в торгах к конкурсному управляющему не обращался.

Не обоснованным признан судом первой инстанции и довод Банка о непроведении управляющим собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о торгах, поскольку 17.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А. В. о признании решения собрания кредиторов от 25.11.2020 по данному вопросу недействительным, и определением от 25.03.2021 управляющему отказано в удовлетворении заявления в данной части, а собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника проведено 25.01.2021.

Суд первой инстанции, установив, что определением от 14.05.2021 по настоящему делу решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. обратиться в суд с заявлением о признании недействительными заключенных с ООО "Аристократъ" договора N 01И от 11.02.2015 и Соглашения N 1 к нему, признано недействительным, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве для удовлетворения требований Банка.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правовая оценка с учетом обстоятельства периода нетрудоспособности управляющего, необходимости исполнения решения собрания кредиторов.

Также, апелляционный суд учитывает, что Положение о торгах в новой редакции утверждено определением суда от 16.04.2021, в связи с чем, управляющий до принятия указанного судебного акта не имел возможности совершать действий по реализации имущества должника. Остальные доводы апеллянта в отношении условий о задатке и т.д. не подлежат оценке, поскольку торги не состоялись, а Положение утверждено в новой редакции.

Доводы апеллянта относительно наличия оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей, подлежит отклонению, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 (объявлена резолютивная часть в рамках апелляционного производства N 09АП-64083/2021), Сачков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также наличие постановления апелляционного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "СИНКОБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик