Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-63869/21 по делу N А40-54287/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-54287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьева Александра Сергеевича, Клишевой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 об отказе Шереметьеву Александру Сергеевичу о включении задолженности в реестр требований кредиторов Афанасьева Григория Анатольевича, по делу N А40-54287/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Григория Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Шереметьева Александра Сергеевича- Капчинская М.Е. по дов. от 09.11.2021

от Афанасьева Григория Анатольевича- Болотина Е.Л. дов. от 07.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 принято к производству заявление Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Афанасьева Григория Анатольевича, возбуждено производство по делу N А40- 54287/18-186-101Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. Афанасьев Григорий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ланцов Александр Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 72)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 суд отказал Шереметьеву Александру Сергеевичу о включении задолженности в реестр требований кредиторов Афанасьева Григория Анатольевича в размере 9 586 463 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Шереметьев Александр Сергеевич, Клишева Вера Ивановна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на достаточность доказательств в обоснование требования.

Представитель Афанасьева Григория Анатольевича в судебном заседании поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представитель Шереметьева Александра Сергеевича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт Клишева Вера Ивановна, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между Клишевой Верой Александровной ("Заемщик") и Шереметьевым Александром Сергеевичем ("Займодавец") был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 6 900 000 рублей сроком до 03.02.2021.

Согласно п. 2.4 Договора займа от 03.02.2017 за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 9% годовых, начисленных на фактическую сумму задолженности.

Далее, 05.09.2018 между Шереметьевым Александром Сергеевичем и Клишевой Верой Александровной был подписан Договор ипотеки, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств Клишевой Веры Александровны перед Шереметьевым Александром Сергеевичем по договору займа от 03.02.2017 Клишева Вера Александровна передала в залог Шереметьеву Александру Сергеевичу имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 22, кв. 137, площадью 40,9 кв. м., кадастровый (условный) номер: 77:01:0004014:1780, свидетельство о государственной регистрации права N 77-77/002/230/2016-801/2 от 12.05.2016.

18 января 2021 определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу удовлетворены требования финансового управляющего Афанасьева Григория Анатольевича - Ланцова Александра Евгеньевича о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры N б/н от 26.04.2016, заключенного между Афанасьевой Еленой Александровной и Клишевой Верой Ивановной, обязании Клишевой В.И. возвратить Афанасьевой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 22, кв. 137, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Афанасьевой Е.А. на недвижимое имущество с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Шереметьева А.С.

Согласно заявлению кредитора, обязательства по возврату займа Клишева В.И. не исполнила, в связи с чем у должника, в совместной собственности которого и его супруги находится спорная квартира, предоставленная Клишевой В.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 03.02.2017 в силу положений ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ возникла задолженность перед кредитором в размере 6 900 000 руб. основного долга и 2 686 463,01 руб. процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить заем в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Шереметьева Александра Сергеевича финансовой возможности предоставить основному заемщику денежные средства в размере сумм займа, материалы обособленного спора не содержат.

В материалы дела ИФНС России N 24 по г. Москве представлены истребуемые сведения, согласно которым общая сумма дохода (налоговая база), полученная Шереметьевым А.С. за 2016 составила 1 320 511,91 руб., а за 2017 - 529 434,50 руб., что свидетельствует об отсутствии у Шереметьева А.С. объективной возможности предоставления 03.02.2017 займа в размере 6 900 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Шереметьева Александра Сергеевича денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Также в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрационной записи залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 22, кв. 137, площадью 40,9 кв. м., кадастровый (условный) номер: 77:01:0004014:1780 в отношении Афанасьева Г.А. или Афанасьевой Е.А.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником и залогодателем указанного имущества в настоящее время является Клишева В.И.

Кроме того, местом регистрации Шереметьева А.С. является г. Москва, Ореховый бульвар, д.25, кв.238, тогда как по этому же адресу ранее была зарегистрирована супруга должника - Афанасьева Е.А., что следует из выписки записи акта о заключении брака от 30 июня 1990.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договор ипотеки от 05.09.2018 был заключен через полтора года после заключения договора займа от 03.02.2017 и через месяц после введения в отношении Афанасьева Г.А. процедуры реализации имущества гражданина - 09.08.2018, что может свидетельствовать о фиктивной кредиторской задолженности, согласованности действий участников подозрительных сделок (злоупотребление правом ст.10 ГК РФ) с целью получения возможности участия в распределении имущества должника в случае признании судом недействительным договора дарения квартиры от 26.04.2016, заключенного между Афанасьевой Е.А и Клишевой В.И.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств как финансовой возможности со стороны кредитора Шереметьева Александра Сергеевича по предоставлению займа, а также объективности заявленных требований с учетом периода просрочки основного обязательства и предъявления требований кредитором исключительно в процедуре банкротства.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-54287/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шереметьева Александра Сергеевича, Клишевой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова