Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-3456/20 по делу N А40-54287/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-54287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭМБР-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Афанасьева Григория Анатольевича - Ланцова Александра Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-54287/18 о признании несостоятельным (банкротом) Афанасьева Григория Анатольевича

при участии в судебном заседании: от АО "ТЭМБР-БАНК" - Плотникова К.В. дов. от 22.08.19; от ф/у Афанасьева Григория Анатольевича - Зотов Д.Ю. дов. от 01.10.19; от Матренина С.М. - Филина Ю.А. дов. от 30.10.19; от Афанасьева Григория Анатольевича - Болотина Е.Л. дов. от 07.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. Афанасьев Григорий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2019 г. поступило заявление финансового управляющего Афанасьева Григория Анатольевича - Ланцова Александра Евгеньевича о признании сделки супруги должника - Афанасьевой Елены Александровны с Стешниковым Сергеем Васильевичем, совершенной путем последовательного заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества: между Афанасьевой Еленой Александровной и Афанасьевой Полиной Григорьевной от 24.07.2015 г., между Афанасьевой Полиной Григорьевной и акционерным обществом "МОНАТ" (MONAT SA) от 01.08.2017 г., между акционерным обществом "МОНАТ" (MONAT SA) и Стешниковым Сергеем Васильевичем от 22.11.2017 г., недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Афанасьева Григория Анатольевича - Ланцова Александра Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ТЭМБР-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители апеллянта и финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и Матренина С.М. возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель Матренина С.М. представил суду письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 г. Афанасьевой Е.А. (даритель, супруга должника) и Афанасьевой П.Г. (одаряемая, дочь должника) заключили договор дарения жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:12232, общей площадью 444,3 кв.м., расположенного по адресу: М.О. Одинцовский район, д. Таганьково, ГП-7, д. 118, и земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:20:0041009:292, общей площадью 1494 кв.м., расположенного по адресу: М.О., Одинцовский район, д. Таганьково, Дорожный дом, д. 118, ГП-7.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество, на основании соглашения об отступном от 01.08.2017 г., заключенного между акционерном обществом "МОНАТ" (MONAT SA), Афанасьевым Г.А. и Афанасьевой П.Г. последующим собственником объектов недвижимости стало АО "МОНАТ" (MONAT SA).

Как следует из п. 1.1 соглашения об отступном от 01.08.2017 г., заключенного между акционерным обществом "МОНАТ" (MONAT SA), Афанасьевым Г.А. и Афанасьевой П.Г. основанием для прекращения обязательств должника путем предоставления отступного, послужил договор займа от 22 апреля 2016 г., заключенный между должником и Матрениным С.М., права по которому, в дальнейшем, перешли акционерному обществу "МОНАТ" (MONAT SA).

Впоследствии между акционерным обществом "МОНАТ" (MONAT SA) и Стешниковым С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.11.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые сделки являются самостоятельными сделками, никак не связанными между собой, а также, что доказательств какого-либо отношения последующих собственников спорного имущества - АО "МОНАТ" (MONAT SA) Стешникова С.В. к Должнику либо членам его семьи в материалы дела не представлено.

Суд также посчитал не доказанным единство указанных сделок, в частности изначальную направленность воли супруги должника и Стешникова С.В. на отчуждение имущества Должника к последнему именно путем отчуждения через третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, финансовый управляющий должника имеет возможность оспорить сделку, совершенную за счет имущества должника и Афанасьевой П.Г. и только в случае признания указанной сделки недействительной финансовый управляющий будет иметь право обратиться с виндикационным иском к последующим приобретателям. При этом иск об истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению с соблюдением норм о подведомственности и подсудности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из даты на договорах дарения, сделка по отчуждению объектов недвижимости, прикрываемая заключением последовательных притворных договоров в отношении недвижимого имущества, заключена 24.07.2015 г.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаст или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, договоры дарения недвижимого имущества от 24 июля 2015 г. совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской из записи акта о рождении N 1077 от 21.03.1995 г., поскольку одаряемая (Афанасьева Полина Григорьевна) является дочерью должника и дарителя (Афанасьевой Елены Александровны).

При этом, указанное имущество являлось общей совместной собственностью должника и его супруги.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В связи с изложенным, не имеет значения, что дарителем по договорам выступала супруга должника.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, должник и одаряемая, являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и ответчику- дочери должника было известно о целит причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, заключение сделок дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, в период до заключения договоров дарения и после их заключения у должника существовали и в дальнейшем возникли обязательства:

по кредитным договорам N 57-ФРК/14 от 15.08.2014 г., N 36-ФРКЛ/15 от 01.10.2015, N 26-ФРКЛ/15 от 02.09.2015, N 42-ФРКЛ/15 от 02.11.2015 и договору поручительства N 132-ПФЛ/12 от 01.08.2012 г. перед АО "Русский Международный Банк", установленные вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы о делам N 2-5857/16 от 30.12.2016 г., N 2-4997/16 от 12.12.2016 г., N2-5848/16 от 30.12.2016 г. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу N40-185433/17-101-222Б.

по кредитному договору N 11К-0054/15 от 02.11.2015 г. перед АО "ТЭМБР-БАНК", установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N 2-2317/17 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24.10.2017 г.

по договорам поручительства N 200/419-П от 18.07.2014 г., N 502/419 от 03.04.2014 г. перед АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).

Указанные обстоятельства также подтверждаются определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г., 11.04.2019 г. и 02.07.2019 г. и решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. по настоящему делу.

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 27.07.2011 г. N 3990/11, безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 г. N 4-КГ15-54.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

Установленная по отношению к должнику и дарителю аффилированность Афанасьевой Полины Григорьевны, являющейся дочерью должника и дарителя, позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения оспариваемой сделки и перенести на нее обязанность доказывания обратного.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельство того, что первоначальные сделки по отчуждению имущества должника были совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Отчуждение ликвидного имущества в период наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в пользу своей дочери, не вызывает сомнений относительно цели заключения таких сделок, поскольку из совместной собственности Должника и его Супруги безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Однако, судом первой инстанции не дана правовая оценка изложенному доводу заявителя о наличии между должником и Афанасьевой П.Г. заинтересованности, а также безвозмездности отчуждения имущества.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с действующим законодательством, финансовый управляющий должника имеет возможность оспорить сделку, совершенную за счет имущества должника и Афанасьевой П.Г. и только в случае признания указанной сделки недействительной финансовый управляющий будет иметь право обратиться с виндикационным иском к последующим приобретателям.

Однако, выводов в обжалуемом судебном акте относительно наличия правовых препятствий для признания договоров дарения как самостоятельных сделок в рамках настоящего спора недействительными судом первой инстанции не приведено. В то же время, отказывая в признании договоров дарения недействительными в данном споре, суд фактически лишил заявителя права повторно обратиться с подобным требованием.

При этом, даже в случае, когда суд пришел к выводу, что оснований для квалификации указанных сделок как цепочки совершенных сделок, связанных одной целью, суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно квалифицировать сложившиеся правовые отношения, и признать договоры дарения недействительными при наличии тому оснований, поскольку независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель сформулировал свои требования и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка о том, что обжалуемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению (дарения) имущества за счет средств Афанасьева Г.А. (вывода активов Должника) в собственность физического лица - Стешникова СВ. и недопущению в последующем включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

В силу п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При признании судом цепочек сделок притворными как прикрывающими сделку между первым правообладателем и конечным собственником возврат имущества от конечного собственник ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска (Определение от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации)

Как следует из п. 1.1 соглашения об отступном от 01.08.2017 г., заключенного между акционерным обществом "МОНАТ" (MONAT SA), должником Афанасьевым Г.А. и дочерью должника, собственником недвижимого имущества Афанасьевой П.Г. основанием для прекращения обязательств должника путем предоставления отступного, послужил договор займа от 22 апреля 2016 г., заключенный между должником и Матрениным С.М., права по которому, в дальнейшем, перешли акционерному обществу "МОНАТ" (MONAT SA).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства предоставления должнику займа.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, судами правильно указано, что в предмет доказывания входит факт передачи Матрениным С.М. денежных средств заимодавцем должнику.

Представленные Матрениным С.М. в материалы дела декларации о его доходах за 2006-2008, 2013, 2014 годы, справка из Банка, платежные поручения, подтверждающие выдачу валютного займа ООО "РМБ Лизинг" на такую же сумму, не являются доказательствами фактической передачи (перечисления) денежных средств должника по указанному договору займа.

В свою очередь, договор уступки прав требования по договору займа б/н от 21 апреля 2017 г., дополнительное соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору залога недвижимости от 21 апреля 2017 г. и соглашение об отступном от 01 августа 2017 г. заключенного между АО "Монат" и Афанасьевой П.Г. также являются притворными сделками, поскольку передача заемный денежных средств должнику не доказана.

Доводы Матренина С.М. о том, что по сделке цессии им были получены денежные средства в полном объеме, также не подтверждены. В договоре цессии стоимость передаваемых прав составила 3 000 000 долларов США, а согласно представленной справке на счет Матренина С.М. поступила сумма 2 441 221, 7 долларов США. При этом, в отсутствие выписки по счету Матренина С.М. о поступлении указанных денежных средств в счет оплаты по договору цессии, считать данный факт доказанным суда апелляционной не может.

Представленная Матрениным С.М. справка из ПАО "Сбербанк" от 31.10.2019 г. не может быть признана допустимым доказательством оплаты со стороны АО "Монат" по договору цессии от 21 апреля 2017 г., поскольку содержащиеся в ней сведения не подтверждают факт оплаты по договору цессии от 21 апреля 2017 г.

Однако, указанные доказательства в материалы дела не представлены. При этом, ответчику не составляет труда взять из банка выписку по счету, открытого на его имя.

В свою очередь Афанасьевым Г.А. не представлены документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Кроме того, как указал Матренин С.М. в отзыве, представленном в суд первой инстанции, предоставление займа должнику по договору займа от 22 апреля 2016 г. было обусловлено личным знакомством с Афанасьевым Г.А.; в целях избежания блокировки банковской операции по перечислению денежных средств, сторонами договора займа для расчетов был избран наличный способ исполнения обязательств; доказательством финансового благосостояния, по мнению Матренина С.М., является ранее заключенный им договор займа с ООО "РМБ-лизинг", что подтверждается платежным поручением от 21 октября 2010 г. о предоставлении займа и платежными поручениями о возврате сумм займа; в качестве доказательств оплаты по договору цессии с АО "Монат" Матрениным С.М. предоставлена справка из ПАО Сбербанк от 31.10.2019 г.

Однако, также как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа, Афанасьев Г.А. являлся руководителем АО "Русский Международный Банк" (кредитор в настоящем деле о банкротстве) с 11.02.2016 г., а также бенефициаром компании ООО "РМБ-Лизинг", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и входил в состав Совета Директоров банка с февраля 2010 г., Матренин С.М. является бенефициаром АО "Русский Международный Банк", что подтверждается сведениями с сайта Центрального Банка России http://www.cbr.ru.

Представленные доказательства договоры дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 24.07.2015 г., заключенные между дарителем - Афанасьевой Е.А. и одаряемой - Афанасьевой П.Г. дочерью должника и его супруги Афанасьевой Е.А., подтверждающие основания приобретения имущества, заложенного впоследствии в обеспечение обязательств отца - должника в совокупности с представленными доказательствами приобретения такого имущества Афанасьевой Е.А. 02.04.2008 г. - в период брака с Должником, позволяют прийти к выводу о необоснованности разумных экономических мотивов совершения сделки - заключение 22.04.2016 г. договора залога недвижимого имущества с Матрениным С.М. и передачи в качестве отступного правопредшественнику Матренина С.М. - АО "Монат" (MONATSA) имущества, подаренного Афанасьевой Е.А., приобретенного в свою очередь ею в момент нахождения в браке с Должником (совместно нажитого имущества) во исполнение обязательств Должника, а также позволяют прийти к выводу о наличии факта недобросовестных действий путем совершения описанной выше схемы имущества Должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в целях исключения впоследствии возможности обращения взыскания на него.

Также Акционерное общество "МОНАТ" не представило доказательств исполнения собственных обязательств по Договору уступки прав требования по договору займа от 21 апреля 2017 г. и обязательств Стешникова С.В. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22 ноября 2017 г.

Представленная справка из ПАО "Сбербанк" не может быть признана допустимым доказательством оплаты со стороны Стешникова С.В. по договору купли-продажи от 22.11.2017 г. между АО "Монат" и Стешниковым С.В., поскольку содержащиеся в ней сведения не подтверждают факт оплаты по данному договору.

При этом, Стешниковым С.В. в суд первой инстанции явка представителя не обеспечивалась, доказательства в обоснование своей добросовестности при приобретении спорного имущества не представлялись.

В соответствии с пунктами 37 и 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Ответчиком Стешниковым С.В. в случае добросовестного приобретения имущества не должно составить труда подтвердить исполнение по договору, а также пояснить обстоятельства заключения договора купли-продажи дорогостоящего объекта недвижимости с уругвайской компанией.

Вместе с тем указанные доводы заявителя не приняты судом во внимание, а факт встречного исполнения судом не устанавливался.

При этом, оспариваемые соглашение об отступном, заключенное 01.08.2017 и договор купли-продажи от 22.11.2017 заключены в течение годичного периода подозрительности, установленного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и в отсутствие доказательств встречного предоставления являются также недействительными на основании указанной нормы.

Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

Установление экономической целесообразности сделки подразумевает выявление экономического результата и деловой цели сделки.

При этом заявитель, оспоривший сделки, приводил разумные доводы относительно недобросовестных действий сторон оспариваемых сделок и указал, что в результате их совершения у должника выбыло имущество в пользу заинтересованного лица по первоначальным сделкам- договорам дарения, которое впоследствии было отчуждено Стешникову С.В. по цепочке последовательных сделок, в отсутствие надлежащим и допустимых доказательств их реальности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив в совокупности цепочку взаимосвязанных сделок, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок за счет имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица (договоры дарения) выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату совершения оспариваемых сделок.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о признании указанных сделок сделки недействительными на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если первая сделка по отчуждению имущества будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у последующего приобретателя (не стороны по сделке) только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено далее, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что при квалификации заявленного требования как виндикационного иска, рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначальной сделки по отчуждению имущества должником, и обстоятельств ее совершения, не означает тождество реституционных и виндикационных требований.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, следует, что при оспаривании совокупности сделок, должник вправе истребовать спорную вещь у ее конечного приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска, и такое заявление подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве.

Согласно и. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата в совместную собственность Афанасьева Григория Анатольевича и Афанасьевой Елены Александровны жилого дома, общей площадью 444,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:12232, расположенного по адресу: М.О. Одинцовский район, д. Таганьково, ГП-7, д. 118, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1494 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041009:292, расположенного по адресу: М.О., Одинцовский район, д. Таганьково, Дорожный дом, д. 118, ГП-7.

С учетом изложенного, коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 - подлежащим отмене.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 по делу N А40-54287/18 отменить.

Признать недействительными последовательно заключённые сделки по отчуждению жилого дома, общей площадью 444,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:12232, расположенного по адресу: М.О. Одинцовский район, д. Таганьково, ГП-7, д. 118, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1494 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041009:292, расположенного по адресу: М.О., Одинцовский район, д. Таганьково, Дорожный дом, д. 118, ГП-7, а именно: договор дарения, заключенный 24.07.2015 г. между Афанасьевой Еленой Александровной, 29.07.1968 г.р., и Афанасьевой Полиной Григорьевной, 06.03.1995 г.р., соглашение об отступном, заключенное 01.08.2017 г. между Афанасьевым Г.А., Афанасьевой П.Г, и Акционерным обществом "Монат" (MONAT SA), договор купли-продажи, заключенный 22.11.2017 г. между АО "Монат" и Стешниковым С.В.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в совместную собственность Афанасьева Григория Анатольевича и Афанасьевой Елены Александровны жилого дома, общей площадью 444,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:12232, расположенного по адресу: М.О. Одинцовский район, д. Таганьково, ГП-7, д. 118, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1494 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041009:292, расположенного по адресу: М.О., Одинцовский район, д. Таганьково, Дорожный дом, д. 118, ГП-7.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев