Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-8462/20 по делу N А40-54287/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-54287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Северьянова Т.Ю., по доверенности от 06.11.2020 N 1023, срок до 01.12.2022,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Афанасьева Григория Анатольевича

на определение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками договор дарения земельного участка N б/н от 24.07.2015, договора дарения нежилого здания N б/н от 27.08.2015, заключенные между Афанасьевым Григорием Анатольевичем и Афанасьевой Полиной Григорьевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Григория Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 Афанасьев Григорий Анатольевич (далее - Афанасьев Г.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Финансовый управляющий Афанасьевым Г.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок договора дарения нежилого здания от 27.08.2015, договора дарения земельного участка от 24.07.2015, заключенные между Афанасьевым Г.А. и Афанасьевой Полиной Григорьевной (далее - Афанасьева П.Г.), недействительными и применении последствий их недействительности, (объединены в одно производство для их совместного рассмотрения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 24.07.2015 между Афанасьевым Г.А. и Афанасьева П.Г. (одаряемая, дочь должника) заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 998 кв. м, кадастровый номер 10:05:0050101:83, расположенного по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, в 3.5 километрах севернее города Питкяранта. Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 10:05:050101.Переход права собственности на имущество за Афанасьевой П.Г. был зарегистрирован 21.09.2015, подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2019 о переходе прав на недвижимое имущество.

Кроме того, 27.08.2015 между Афанасьевым Г.А. и Афанасьева П.Г. (одаряемая, дочь должника) заключен договор дарения нежилого здания, общей площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 10:05:0050101:87, расположенного по адресу: 132 км. автодороги "Олонец - Сортавала". Переход права собственности на имущество за Афанасьевой П.Г. был зарегистрирован 21.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2019 о переходе прав на недвижимое имущество.

Финансовый управляющий должником, полагая, что договоры дарения от 24.07.2015 и от 27.08.2015 обладают признаками недействительности, поскольку направлены на безвозмездное отчуждение имущества путем совершения сделки с целью предотвращения возможного обращение на него взыскания кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Так суды установили, что должником в условиях наличия неисполненных перед АО "Русский Международный Банк" и ОАО "Углеметбанк", АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) обязательств по договорам поручительства, а также личных кредитных обязательств, безвозмездно отчуждено в пользу члена семьи - его дочери ликвидное имущество (земельный участок и нежилое здание) с сохранением их в ее собственности, о чем однозначно был осведомлен Афанасьев А.Г. и должна была знать Афанасьева П.Г. в силу их родственных отношений.

Кроме того, судами отмечено, что объем неисполненных обязательств должника превышал 200 млн. рублей.

Одновременно суды отметили, что из определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018, 06.11.2018, 11.04.2019 и 02.07.2019 усматривается, что на дату совершения спорных сделок Афанасьев Г.А. обладал принятыми на себя солидарными обязательствами, выдав поручительство (договор поручительства N 132-ПФЛ/12 от 01.08.2012 г. на сумму 15 млн. руб.) в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному супругой Должника - Афанасьевой Е.А. с АО "Русский Международный Банк", по кредитному договору, заключенному ООО "РМБ-Лизинг" с ОАО "Углеметбанк" (договор поручительства N 07-ПФ/13 от 29.08.2013 на сумму 100 млн. руб.) и по договорам поручительства (договора N 502/419 от 03.04.2014 и N 200/419-П от 18.07.2014 на сумму 250 млн. руб.) с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), установленные вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда города Москвы и определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N 40-185433/17.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от финансового управляющего должником и АО "ТЭМБР-БАНК", в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные, лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК "АСВ", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Как правильно отмечено судами, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшилась.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами в условиях безвозмездного отчуждения в пользу члена семьи должника, при наличии у должника неисполненных обязательств по договорам поручительства, а также личных кредитных обязательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-54287/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова