Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-8462/20 по делу N А40-54287/2018

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-54287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития - ГК "АСВ" - Северьянова Т.Ю., по доверенности от 06.11.2020 N 1023, срок до 31.12.2022,

от Афанасьева Григория Анатольевича - Болотина Е.Л., по доверенности от 07.06.2019, срок 3 года,

от Лесниковой Марии Андреевны - Белоусов Виталий, по доверенности от 12.11.2019, срок 5 лет,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого топливно - энергетического межрегионального банка реконструкции и развития

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Афанасьева Григория Анатольевича о признании сделки должника с Лесниковой Марией Андреевной (договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015) недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Григория Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 Афанасьев Григорий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительной сделкой договор купли - продажи недвижимого имущества N б/н от 25.12.2015, заключенный между Афанасьевым Г.А. и Лесниковой М.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лесниковой М.А. в конкурную массу должника 3 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Лесниковой М.А. отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, временная администрация по управлению АО "Тэмбр - Банк" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменить полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебным акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Тэмбр - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Афанасьева Г.А., представитель Лесниковой М.А. возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Должнику Афанасьеву Г.А. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, кадастровый номер 36:34:0606013:753, общей площадью 78.1 кв.м., расположенная по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 6а, кв. 138.

25.12.2015 между Лесниковой Марией Андреевной (покупателем) и Афанасьевым Григорием Анатольевичем (продавцом) в лице представителя по доверенности Белоусова Виталия заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 6а, кв. 138.

В соответствии с пунктом 3 договора цена имущества составила 3 000 000 руб. Указанным положением договора также сторонами предусмотрено, что сумма оплаты передана покупателем лично продавцу до подписания договора.

25.12.2015 спорное недвижимое имущество было передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

14.01.2016 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение ее должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на безвозмездный характер оспариваемой сделки, совершение ее в пользу фактически аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 27.03.2018, оспариваемый договор заключен 25.12.2015, то есть в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из определений Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, 06.11.2018, 11.04.2019 и 02.07.2019 судами установлено, что на дату совершения спорной сделки Афанасьев Г.А. обладал принятыми на себя солидарными обязательствами, выдав поручительство (договор поручительства N 132-ПФЛ/12 от 01.08.2012 на сумму 15 млн. руб.) в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному супругой Должника - Афанасьевой Е.А. с АО "Русский Международный Банк", по кредитному договору, заключенному ООО "РМБ-Лизинг" с ОАО "Углеметбанк" (договор поручительства N 07-ПФ/13 от 29.08.2013 на сумму 100 млн. руб.) и по договорам поручительства (договора N 502/419 от 03.04.2014 и N 200/419-П от 18.07.2014 на сумму 250 млн. руб.) с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), установленные вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда города Москвы и определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N 40-185433/17. Объем неисполненных обязательств должника превышал 200 млн. рублей.

Судами также установлено, что Афанасьев Г.А. являлся руководителем АО "Русский Международный Банк" (кредитор по настоящему делу) с 11.02.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и входил в состав Совета Директоров банка с февраля 2010 г., что подтверждается сведениями с сайта Центрального Банка России http://www.cbr.ru., в связи с чем суды посчитали, что Афанасьев Г.А. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика ООО РМБ-Лизинг и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены им, поскольку являлся руководителем и бенефициаром компании ООО "РМБ-Лизинг".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку посчитал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Лесниковой С.Н. было известно о неплатежеспособности должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель имущества - Лесникова М.А. является матерью предыдущего правообладателя объекта недвижимости - Лесникова С.Н., ранее признанного банкротом арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-9157/2014. Белоусов В., представлявший при продаже объекта недвижимости интересы продавца Афанасьева Г.А. по доверенности, также являлся кредитором Лесникова С.Н., что подтверждается постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2016 по делу N А14-9157/2014 и представителем заинтересованного лица Лесниковой М.А. при рассмотрении настоящего спора.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что представитель Афанасьева Г.А. в оспариваемой сделке - Белоусов В., также являлся кредитором Лесникова С.Н., в деле о банкротстве Лесникова С.Н., однозначно не свидетельствует о том, что до заключения оспариваемой сделки Лесникова М.А. обладала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности: сам по себе факт наличия у Афанасьева Г.А. и Лесникова С.Н. - сына ответчика одного и того же представителя не свидетельствует об их аффилированности, равно, как и факт знакомства должника и Лесникова С.Н. не свидетельствует о наличии у должника и ответчика длящихся деловых связей, Белоусов В. являлся представителем Афанасьева Г.А. лишь по вопросу продажи спорной квартиры, доверенность 77 АБ 9406691 была выдана Белоусову В. исключительно на отчуждение спорной квартиры сроком на один месяц без права получения денежных средств с целью государственной регистрации перехода права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия общих дел, проектов, связей, ответчика с должником.

Также судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика, согласно которым спорная квартира ранее принадлежала ее сыну - Лесникову С.Н., данная квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи N 40/121 от 26.12.2011 арестованного имущества покупателю Игнатовой А.Н., квартира являлась предметом залога по обязательствам перед Банком, и реализована с торгов в рамках возбужденного исполнительного производства Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, в последующем указанная квартира была приобретена должником и продана по оспариваемому договору ответчику Лесниковой М.А., которая желала приобрести данную квартиру, а ее сыном Лесниковым С.Н. был подобран покупатель на спорную квартиру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии между должником и ответчиком фактической аффилированности, поскольку сам по себе факт знакомства должника и сына ответчика в рамках открытия представительства ООО "РМБ-лизинг" в г. Воронеж не является достаточным доказательством аффилированности сторон сделки и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты по спорному договору.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что возмездность договора купли-продажи от 25.12.2015 подтверждается условиями договора (п. 3 Договора) и распиской от 25.12.2015, написанной лично Афанасьевым Г.А., подтверждающей факт передачи ему наличных денежных средств от Лесниковой М.А. за проданную квартиру, а Лесниковой М.А. в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности для выплаты продавцу денежных средств в размере 3 000 000.00 руб., в частности, копия ответа от 22.01.2016 N 206/I-16 Банка КБ "Преображенский", а также копии договоров, подтверждающих реализацию ею и ее супругом - Лесниковым Н.П. недвижимого имущества в 2011, 2012 и 2014 году, а также размещение в 2013 г. денежных средств в пределах суммы 800 000 рублей на счете в ПАО Сбербанк; согласно ответу от 22.01.2016 N 206/I-16 Банка, 15.12.2015 ответчиком была совершена валютно - обменная операция на сумму 50 000 долларов США. Согласно данным с сайта ЦБ РФ по состоянию на 15.12.2015 официальный курс доллара к рублю составлял -1 дол. США- 70, 22 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у Лесниковой М.А. за 2014-2015 г. дохода не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности приобрести спорную квартиру при наличии в материалах дела доказательств наличия фактически у ответчика данных денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства несения бремени содержания имущества после оформления на нее права собственности на квартиру (оплата коммунальных платежей), что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 20.02.2016, от 19.04.2016, от 22.04.2017, от 19.02.018, с указанием плательщика - ответчика и объекта коммунальных услуг - спорной квартиры.

С учетом установленных обстоятельств,суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, а именно, не доказана недобросовестность и осведомленность второй стороны сделки - ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-54287/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева