Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-8462/20 по делу N А40-54287/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-54287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" - Быстров Д.В. - дов. от 18.09.2020

от АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК АСВ - Палаткин М.М. - дов. от 03.12.2020

в судебном заседании 21.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего

на определение от 22.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" о включении его требования в размере 3 461 764 062 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Григория Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 Афанасьев Григорий Анатольевич (далее - Афанасьев Г.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Ланцов Александр Евгеньевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг", кредитор) 30.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 461 764 062 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, требование ООО "РМБ-Лизинг" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ООО "РМБ-Лизинг" основано на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-126742/2016 о привлечении Афанасьева Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РМБ-Лизинг" в сумме 3 461 764 062 руб. 51 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования, однако, указали на пропуск установленного законом двухмесячного срока для его предъявления.

Так, судами установлено, что с заявлением о привлечении Афанасьева Г.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 13.02.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 указанное заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что начиная с 19.02.2019 ООО "РМБ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего имело объективную возможность по предъявлению настоящего требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РМБ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, включив требование общества в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РМБ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что он не имел возможность обратиться с требованием до закрытия реестра - 14.10.2018, обращая также внимание на то, что Афанасьев Г.А. был привлечен к субсидиарной ответственности только при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано.

От ООО "РМБ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принимаются судом только в части правового обоснования ранее заявленных доводов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ликвидатора, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РМБ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ликвидатора возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, а вырученные от реализации имущества должника средства, до рассмотрения такого требования не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, как правильно указали суды, основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр контролирующего лица является само по себе заявление, а не судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование ООО "РМБ-Лизинг" предъявлено 30.04.2020, то есть за пределами двухмесячного срока с даты принятия к производству заявления о привлечении Афанасьева Г.А. к субсидиарной ответственности (19.02.2019), пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не имело объективной возможности обратиться с настоящим требованием до даты закрытия реестра (14.10.2018), заявлены без учета содержания обжалуемых судебных актов. Так, суды обоснованно со ссылками, в том числе, на приведенные нормы права, исчисляли срок на предъявление рассматриваемого требования с даты принятия заявления к производству, а не в общем порядке - с даты публикации сведений о введения в отношении должника процедуры.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований, заявлены без учета того, что основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр контролирующего лица является само по себе заявление, а не судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-54287/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов