Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68663/21 по делу N А40-253613/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-253613/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" - Никифоренко С.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-253613/20, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Никифоренко С.Л. о прекращении производства по делу о банкротстве,

о признании ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

об утверждении конкурсным управляющим Никифоренко С.Д.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ-В": Кузнецова А.А., по дов. от 26.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никифоренко Сергей Дмитриевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции решением от 15.09.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства Никифоренко С.Л. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ". Признал ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим Никифоренко Сергея Дмитриевича.

Не согласившись с указанным решением, к/у ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" - Никифоренко С.Д. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на процессуальные нарушения суда первой инстанции в части содержания резолютивной части; не извещение о дате, времени и месте судебного заседания; указывает на отсутствие источника финансирования процедуры.

Представитель ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ-В" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал возможным признать ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Согласно отчету временного управляющего сумма требований кредиторов должника ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" составляет 349 581,63 руб.

Временным управляющим установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собранием кредиторов принято решение о том, что дальнейшее финансирование процедур банкротства возможно за счет имущества должника.

Из отчета временного управляющего Никифоренко С.Д. усматривается, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 г. составляла 5 202 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к должнику в процедуре наблюдения предъявлены и признаны обоснованными требования кредиторов на сумму 349 581,63 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" заявлено преждевременно. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим не выявлены.

Апелляционная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, полагает ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, заявлено временным управляющим преждевременно и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Следует учесть, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Приведенные положения не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает раздел 8.3. финансового анализа должника, а также вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений суда первой инстанции.

Так, временный управляющий извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на что указывают многочисленные ходатайства о приобщении документов к материалам дела (том 3 л.д. 35-37).

При этом, доводы временного управляющего о том, что резолютивная часть судебного акта не содержала указания на отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, также не влекут отмены судебного акта суда первой инстанции.

Так, протокол судебного заседания содержит отметку о том, что временный управляющий поддерживает заявление о прекращении, как и мотивированный текст обжалуемого определения.

Апелляционный суд отмечает взаимоисключающий характер вопросов, которые подлежали рассмотрению судом. Доводы жалобы о несоответствии объявленной резолютивной части решения резолютивной части, в данном деле не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку из судебных актов усматривается, что судом первой инстанции данный вопрос учитывался и был фактически рассмотрен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40- 253613/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" - Никифоренко С.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова