Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6268/22 по делу N А40-253613/2020

Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-253613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Клаустрофобоия-В": Кузнецова А.А. и Морохина М.П. по дов. от 26.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Клаустрофобия Авиаспорт": Поляруш Б.А. по дов. от 29.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Клаустрофобоия-В"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Клаустрофобоия-В" в размере 4255090,81 руб.

в рамках дела о признании ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоренко С.Д., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174(7136).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" требование ООО "Клаустрофобоия-В" в размере 4255090,81 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 изменено, требование ООО "Клаустрофобоия-В" в размере 4255090,81 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Клаустрофобоия-В" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Клаустрофобоия-В" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Клаустрофобия-В" и ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" 15.03.2019 заключен договор займа N 15/03-3, по условиям которого заимодавец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме 6230292,85 руб.

Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме 2844000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-180934/20 с ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" взысканы в пользу ООО "Клаустрофобия-В" денежные средства в размере 698667,68 руб., 3386292,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 135992,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34138 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не учтено, что требование носит характер компенсационного финансирования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции учел, что между АО ТВК "Авиапарк" и ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" был заключен договор аренды коммерческих площадей от 01.11.2018, в соответствии с которым должнику во временное пользование было передано помещение площадью 622,79 кв.м. расположенное торговом центре "Авиапарк". В соответствии с условиями договора аренды должник обязался оплачивать арендную плату из расчета 121,37 Долларов США за 1 квадратный метр общей арендуемой площади в год в период с 01.12.2018 по 30.06.2019 включительно.

У должника отсутствовали собственные средства для исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, в связи с этим при необходимости внесения арендных и иных платежей кредитором и должником использовалось две схемы движения денежных средств (компенсационного финансирования деятельности должника).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Клаустрофобоия-В" о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-253613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина