Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-6268/22 по делу N А40-253613/2020

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-253613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Кадырова Тимура Адхамовича и Кузнецова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.09.2023

о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника

лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ООО "Клаустрафобия Авиаспорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоренко Сергей Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174(7136).

Определением суда от 02.12.2021 конкурсным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось объединенное заявление конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. и ООО "Клаустрофобия-В" о привлечении Герасимова Алексея Викторовича, Кадырова Тимура Адхамовича, Кравцова Богдана Валерьевича, Кузнецова Сергея Александровича, Кузьмину Татьяну Викторовну, Лобановскую Надежду Ивановну, Малышева Владислава Александровича, Хинского Сергея Леонидовича, Зуева Павла Юрьевича, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клаустрофобия Авиаспорт".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявления конкурсного управляющего Давыдова Е.В.

ООО "Клаустрофобия-В" удовлетворены в части. Арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" Зуева Павла Юрьевича, Кадырова Тимура Адхамовича, Герасимова Алексея Викторовича, Кравцова Богдана Валерьевича, Кузнецова Сергея Александровича, Кузьмину Татьяну Викторовну. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Кадыров Тимур Адхамович и Кузнецов Сергей Александрович, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в суд округа с жалобой, в которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановления от 17.02.2011 N 12).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы обособленного спора не содержали сведений о направлении судом первой инстанции Герасимову Алексею Викторовичу, Кадырову Тимуру Адхамовичу, Кравцову Богдану Валерьевичу, Кузнецову Сергею Александровичу, Кузьминой Татьяне Викторовне, Лобановской Надежде Ивановне, Малышеву Владиславу Александровичу, Хинскому Сергею Леонидовичу, Зуевау Павлу Юрьевичу почтовых отправлений, в связи с чем суд округа запросил у суда первой инстанции почтовые реестры, подтверждающие факт извещения ответчиков о принятии к производству заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Клаустрафобия Авиаспорт" по делу N А40-253613/2020, поступившее в суд в электронном виде 04.07.2022.

Изучив поступившие 29.02.2024 почтовые реестры, судом округа установлено, что представленными судом первой инстанции реестрами не подтверждается надлежащее извещение ответчика Кузьминой Татьяны Викторовны о принятии к производству заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Клаустрафобия Авиаспорт" по делу N А40-253613/2020, поступившее в суд в электронном виде 04.07.2022, а также о времени и месте судебного заседания рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта ненадлежащего извещения Кузьминой Татьяны Викторовны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение и которым затрагиваются его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьминой Татьяны Викторовны по обязательствам должника в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены определения арбитражного суда в любом случае.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить указанный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку Кузьмина Татьяна Викторовна была лишена возможности представить возражения на заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности и подтверждающие возражения доказательства, суд первой инстанции устанавливал фактические обстоятельства без учета доводов ответчика и имеющихся у него доказательств.

В отсутствие установленных судом фактических обстоятельств по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьминой Татьяны Викторовны по обязательствам должника на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами, кассационная коллегия не имеет возможности для проверки доводов кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также иных норм процессуального права, не являющихся основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А40-253613/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова