Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-28812/23 по делу N А40-253613/2020

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-253613/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абызовой (Черепенниковой) О.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-253613/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительной сделкой договор N1 К/2020 от 01.02.2020 г, заключенный между ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" и ИП Тетеркиной О.Е., применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" - Поляруш Б.А. по дов. от 20.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" (ОГРН 1157746713860, ИНН 7725283246) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никифоренко Сергей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 Никифоренко С.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

31.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Давыдовой Елены Владимировны о признании недействительной сделкой сделку по организации корпоративного мероприятия, заключенную между должником и ИП Тетеркиной О.Е. по Договору N 1/2020 от 01.02.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор N 1 К/2020 от 01.02.2020, заключенный между ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" и ИП Тетеркиной О.Е., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Тетерниковой Оксаны Евгеньевны в конкурсную массу ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" 570 700,00 руб.

Абызова (Черепенникова) О.Е не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии какого-либо встречного представления со стороны контрагента ИП Тетеркиной О.Е. по договору. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела актов об оказании услуг, отчетов исполнителя, а также презентационных материалов, что подтверждает совершение исполнителем действий, являющихся предметом оказания услуг по договору. Апеллянт также ссылается на то, что, согласно отчета исполнителя от 26.03.2020, корпоративное мероприятия было проведено для одного человека, в связи с чем, введенные на территории города Москвы ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, не могли являться препятствием для проведения указанного мероприятия по привлечению инвесторов. Заявитель указывает, что на момент оказания услуг не состояла в родственных связях с Черепенниковым Е.В., к ООО "Клаустрофобия", Кадырову Т.А., Кравцову С.А., Кровцову Б.В. никакого отношения не имеет, а также, что не знала и не могла знать о наличии у должника фактически неисполненных обязательств, которые стали основанием для признания должника банкротом, в связи с чем, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Абызовой (Черепенниковой) О.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023.

Между тем, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда поступила в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 (направлено через почтовое отделение связи 20.04.2023), в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" возражал на доводы апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, с расчётного счета ООО "Клаустрофобия Авиаспорт", открытый в АО "Альфа-Банк", в период с 01.12.2017 по 07.10.2021 в пользу ИП Тетеркиной Оксаны Евгеньевны перечислены денежные средства в общем размере 570 700 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по организации корпоративного мероприятия по Приложению 03 от 05.02.2020 к Договору N 1 К/2020 от 01.02.2020".

Конкурсный управляющий ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указав в качестве правового основания статьи 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что денежные средства перечислены должником в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также, конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, оспорил данную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые перечисления, осуществленные должником в пользу ИП Тетеркиной О.Е. на основании договора возмездного оказания услуг, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по оказанию в пользу должника обусловленных данным договором услуг в материалы обособленного спора не представлены, то ставит под сомнение наличие реальной хозяйственной деятельности сторон по указанному договору.

Также суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие пояснений со стороны ответчика относительно экономической целесообразности заключения договора

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4- КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Между тем, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно материалам дела, ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" произведена оплата за услуги по организации корпоративного мероприятия по Приложению 03 от 05.02.2020 к Договору N 1 К/2020 от 01.02.2020 в пользу Тетеркиной О.Е.

При этом, в указанный период времени в г. Москва были запрещены мероприятия, которые требовали совместного присутствия большого числа граждан (Указы Мэра Москвы от 14.03.2020 N 12-УМ, от 16.03.2020 N 21-УМ, от 02.04.2020 N 36-УМ, от 28.04.2020 N 51-УМ, размещенные на сайте Мэра Москвы).

Между тем, в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела отчет исполнителя от 26.03.2020, согласно которого корпоративное мероприятия было проведено для одного человека.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" временно приостановлено проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан. Посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, букмекерских контор, тотализаторов и их пунктов приема ставок, а также ввести запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных места.

Вместе с тем, осуществление указанной деятельности стало возможным только в июле 2021.

Таким образом, в связи с наличием ограничений на проведение любых очных мероприятий с участием граждан в спорный период, проведение корпоративного мероприятия по Договору N 1/2020 от 01.02.2020 в указанный период времени не отвечает принципам целесообразности и реальности, что ставит под сомнение реальность оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат в себе доказательств целесообразности и реальности оспариваемой сделки, а также подтверждения воли сторон на возникновение правоотношений, основанных на договоре оказания услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 28.12.2020, тогда как перечисления денежных средств в пользу ИП Тетеркиной Ольги Евгеньевны на сумму 570 700 руб. совершены в период с 05.02.2020 по 25.05.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий также ссылался на аффилированность сторон сделки.

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий указал, что ИП Тетеркина О.Е. (Черепенникова О.Е.) является аффилированным лицом c ООО "Клаустрофобия", где генеральным директором являлся Черепенников Евгений Владимирович.

ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" и ООО "Клаустрофобия" принадлежат одной группе лиц, а именно участниками Обществ являются Кадыров Т.А, Кузнецов С.А., Кравцов Б.В.

Кадыров Т.А. являлся генеральным директором ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" с 13.02.2019.

Кравцов Б.В. являлся генеральным директором ООО "Клаустрофобия".

ООО "Клаустрофобия" и ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" зарегистрированы по одному и тоже адресу: 115114, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.24 также с даты их регистрации в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ст. 395 ГК РФ в размере 135 992,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 138 руб. В процессе рассмотрения спора судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком.

При включении ООО "Клаустрофобия-В" в реестр требований кредиторов ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" задолженность ООО "Клаустрофобия-В" была субординированна.

В период совершения спорных банковских операций у ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" имелись неисполненные обязательства перед ИФНС России N 25 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 требование ИФНС России N 25 по г. Москве включено в реестр требований кредиторов ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" в размере 349 581,63 руб., из них: 324 766,28 руб. - сумма основного долга, 24 815,35 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку заявитель не представил ни одного доказательства в опровержение довода об аффилированности, суд правомерно установил данное обстоятельство на основании представленных управляющим доказательств.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не имеет реального характера, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, на мнимость сделки указывает и то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих финансовую возможность проведения должником корпоративного мероприятия на сумму 570 700 рублей

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-253613/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова