Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12370/21 по делу N А75-11251/2020

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А75-11251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12370/2021) Бондаря Дмитрия Алексеевича, Бондарь Ольги Сергеевны, Тельмановой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года по делу N А75-11251/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бондаря Дмитрия Алексеевича, Бондарь Ольги Сергеевны, Тельмановой Елены Ивановны о прекращении залога в пользу залогодержателя Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (ИНН 8602177761, ОГРН 1118602000802),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Бондаря Д.А. - Шемякиной К.М. по доверенности от 07.09.2021;

представителя Бондарь О.С. - Шемякиной К.М. по доверенности от 07.09.2021;

представителя ПАО "Банк Зенит" - Кильдяшовой Е.М. по доверенности N 1013/2021 от 28.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк", заявитель) обратилось 28.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (далее - ООО ИСК "СеверСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11251/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 заявление АО "Сургутнефтегазбанк" признано обоснованным, в отношении ООО ИСК "СеверСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зубарев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 ООО ИСК "СеверСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Демин Павел Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Бондарь Дмитрий Алексеевич, Бондарь Ольга Сергеевна, Тельманова Елена Ивановна (далее - Бондарь Д.А., Бондарь О.С., Тельманова Е.И., заявители, податели жалобы) обратились 13.04.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просили суд (с учетом уточнений) прекратить залог в пользу ПАО "Банк Зенит" в отношении объекта долевого строительства; нежилое помещение N 131, расположенное на 1 этаже по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Сургут, ул. Малик-Карамова, д. 4/4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бондарь Д.А., Бондарь О.С., Тельманова Е.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателями указано на то, что договоры, заключенные Бондарем Д.А., Бондарь О.С, Тельмановой Е.И. с ООО ИСК "СеверСтрой", по своему содержанию позволяли установить условия, необходимые для заключения договора о долевом участии в строительстве жилья, в том числе о том, что помещение на момент передачи свободно от прав требования третьих лиц (п. 3 акта приема-передачи к договорам). Несмотря на отсутствие регистрации в органах Росреестра договоров заявителей об уступки прав требования, в отсутствие иска о признании таких сделок недействительными договоры об уступки прав требования являются заключенными.

По мнению апеллянтов, недопустимо возлагать на гражданина - участника долевого строительства, исполнившего обязательства по оплате приобретенного помещения, негативные последствия поведения должника, не направившего полученные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору. Надлежащее исполнение обязанности по внесению денежных средств подтверждено материалами дела, следовательно, после внесения заявителями в полном объеме денежных средств за нежилые помещения, залог прекращается в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "Банк Зенит" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Бондаря Д.А. и Бондарь О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Банк Зенит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Банк Зенит" (далее - Банк) и должником заключены договоры:

1) Договор о залоге имущественных прав (требований) N 16/074/СеверСтрой-ЗИП/5 от 23.03.2017

2) Договор о залоге имущественных прав (требований) N 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 от 11.07.2017.

Оба договора обеспечивают исполнение обязательств по следующим трем кредитным линиям:

1) Договор N 107-11-03/03-2012-ИН об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 18.05.2012, заключенный между Банком и ООО "Запсибинтерстрой",

2) Договор N 16/074/СеверСтрой-ИН об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.12.2016, заключенный между Банком и ООО "СеверСтрой",

3) Договор N 16/085/Сургутинтерстрой об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.11.2017, заключенный между Банком и ООО "Сургутинтерстрой".

Предметом залога по выше указанным договорам залога является: принадлежащие Залогодателю (ООО ИСК "СеверСтрой") имущественные права, вытекающие из Договора N 23а/13/1 участия в долевом строительстве от 31.07.2014, зарегистрированного 20.08.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, регистрационный номер N86- 86-003/025/2014-586 (далее - "Договор участия в долевом строительстве"), в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 30.01.2015 (номер и дата регистрационной записи N 86-86/003-86/003020/2015-964 от 26.02.2015 г.), N 2 от 05.09.2016 (номер и дата регистрационной записи 86-86/003-86/003042-2016-478 от 13.09.2016), N 3 от 13.03.2017 (номер и дата регистрационной записи 86:10:0000000:4524-86/003/2017-91 от 17.03.2017), заключенного между Залогодателем как Участником долевого строительства с ООО "СеверСтрой", как Застройщиком (далее - "Застройщик), представляющие собой права требовать передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства:

- "Развитие застроенной территории - части квартала 23 А в г. Сургуте. Корректировка" ХIII этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ/1- 28 и С-ДД/24/1-28)"

- "Развитие застроенной территории - части квартала 23 А в г. Сургуте. Корректировка ХIIIБ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях АС//1-28 с С-ДД//24/1 (Далее - Объект капительного строительства)), строящийся Застройщиком с привлечением денежных средств Участника долевого строительства на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:4524, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, квартал 23 А, ул. Мелик-Карамова, следующих объектов долевого строительства парковочных мест - (далее Объекты/Парковочные места, а по отдельности Объект/Нежилые помещения) с нижеприведёнными характеристиками в соответствии с проектной документацией (а именно спорный объект недвижимости): Торговое помещение N 131).

В соответствие с выпиской из ЕГРНП в пользу ПАО "Банк Зенит" зарегистрировано обременение (залог) на имущественные права, в том числе на спорное помещение, вытекающие из Договора N 23а/13/1 участия в долевом строительстве от 31.07.2014:

- N 86:10:0000000:4524-86/003/2017-109.

- N 86:10:0000000:4524-86/056/2018-169.

В подтверждение своего права требования заявители представили:

- Договор от 04.08.2017 N 23а/ст131.1. уступки прав и обязанностей по Договору N 23а/13/1 участия в долевом строительстве 31.07.2014, подписанный между ООО ИСК "СеверСтрой" и Бондарем Д.А., Бондарь О.С., предметом которого является право требования от должника передачи после ввода в эксплуатацию нежилое помещение, проектной площадью 64,3 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: ХМАО-Югра, г.сургут, ул. Мелик-Карамова, 4/4, в части нежилого помещения N 131/1;

- Договор от 25.08.2017 N 1 уступки прав и обязанностей по Договору N 23а/13/1 участия в долевом строительстве 31.07.2014, подписанный между ООО "ИСК СеверСтрой" и Тельмановой Е.И., предметом которого является право требования от должника передачи после ввода в эксплуатацию нежилое помещение, проектной площадью 50,7 кв. м, расположенном на 1 этаже по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Мелик-Карамова, 4/4, в части нежилого помещения N 131/2.

Бондарь Д.А. и Бондарь О.С., а также Тельманова Е.И. обратились 23.11.2020 в Сургутское отделение Росреестра по ХМАО-Югре в целях регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества. Однако государственная регистрация прав была приостановлена (уведомления от 09.03.2021), поскольку правовой экспертизой установлено, что объект прав, в том числе, нежилое помещение N 131 передан в залог ПАО "Банк Зенит".

В то же время объекты N 131/1 и N 131/2 в рамках исследуемых отношений не существуют.

Как следует из обжалуемого определения, представитель заявителей в судебном заседании пояснил, что, действительно, заявителями приобретен объект N 131 по названному выше адресу, однако его предполагалось разделить на два самостоятельных объекта, в связи с чем в договорах уступки прав, заключенных заявителями с должником, спорные объекты были поименованы как помещения 131/1 и 131/2.

На дату заключения договоров уступки прав технической документации в отношении этих объектов не было, что и явилось препятствием для регистрации уступки прав непосредственно после подписания договора. По утверждению представителя заявителей, именно ожидание создания технической документации в отношении названных объектов явилось разумной причиной обращения в регистрирующий орган по истечению трех лет с момента заключения договоров.

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанного залога в отношении спорного помещения прекращенным, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании прекращенным залога ПАО "Банк Зенит" в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 102-ФЗ пришел к выводу о том, что оснований для прекращения залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

При этом юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В настоящем случае к должнику не применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщика".

При этом судом первой инстанции установлено, что на основании договоров заявители надлежащим образом исполнили обязанности участника долевого строительства по оплате застройщику (ООО "СеверСтрой") стоимости нежилого помещения, однако своевременно не обратились за регистрацией права из-за несоответствия технической документации условиям договора.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Частью 1 статьи 37 Закона об ипотеке также предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Договоры о залоге имущественных прав от 23.03.2017 N 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 и от 11.07.2018 N 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 положений об ином порядке отчуждения предмета залога, отличного от норм ГК РФ и Закона об ипотеке не содержит. Напротив, пунктом 4.1.2 договоров установлено, что залогодатель не имеет права распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Доказательства того, что ПАО "Банк Зенит" (залогодержатель) давал согласие ООО ИСК "СеверСтрой" (залогодателю) на заключение договоров уступки права требования с заявителями и залогодатель обращался к залогодержателю за таким согласием, в материалы дела не представлены; государственная регистрация договоров уступки не осуществлена.

При этом то обстоятельство, что на дату совершения сделок между заявителями и должником переданное имущество не было зарегистрировано, объект не был введен в эксплуатацию, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 37 Закона об ипотеке.

В качестве нормативного основания указанного выше требования, заявители ссылаются на положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ.

По общему правилу, как предусмотрено пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано на то, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Таким образом, для применения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ заявители должны доказать факт проявления должной осмотрительность при заключении сделок.

Как следует из второго абзаца пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с приведенными выше нормами законодательства, заявители могли и должны были проявить должную осмотрительность и предпринять все необходимые действия, чтобы удостовериться в наличии (отсутствии) обременения при совершении сделок по уступке права требования.

При этом, доказательства того, что заявителями при заключении договоров уступки прав были приняты разумные меры для выявления наличия обременений в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлены (обращение в регистрирующий орган с соответствующим запросом).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие значительного количества обременений в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, не исключает возможности истца для обращения в регистрирующий орган за соответствующими разъяснениями.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что заявителями приобретена коммерческая недвижимость (торговое помещение), не рассчитанная на использование для обычных бытовых нужд, как, например, квартира, а в целях извлечения прибыли.

Договоры уступки прав заявителями с должником заключены позже регистрации обременения (регистрационная запись N 86:10:0000000:4524-86/003/2017-109 от 03.04.2017) в виде залога в пользу ПАО "Банк Зенит", заявители не были лишены возможности обзнакомиться с соответствующими сведениями.

Изначально данный объект строительства находился под обременением в пользу ПАО "Сбербанк России". Указание на залог прав требования ООО ИСК "СеверСрой" имело место в договоре N 23а/13/1 от 31.07.2014 (ипотека в силу закона, параграф 5 договора), в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 30.01.2015 к которому должник приобрел право требования к застройщику в отношении спорного помещения (проектный номер 131).

Суд первой инстанции отметил, что в случае, если бы заявители, являясь обычными потребителями, имели целью приобретение недвижимости для собственных бутовых нужд, обратились в регистрирующий орган незамедлительно после подписания договоров, такое бездействие, недостаточная осмотрительность не могли бы быть оценены в качестве абсолютного порока их требования.

Однако при заключении договоров уступки прав требования, с учетом наличия указания на наличие залога в силу закона в отношении приобретаемого объекта в документах, с которыми заявители не только должны и могли были ознакомиться, но и представить их в регистрирующий орган, поведение заявителей не может быть признано ответственным и добросовестным, даже с учетом менее строгих требований названных категорий в отношении граждан - участников долевого строительства.

Как следует из обжалуемого определения и не опровергнуто подателями жалобы, согласно пояснениям представителя заявителей, последние были убеждены в верности утверждения содержащегося в договорах пункта об отсутствии обременений в отношении приобретаемого права, проверку не осуществляли; при этом они были осведомлены о том, что фактически приобретают права требования в отношении объекта под номером 131, поскольку прав требования у должника к застройщику в отношении объектов с нумерацией 131/1 и 132/2 не имелось.

Таким образом, заявителями в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что они проявили должную осмотрительность и предприняли все необходимые действия, чтобы удостовериться в правомерности совершения сделки - договора уступки права требования.

С учетом изложенных выше норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявители не могут быть признаны добросовестными приобретателями, а значит применение пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в настоящем случае не представляется возможным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании прекращенным залога ПАО "Банк Зенит" в отношении недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Бондарем Д.А. на основании чека-ордера от 29.09.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года по делу N А75-11251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бондарю Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина