Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 11АП-16237/21 по делу N А55-28538/2017

г. Самара

01 декабря 2021 г.

Дело N А55-28538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Алайн" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021

по заявлению ООО "Алайн" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.N 159478),

по заявлению финансового управляющего должника об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (вх. N 193715),

по заявлению ООО "Алайн" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 (вх. N 231676),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича, 29.04.1968 года рождения, место рождения: с. Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Емельяненко А.В., лично - паспорт.

конкурсный управляющий ООО "Алайн" Леонтьев А.Л., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 Абдрашитов Рафаиль Фенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 Беспалов Алексей Павлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Ранее, 20.08.2019 ООО "Алайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.159478) о включении задолженности в размере 4 375 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 к участию в рассмотрении заявления (вх.159478) о включении требований в реестр требований кредиторов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОАЗИС".

Также, 27.11.2019 ООО "Алайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 231676), согласно которому заявитель просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 19.10.2016 между должником и Милоховой Анастасией Вадимовной, в части возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 63:26:1902006:1187, на взыскание с Милоховой Анастасии Вадимовны в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 2 544 209 руб.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 08.10.2019 финансовый управляющий Беспалов Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 193715), согласно которому заявитель просил произвести изменение порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018, в части возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер: 63:26:1902006:1187 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 17579 кв. м., адрес места нахождения объекта: Самарская область, Красноярский район, с.Нижняя Солонцовка ул. Солнечная/ Центральная, взыскать с Милоховой Анастасии Вадимовны в пользу Абдрашитова Рафаиля Феновича 5 273 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 ООО "Алайн" (вх. 231676) и финансового управляющего Беспалова Алексея Павловича (вх. 193715).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявление ООО "Алайн" (вх.159478) о включении в реестр требований кредиторов должника, заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 финансового управляющего Беспалова Алексея Павловича (вх. 193715) и ООО "Алайн" (вх. 231676). К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ОАЗИС".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 06.09.2021 следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алайн" о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 375 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алайн" от 27.11.2019 вх. N 231676 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018.

Принять отказ финансового управляющего имуществом должника Емельяненко Алексея Владимировича от заявления от 08.10.2019 вх. N 193715 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Прекратить производство по заявлению финансового управляющего имуществом должника Емельяненко Алексея Владимировича от 08.10.2019 вх. N 193715 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Принять отказ финансового управляющего имуществом должника Емельяненко Алексея Владимировича от 23.08.2021 от ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости земельных участков.

Прекратить производство по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Емельяненко Алексея Владимировича от 29.09.2020 о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости земельных участков.

Возвратить Емельяненко Алексею Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 35 000 руб., перечисленных 01.10.2020.".

ООО "Алайн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Алайн" апелляционную жалобу поддержал в, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления ООО "Алайн" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2017 между ООО "Алайн" (Заимодавец) и Рогожкиным Иваном Борисовичем (Заемщик) заключен договор займа N б/н (Договор займа).

В соответствии с условиями договора займа ООО "Алайн", в лице генерального директора Вигулярного Олега Юрьевича, 26.06.2017 передало Рогожкину И.Б. в качестве займа наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми документами общества.

Сторонами договора займа в п. 2.1 установлено, что за пользование суммой займа Рогожкин Иван Борисович обязуется заплатить ООО "Алайн" проценты в размере 18,0% годовых от суммы займа, с момента получения денежных средств до момента их полного возврата.

Возврат суммы займа, вместе с процентами за его использование производится Заёмщиком в срок до 26.06.2018.

Согласно объяснениям ООО "Алайн" задолженность по состоянию на 07.08.2019 по возврату суммы займа по Договору займа N б/н от 26.06.2019 составила - 3 000 000 руб.; по процентам за пользование займом 1 040 054 руб. 79 коп. (за период с 27.06.2017 по 31.05.2019); по неустойке за просрочку возврата суммы займа с учетом добровольного ее уменьшения - 1 000 000 руб. (за период с 27.06.2018 по 31.05.2019).

В счет обеспечения исполнения обязательств Рогожкина Ивана Борисовича перед ООО "Алайн" по Договору займа N б/н от 26.06.2017, между ООО "Алайн" (Залогодержатель) и ООО "Оазис" (Залогодатель) 26.06.2017 заключен Договор залога недвижимого имущества N б/н (именуемый в дальнейшем Договор залога), по условиям которого в залог ООО "Алайн" передан земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Нижняя Солонцовка, ул. Солнечная/Центральная. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Площадь, общая - 17 579 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 63:26:1902006:1187.

21.11.2017 Управлением Росреестра по Самарской области проведена государственная регистрация ипотеки по вышеуказанному Договору залога в пользу ООО "Алайн" (регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63:26:1902006:1187-63/026/2017-3 от 21.11.2017).

В то же время в настоящем деле вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 19.10.2016 между Абдрашитовым Рафаэлем Феновичем и Милоховой Анастасией Вадимовной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Милоховой Анастасии Вадимовны возвратить в конкурсную массу должника ряд объектов недвижимости, в том числе земельный участок, кадастровый номер 63:26:1902006:1187.

В обоснования заявления ООО "Алайн" фактически ссылалось на то, что при принятии Арбитражным судом Самарской области определения от 08.11.2018 собственником спорного земельного участка и залогодателем предмета залога было ООО "Оазис", тогда как во владении Милоховой А.В. объект не находился, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2008 до настоящего времени не исполнено.

ООО "Алайн" полагало указанные обстоятельства препятствующими исполнению судебного акта и основанием для изменения порядка (способа) исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342 (2) по делу N А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статья 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как указано выше, частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения наделены лишь взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель.

ООО "Алайн" не относится к таковым лицам в обособленном споре, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2008, и не вправе обращаться к суду с соответствующим заявлением.

Полагая, что его права нарушены указанным судебным актом, ООО "Алайн" имело возможность обжаловать определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2008 в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как обращение ООО "Алайн" с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в данном случае фактически представляет собой попытку его ревизии в неустановленном порядке, что не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Алайн" об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2008.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 по делу N А55-28538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева