Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-68111/21 по делу N А40-125697/2021

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-125697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИВИА МАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о введении в отношении ООО "ОЛИВИА МАК" процедуры наблюдения по делу N А40-125697/21 о признании ООО "ОЛИВИА МАК" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЛИВИА МАК" - Новикова О.И. дов от 27.10.21

от а/у Мостовой Л.А. - Хачатрян А.С. дов от 18.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 принято к производству заявление Государственной корпорации ВЭБ.РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛИВИА МАК" и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 признано заявление Государственной корпорации ВЭБ.РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛИВИА МАК" обоснованным. В отношении ООО "ОЛИВИА МАК" введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование Государственной корпорации ВЭБ.РФ по соглашению о переводе долга от 18.05.2017 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в общем размере 2 344 447 401 руб. 70 коп., из них: 2 305 810 205 руб. 20 коп. - основной долг, 38 637 196 руб. 49 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Признно обоснованным требование Государственной корпорации ВЭБ.РФ по договору поручительства от 29.07.2020 N 73-ДП/Оливия и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 11 280 359 670 руб. 82 коп., из них: 6 990 551 272 руб. 91 коп. - основной долг и проценты, 4 289 808 397 руб. 91 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Временным управляющим ООО "ОЛИВИА МАК" утверждена арбитражный управляющий Мостовая Людмила Андреевна (является членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").

Не согласившись с вынесенным определением в размера заявленных требований, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Должник просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 изменить и признать необоснованными требования ВЭБ.РФ в части требований на сумму в общем размере 11 280 359 670 руб. 82 коп., из них: 6 990 551 272 руб. 91 коп. - основной долг и проценты, 4 289 808 397 руб. 91 коп. - неустойка, основанных на договоре поручительства от 29.07.2020 N 73-ДП/Оливня.

В обоснование апелляционной жалобы Должник ссылается на то, что суд первой инстанции при оценке экономической целесообразности договора поручительства от 29.07.2020 N 73-ДП/Оливия не учел, что банк принял от Должника поручительство, превышающее баланс Должника на последнюю отчетную дату более чем в два раза; заключение Договора поручительства не одобрено (как крупная сделка) участниками Должника (Колодиной А.Ю. и ООО "Веста"), в связи с чем Договор поручительства может быть оспорен.

От временного управляющего должника, Государственной корпорации ВЭБ.РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, ГК ВЭБ. РФ обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору поручительства от 29.07.2020 N 73-ДП/Оливия и по соглашению о переводе долга от 18.05.2017, размер которой превышает 300 000 руб.

Указанные обязательства возникли из Кредитных договоров от 08.09.2011 N 1-113-К/11, от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Правовое регулирование кредитных отношений осуществляется положениями главы 42 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств (Глава 22 Кодекса). Положения указанных глав Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на заемщика обязательства по возврату предоставленных ему кредитором денежных средств, а также процентов за пользование этими средствами (статьи 309, 310 809, 810 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

Поскольку реальность правоотношений по кредитным договорам (предоставление денежных средств), подтверждается материалами обособленного спора, размер задолженности многократно превышает минимальный порог для определения признака неплатежеспособности, доказательств погашения должником обязательств по возврату денежных средств в материалах обособленного спора не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Корпорации, наличие признаков неплатежеспособности должника, оснований для введении в отношении него процедуры наблюдения.

Должник ссылается на то, что суд первой инстанции при оценке экономической целесообразности Договора поручительства не принял во внимание, что на дату выдачи поручительства его размер превышал балансовую стоимость активов Должника.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

На момент рассмотрения обоснованности заявления Договор поручительства недействительным не был признан.

При этом, согласно устоявшейся судебной практике, выдача поручительства компанией, входящей в одну группу лиц с заемщиком, даже при ее отрицательных финансовых показателях, является общепринятой и соответствующей закону практикой.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Доводы жалобы о предполагаемом нарушении положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в настоящем споре также не имеют правового значения.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом положений статьи 134 названного Закона требования ГК ВЭБ.РФ по договору поручительства от 29.07.2020 N 73-ДП/Оливия в общем размере 11 280 359 670 руб. 82 коп., из них: 6 990 551 272 руб. 91 коп. - основной долг и проценты, 4 289 808 397 руб. 91 коп. - неустойка, а также требования ГК ВЭБ.РФ по соглашению о переводе долга от 18.05.2017 в общем размере 2 344 447 401 руб. 70 коп., из них: 2 305 810 205 руб. 20 коп. - основной долг, 38 637 196 руб. 49 коп. - неустойка, что подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом обязательства должника по задолженности по соглашению о переводе долга от 18.05.2017 в общем размере 2 344 447 401 руб. 70 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Доводы должника о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания признаются несостоятельными апелляционной коллегией, поскольку опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (т.3, л.д. 154).

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 по делу N А40-125697/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЛИВИА МАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев