Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67156/21 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юдина С.С., финансового управляющего должника Шибаева А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-263781/20 о включении требования Ветчинкина Александра Ивановича в размере 52 000 000 руб. (основной долг), 2 356 171,23 руб. (проценты) в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Милюковой Нины Николаевны

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Гнусарев А.А., по дов. от 08.11.2021

от Юдина С.С.: Хованцев П.С., по дов. от 02.09.2019

от Ветчинкина А.И.: Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в отношении ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "ЦФОП АПК" Шибаев Антон Денисович (ИНН 771382530972, адрес для корреспонденции: 141406, Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, корп. 2, кв. 584).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ветчинкина А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 суд включил в реестр требований кредиторов требования Ветчинкина Александра Ивановича в размере 52 000 000 руб. (основной долг), 2 356 171,23 руб. (проценты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин С.С., финансовый управляющий должника Шибаев А.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтами, подлежат возвращению, поскольку заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

От Ветчинкина А.И. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 между Милюковой Н.Н. (заемщик) и Ветчинкиным А.И. (займодавец) заключен договор займа в сумме 54 000 000,00 руб. на срок до 14.04.2020, что подтверждается распиской должника.

11.07.2020 и 23.05.2021 должником был возвращен заем в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается распиской сторон.

Оставшаяся часть займа должником возвращена не была, в связи с чем Ветчинкин А.И, обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявителем в обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа представлены налоговые декларации ф. 3-НДФЛ за 2014-2015, свидетельствующие о наличии доходов, позволяющих выдать заем в указанном размере.

Также заявителем представлена справка и РКО Банка ГПБ (АО), согласно которым заявителем в период предшествующий выдаче займа были получены наличные денежные средства в размере, превышающем сумму займа.

По мнению суда первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает финансовую состоятельность Ветчинкина А.И., а также его возможность проведения расчетов по договору займа от 30.11.209 наличными денежными средствами.

Также заявителем раскрыты цели займа со стороны должника, указано на инвестирование в деятельность ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" (ИНН 2624800629), где должник выступает мажоритарным участником с номинальной стоимость доли - 130 134 782,00 руб.

В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности между должником и ответчиком, в связи с чем, риски отсутствия документального подтверждения расходования денежных средств не могут быть переложены на заявителя.

Наличие либо отсутствие экономической целесообразности не может быть поставлено в вину заявителю с учетом субъектного состава правоотношений - физические лица, в том числе с учетом наличия статуса индивидуального предпринимателя у Милюковой Н.Н.

Заявителем пояснено, что выдача займа обусловлена длительным знакомством с должником.

При этом расписка не содержит указания на отсутствие процентов по договору займа.

Согласно уточненному заявлению Ветчинкиным А.И. предъявлены к установлению заемные проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, что незначительно отличается от процентных ставок, предусмотренных для банковских депозитов, указанных финансовым управляющим.

Представленный заявителем требования расчет суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов требования Ветчинкина Александра Ивановича в размере 52 000 000 руб. (основной долг), 2 356 171,23 руб. (проценты).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе Юдина С.С. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел выдачу Ветчинкиным А.И. Милюковой Н.Н. ранее расписки от 26.04.2018 на сумму 600 000 евро.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку расписка от 26.04.2018 не является предметом рассмотрения в настоящем споре, свои требования Ветчинкин А.И. основывает на договоре займа от 30.11.2019.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно оценил, представленную переписку между кредитором и должником и принял в качестве надлежащего доказательства, подлежит отклонению, поскольку несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что не представлены доказательства финансовой возможности у Ветчинкина А.И. по выдаче займа в размере 54 000 000 руб., подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно налоговыми декларациями ф. 3-НДФЛ за 2014-2015, свидетельствующими о наличии доходов, позволяющих выдать заем в указанном размере, а также справкой и РКО Банка ГПБ (АО), согласно которым заявителем в период предшествующий выдаче займа были получены наличные денежные средства в размере, превышающем сумму займа.

Судом первой инстанции было выяснено, на какие цели кредитором был предоставлен заем должнику в столь крупном размере, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Довод Юдина С.С. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не было отложено судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

По апелляционной жалобе финансового управляющего должника Шибаева А.Д. судом установлено следующее.

Судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство финансового управляющего о фальсификации доказательств, поскольку иными материалами дела подтверждается наличие заемных правоотношений между должником и заявителем. Суд принял во внимание электронную переписку между заявителем и должником, имевшую место задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, которая также подтверждает изложенные обстоятельства. При этом должником не оспаривается факт получения денежных средств. Таким образом, отсутствуют основания для проверки расписки от 30.11.2019 как на период ее изготовления, так и подписание сторонами спорных правоотношений. Оснований для проведения судебной экспертизы в рамках ходатайства о фальсификации доказательств суд также не усмотрел.

Довод апеллянта о том, что кредитором не были представлены доказательства того, как были использованы должником полученные денежные средства, судом не принимается, поскольку суд учитывает объективную сложность доказывания кредитором использования денежных средств должником, при этом учитывая отсутствие доказательств заинтересованности между Милюковой Н.Н. и Ветчинкиным А.И. К тому же именно в распоряжении финансового управляющего могут иметься соответствующие доказательства, однако в материалы дела они представлены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40- 263781/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юдина С.С., финансового управляющего должника Шибаева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова