Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 12АП-8994/21 по делу N А12-8817/2012

г. Саратов

03 декабря 2021 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу N А12-8817/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлениям Фомина Олега Владимировича о процессуальном правопреемстве, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина Ивана Федоровича о признании сделки, заключенной между Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед и Фоминым Олегом Владимировичем недействительной

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2; ИНН 3448006530; ОГРН 1023404355270),

при участии в судебном заседании представителя Фомина Олега Владимировича - Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2017, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина Ивана Федоровича - Бугианишвили К.З., действующего на основании доверенности от 19.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерно общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее также -должник, ОАО "ВгСЗ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Определением от 18.11.2019 Лыженков С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ".

Определением от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Каляпин Иван Федорович.

24.02.2021 Фомин Олег Владимирович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ОАО "ВгСЗ" заменить кредитора Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед (далее - Тимкор) на Фомина О.В. в сумме 926 457 288,66 руб. в составе основного долга и 98 613 905,88 руб. в составе санкций.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника Каляпина И.Ф. поступило заявление о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (договора об уступке прав требования) N б/н от 11.04.2017 между Тимкор Консалтинг Лимитед и Фоминым О.В., на основании которого Фомин О.В. просит произвести замену.

Определением суда от 28.04.2021 заявления Фомина О.В. о процессуальном правопреемстве и конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке прав требования N б/н от 11.04.2017 по делу N А12-8817/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 договор об уступке прав требования N б/н от 11.04.2017, заключенный между Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед и Фоминым О.В. признан недействительным. В удовлетворении заявления Фомина О.В. о процессуальном правопреемстве, отказано.

Фомин О.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об уступке прав требования отказать, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права; вывод суда об аффилированности сторон цессии не обоснован; судом необоснованно применен повышенный стандарт доказывания; иные судебные акты, в том числе связанные с установлением злоупотребления правом иных аффилированных к должнику лиц не являются преюдициальными; экономический интерес имеется; факт оплаты по спорному договору произведен в полном объеме.

В судебном заседании представитель Фомина О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (цедент) и Фоминым О.В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между должником и ОАО Банк "Петрокоммерц", а также все права по акцессорным обязательствам.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена уступки составила 144 473 727,33 руб.

Цена уступки права требования в отношении 1 196 901 656,28 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, установлена в п. 3.1.2 договора и составляет 51 323 119,33 руб., срок оплаты - 31.07.2017.

12.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в новой редакции, установили цену уступки в размере 93 150 608 руб., срок оплаты - 31.07.2017. Также стороны договорились, что оплата цены уступки должна быть произведена денежными средствами.

Фоминым О.В. представлены чек-ордера с назначением платежа "Оплата по договору б/н об уступке прав требования от 11.04.2017" от 04.05.2017 на сумму 1 -0 000 000 руб., от 06 06.2017 на сумму 30 000 000 руб. от 13.06.2017 на сумму 23 150 608 руб., от 30.05.2017 на сумму 30 000 000 руб. Всего на сумму 93 150 608 руб.

Как следует из чек-ордеров, получателем денежных средств является ООО "Компания "Финансы и Инвестиции", с которым 13.04.2017 Компания Тимкор Консалтинг Лимитед заключила договор об оказании услуг платежного агента.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Компания "Финансы и Инвестиции" ликвидирована 22.07.2020.

По результатам проверки расчетных счетов ООО "Компания "Финансы и Инвестиции" установлен факт поступления денежных средств от Фомина О.В. на указанную сумму (4 транзакции) и отсутствие сведений по счету о перечислении ООО "Компания "Финансы и Инвестиции" в Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед указанной суммы денежных средств.

Также и Компания Тимкор Консалтинг Лимитед не представила доказательств зачисления указанных платежей на свой расчетный счет (счета), либо дальнейшего указания Принципала (Тимкор) по направлению (перечислению) Агентом полученных от Фомина О.В. денежных средств.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что на основании судебных актов: определений суда от 14.08.2019 и 29.05.2019, 14.08.2019, Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 по делу N А12-8817/2012, установлена аффилированность лиц, а именно Тимкор Консалтинг Лимитед, Шарого И.А. направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы ОАО "ВгСЗ" путем создания преимущественного положения для отдельного кредитора и установления противоправного контроля Фомина О.В. над ОАО "ВгСЗ". Просил признать сделку недействительно в силу ничтожности договора цессии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, связанные с установлением требований кредиторов в порядке ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части установления реальности финансово-хозяйственных отношений между сторонами, наличия у кредитора финансовой возможности исполнить обязательства перед должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным кредитором.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019 (признаны недействительными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019, судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 08.10.2019 и 26.12.2019, соответственно) установлены обстоятельства аффилированности между залоговым кредитором Тимкор и ИП Шарым И.А., а также допущенные злоупотребления в деятельности бывшего конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., что послужило основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков и снижения размера фиксированного вознаграждения.

Так, в рамках оспоренных торгов, судом было установлено, что в пункте 4.1. договора купли-продажи, заключенного 16.05.2019 между ОАО "ВгСЗ" в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. и ИП Шарым И.А., указано, что стоимость Имущества составляет 323 900 050,00 руб.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что оплата по настоящему договору осуществляется безналичным расчетом в полном объеме (в соответствии с п. 4.1 договора), в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора, (цена за вычетом внесенного задатка) на расчетный счет Продавца Получатель - ОАО "Волгоградский судостроительный завод" (ИНН/КПП 3448006530/344801001 ОГРН 1023404355270 ), р/с. 40702810403100062191 банк получателя: ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" к/сч 30101810560150000061 в Отделении Ростов-на-Дону БИК 046015061.

Согласно платежного поручения N 1 от 19.04.2019, ИП Шарым И.А. был перечислен задаток в сумме 24 301 360,45 руб. для участия в открытых торгах путем публичного предложения по продаже имущества ОАО "Волгоградский судостроительный завод", платежного поручения N 3 от 30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 78 622 850,67 руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лотN 1.

Иных поступлений денежных средств от ИП Шарого И.В. на расчетный счет ОАО "ВгСЗ" во исполнение обязательств по договору от 16.05.2019 не осуществлялось.

В соответствии с п. 3 оглашения о зачете требований от 03.06.2019, заключенным Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), и открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод", в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполняет обязательство ИП Шарого И.А., г. Саратов, ул. Советская, д. 51 Б, кв. 20, ИНН: 344344457396, ОГРНИП: 319645100017772, по Договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 года, заключенному между ОАО "Волгоградский судостроительный завод" и ИП Шарый И.А., по оплате имущества в сумме 220 975 838,88 руб. ОАО "Волгоградский судостроительный завод" принимает исполнение, предложенное Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед за ИП Шарого И.А.

Согласно п. 5 соглашения, ОАО "ВгСЗ" и Компания Тимкор Консалтинг Лимитед пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 220 975 838,88 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие фактической заинтересованности Шарого И.В. по отношению к залоговому кредитору - Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), осуществление им действий в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств.

Шарый И.А. является членом комитета кредиторов должника, избранным голосами залогового кредитора компании Тимкор Консалтинг Лимитед, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов должника ОАО "ВгСЗ" от 29.04.2014 и не оспаривалось Шарым И.А.

Порядок реализации залогового и не залогового имущества для продажи единым лотом представлен залоговым кредитором, в части не залогового имущества порядок реализации утвержден решением комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ" от 05.05.2017.

При этом, Шарый И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова 04.03.2019, то есть уже в ходе проведения торгов имущества должника.

Таким образом, вместо получения реального денежного удовлетворения своих требований за счет средств от реализации заложенного имущества, которые должны были поступить в конкурсную массу от победителя торгов, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед согласилась на зачет, в результате которого ее требования к Должнику были бы признаны погашенными на 220 975 838,88 руб. в счет признания обязательств ИП Шарого И.А. перед Должником по оплате имущества исполненными.

Кроме того, соглашение о зачете требований от 03.06.2019 заключено Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед с бывшим конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. значительно позже даты заключения Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед с Фоминым О.В. договора уступки прав требования и произведенной Фоминым О.В. оплаты цены уступки в адрес платежного агента, что не соответствует обычному поведению субъектов в гражданском обороте, в случае заключения соглашения об уступке между не заинтересованными между собой субъектами предпринимательской деятельности.

При этом, как верно указал суд, соглашение о зачете требований от 03.06.2019 недействительным в судебном порядке не признавалось, что позволяет сделать вывод о том, что размер переданных по договору уступки прав требования на 220 975 838,88 руб. меньше заявленных Фоминым О.В.

Исходя из пояснений ИП Шарого И.А. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Компании Тимкор Консалтинг Лимитед сохранила бы за собой статус залогового кредитора в отношении приобретенного ИП Шарым И.А. на торгах имущества после его получения в полном объеме от конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ".

Определением суда от 29.05.2019 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил конкурсному управляющему ОАО "ВгСЗ" Лыженкову С.Н. осуществлять передачу имущества должника, находящегося по адресу: 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, ИП Шарому И.А.; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать все регистрационные действия, связанные с переходом прав на объекты ОАО "ВгСЗ", находящиеся по адресу: 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, являющиеся предметом торгов, проведенных 24.04.2019.

Между тем, имущество ОАО "ВгСЗ", вопреки принятым судом обеспечительным мерам, было частично передано бывшим конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. ИП Шарому И.А.

Таким образом, бывшим конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ" Лыженковым С.Н. было передано имущество ИП Шарому И.А. в период действия обеспечительной меры.

Незаконность действий по передаче имущества должника в период действия обеспечительной меры установлена в ходе рассмотрения судом жалоб МУП "ВКХ" и уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020).

В последующем, с Лыженкова С.Н. были взысканы убытки в размере 889 214,16 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, в совокупности, о наличии соглашения между победителем торгов (ИП Шарый И.А.) и залоговым кредитором (Тимкор), фактических действиях Шарого И.А. по приобретению имущества в интересах Компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что в рамках дела о банкротстве ОАО "ВгСЗ" имели место согласованные действия ряда аффилированных лиц в отношении имущества должника, несоответствующие требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что отстраненный определением суда от 18.11.2019 конкурсный управляющий Лыженков С.Н., зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих 21.07.2010 и является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Фомин О.В. в период с 17.11.2004 по 27.02.2012 являлся арбитражным управляющим и состоял в Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Кроме того, Фомин О.В. имел также иное отношение к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и в более поздний период времени, являлся членом Совета Партнерства, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2015 являлся Председателем Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" до 30.11.2016.

Поскольку судом установлено, что уступка совершена между заинтересованными лицами, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для договора уступки, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц. Судом обоснованно применен повышенный стандарт доказывания.

Однако, в данном деле, ни Фоминым О.В., ни Тимкор, доказательств в обоснование экономической целесообразности спорной сделки не представлено.

Тимкор не раскрыты обстоятельства распоряжения правом, уступленным Фомину О.В., участия Тимкор в продаже залогового имущества должника в качестве залогового кредитора, при умолчании совершенной уступки с Фоминым О.В. и презюмируемого получения от него денежных средств в счет уступки.

При этом, Фоминым О.В. не раскрыты причины не реализации прав по совершенной уступке в 2017 году и в длительном не обращении в Росреестр о регистрации залоговых обременений, которые зарегистрированы им только в декабре 2020 года, непосредственно перед подачей заявления о процессуальном правопреемстве.

Также Фоминым О.В. не раскрыты источники формирования денежных средств на исполнение обязательств по договору уступки. Доказательств снятия наличных денежных средств со своего расчетного счета либо получения их из кассы, доказательств аккумулирования данных средств, в материалы дела также не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции налоговые декларации не опровергают этого.

Связь Фомина О.В. с Тимкор Консалтинг Лимитед подтверждается тем, что оспариваемый договор уступки между Тимкор Консалтинг Лимитед и Фоминым О.В. был заключен 11.04.2017 по цене 144 473 727,33 руб., но дополнительным соглашением от 12.05.2017 цена снижена до 93 150 608 руб. без уменьшения объема уступаемых прав.

Имеются противоречия между позицией Фомина О.В., Тимкор Консалтинг Лимитед и фактическим поведением сторон.

Такое немотивированное снижение цены недоступно для иных участников гражданского оборота, что свидетельствует о фактической аффилированности Фомина О.В. и Тимкор Консалтинг Лимитед.

Таким образом, Фомин О.В. аффилирован с Тимкор Консалтинг Лимитед, который в свою очередь аффилирован с Шарым И.А., что было установлено судом.

Довод жалобы о том, что выводы суда об аффилированности лиц необоснованные, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом произведена оценка обстоятельств из доказательств, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания утверждать о фактической аффилированности Фомина О.В. и Компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Тот факт, что Тимкор Консалтинг Лимитед заключил с Шарым И.А. соглашение о зачете уже после того как уступило право требования Фомину О.В., свидетельствует о том, что указанные лица действовали сообща, подстраиваясь под определенную ситуацию, формировали такие документы, которые позволили бы им в обход законодательных запретов приобрести имущество Должника.

Помимо злоупотребления правом со стороны Фомина О.В. и Тимкор Консалтинг Лимитед, существуют и иные, указанные в заявлении конкурсного управляющего основания для признания сделки недействительной.

Судом учтено, что Мегура Лимитед (Кипр), Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Кипр) и Тимкор Консалтинг (Британские Виргинские острова) являются иностранными организациями.

Факт включения ОАО "ВгСЗ" в перечень стратегических организаций подтверждается п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 04.09.2017) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

При приобретении прав требований указанные иностранные компании, как кредиторы, получали возможность определять решения, принимаемые стратегическим предприятием, а также влиять на назначение арбитражного управляющего.

Получение таких прав посредством уступки требовало согласования с Федеральной антимонопольной службой РФ (далее - ФАС РФ) в соответствии со ст. 1, ст. 2, пп. 3 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, пп. 2 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 5, пп. б пп. 1 п. 1 ст. 7, пп. 6 п. 1 и п. 3 ст. 7 ФЗ от 29.04.2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ от 29.04.2008 N 57-ФЗ контролем иностранного инвестора над стратегическим предприятием является возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые стратегическим предприятием либо право иностранного инвестора или группы лиц назначать единоличный исполнительный орган.

Согласно п. 1 ст. 4 и пп. 6 п. 2 ст. 7 ФЗ от 29.04.2008 N 57-ФЗ сделки, влекущие установление контроля иностранного инвестора над стратегическим предприятием, требуют предварительного согласования в ФАС РФ.

Согласно пп. б пп. 1 п. 1. ст. 7 ФЗ от 29.04.2008 N 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся сделки, в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.

Согласно пп. 6 п. 1. ст. 7 ФЗ от 29.04.2008 N 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся иные сделки, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования указанных сделок по уступке прав с ФАС РФ.

Довод жалобы о том, согласование указанных сделок по уступке прав с ФАС РФ не требовалось, основан на неверном толковании норм права, поскольку в указанном случае должник приобретает право требования к стратегическому предприятию и у любого кредитора есть право, в силу Закона о банкротстве, на оставление нереализованного имущества за собой.

22.11.2013 ОАО Банк "Петрокоммерц" по договору уступки передал права по кредитным договорам и договорам залога в пользу компании Мегура Лимитед, которая уже 28.11.2013 уступила полученные права компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Мегура Лимитед заключила договор уступки с Тимкор Консалтинг Лимитед до государственной регистрации Мегура Лимитед в качестве залогодержателя в Росреестре (регистрация произведена только 21.02.2014).

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что Мегура Лимитед приобрела у Банка "Петрокоммерц" (ОАО) права требования за 50 000 000,00 руб. по договору уступки от 22.11.2013, а уступило Тимкор Консалтинг Лимитед право требования спустя 6 дней за половину указанной стоимости по цене 25 000 000,00 руб. (договор от 28.11.2013).

В заявлении конкурсный управляющий указал, что ранее договор уступки между Мастеркинг Трейдинг Лимитед и Тимкор Консалтинг Лимитед от 13.12.2013 года также отвечает признакам мнимости, установленным п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как был заключен по цене 1 доллар США, что свидетельствует об отсутствии экономической цели при его заключении и исполнении.

Вышеуказанные обстоятельства приведены заявителем в контексте оценки совокупности доводов для признания сделки уступки прав требования заключенной между Тимкор и Фоминым О.В. недействительной.

Вместе с тем, требований о признании недействительными ранее совершенных уступок не заявлено, определения суда о проведении процессуального правопреемства с Мегура Лимитед на Тимкор Консалтинг Лимитед, не отменено и не пересмотрено.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из проверки представленных конкурсным управляющим сведений следует, что Компания Timcor Consulting Limited (Тимкор Консалтинг Лимитед), регистрационный номер НЕ 1049726, дата регистрации 07.09.2006, зарегистрирована по адресу: Totalserve Trust Company Limited P.O. Box.3540 Rodd Town, Tortola, British Virgin islands (Тоталсерв Траст Компани Лимитед, п.я. 3540, Роад Таун, г.Тортола, Британские Виргинские острова), что установлено судом (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А12-8817/2012, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А56- 33059/2009, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40- 209147/2015).

В свою очередь, Тоталсерв Траст Компани Лимитед является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Британских Виргинских островов по вышеуказанному адресу (согласно информации, размещенной на сайте Комиссии по финансовым услугам Британских Виргинских островов: https ://www.bvifsc.vg/regulated- entities/totalserve-trust-company-limited-O).

По сведениям информационных ресурсов, Тоталсерв Траст Компани Лимитед представляет собой трастовое ответвление группы компаний Тоталсерв, имеющей офисы в различных государствах (в основном - в офшорных зонах) и оказывающей услуги корпоративного обслуживания крупнейшим международным и транснациональным корпорациям и частным владельцам крупных активов. Тоталсерв Траст Компани Лимитед является трастом - то есть компанией, которая осуществляет доверительное управление активами в целях их защиты, эффективного использования, минимизации налогообложения. При этом бенефициарам таких активов гарантируется максимальная конфиденциальность.

Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на то, что доверительное управление компанией Тимкор Консалтинг Лимитед, предположительно, осуществляется в форме услуг траста, предоставляемых компанией Тоталсерв Траст Компани Лимитед. Это, в свою очередь, практически исключает реального бенефициара Тимкор Консалтинг Лимитед из поля зрения и препятствует установлению его личности. Следовательно, участники дела о банкротстве ОАО "ВгСЗ" (включая конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов) максимально ограничены в проверке наличия фактов аффилированности в целях защиты интересов кредиторов, должника и государства (учитывая стратегический статус должника).

Ввиду этого, поскольку Тимкор Консалтинг Лимитед избрал непрозрачную систему корпоративных связей, бремя опровержения аффилированности между ним и иными указанными в настоящем заявлении лицами должно быть возложено на Тимкор Консалтинг Лимитед.

На группу лиц, в которую входит иностранная организация, распространяются те же ограничения Федерального закона Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства от 29.04.2008 N 57-ФЗ, что и на саму иностранную организацию указанного Федерального закона.

Иностранное юридическое лицо (лицо, входящее с ним в группу по ФЗ "О защите конкуренции") должно получить предварительное согласие ФАС РФ перед тем, как совершить сделку по приобретению в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам стратегических предприятий и стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов стратегического предприятия (п. 1.1. ст. 7 и пп. 3 п. 2 ст. 7 ФЗ от 29.04.2008 N 57-ФЗ).

В этой связи, с учетом не раскрытия перед судом всех обстоятельств уступки Тимкор прав требования Фомину О.В., предстоящей продажи имущества стратегического предприятия (порядок продажи находится на рассмотрении суда), судом сделан обоснованный вывод о цели вывода имущества стратегического предприятия на резидента, на которого в полной мере распространяется действующее российское законодательство, в отличие от нерезидента иностранной компании (залоговый кредитор Тимкор).

Довод жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судом рассмотрен спор, не подлежащий рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В настоящем споре фактически были заявлены возражения связанные с недействительностью ничтожной сделки, поэтому суд мог рассматривать не только как самостоятельный иск к Фомину О.В., но мог и рассматривать в качестве письменных возражений конкурсного управляющего на заявление о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в рамках оспариваемой сделки затрагивалось право требования к должнику, то соответственно полномочный представитель должника имел право выйти с иском в арбитражный суд. Нарушений арбитражного процессуального кодекса нет, стороны извещены, позицию высказали.

Обращаясь с жалобой, Фомин О.В. ссылался также на тот факт, что иные судебные акты, в том числе связанные с установлением злоупотребления правом иных аффилированных к должнику лиц не являются преюдициальными, значения не имеют.

Между тем, суд вправе руководствоваться любыми иными обстоятельствами установленными судами в судебных актах, вступивших в законную силу, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор об уступке прав требования N б/н от 11.04.2017, с учетом дополнительного соглашения, недействительным.

Учитывая изложенное, право требования по спорному договору цессии не перешло и у Фомина О.В. отсутствует материальное право требования к должнику, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене кредитора у суда не имелось.

Учитывая совокупность исследованных и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, судебный акт суда первой инстанции является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Фомина Олега Владимировича следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фомина Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Пузина