Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 18АП-14903/21 по делу N А07-25477/2016

г. Челябинск

02 декабря 2021 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буториной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-25477/2016.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ЗАО "Таганка" о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 гражданин Смышляев Андреей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Жданова Ольга Владимировна.

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по приобретению Буториной Натальей Владимировной недвижимого имущества (квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 47/1, кв. 23 (кадастровый номер 02:55:020632:3886); применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества).

Также финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

-квартира по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 47/1, кв. 23 (кадастровый номер 02:55:020632:3886);

-квартира по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д. 16, кв. 34 (кадастровый номер 02:55:030183:1399).

В рамках обеспечения заявитель просил запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости; запретить Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан проводить регистрационные действия по постановке на регистрационный учет третьих лиц по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 47/1, кв. 23 (кадастровый номер 02:55:020632:3886).

Определением от 07.09.2021 обеспечительные меры приняты судом в пределах требования управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, поскольку суд первой инстанции неправомерно удовлетворил не подтвержденное доказательствами ходатайство финансового управляющего об обеспечении иска; суд первой инстанции принял обеспечительные меры, которые не связаны с предметом требований, заявленных финансовым управляющим о признании сделки недействительной и не соразмерны ему. Принятие обеспечительных мер, истребуемых финансовым управляющим Смышляева А.В., направлено на ограничение прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по приобретению Буториной Натальей Владимировной недвижимого имущества должника (квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 47/1, кв. 23 (кадастровый номер 02:55:020632:3886).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать будущее решение суда, является запрет на распоряжение таким имуществом.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры возможно применить не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Учитывая изложенное выше, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок и могут быть приняты в отношении имущества, отчужденного должником по подозрительной сделке.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства является в данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать будущее решение суда. Ответчики являются лицами, к которому могут быть предъявлены требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Снятие таких мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры в отношении квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 47/1, кв. 23 (кадастровый номер 02:55:020632:3886), суд первой инстанции принял обеспечительные меры в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности самого заявления о признании сделки недействительной не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, при рассмотрении вопроса об обоснованности обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При этом заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д. 16, кв. 34 (кадастровый номер 02:55:030183:1399), не связана с предметом спора.

Материалами настоящего дела также не подтверждается и управляющим не представлено доказательств того, что управляющим предъявлено требование об оспаривании сделки в отношении квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д. 16, кв. 34.

Вопреки ошибочному выводу суда, изложенные управляющим основания не свидетельствуют о том, что истребуемые обеспечительные меры в отношении данной квартиры обеспечат фактическую реализацию их целей, обусловленную положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, заявления об оспариванию сделки по продаже квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д. 16, кв. 34 (кадастровый номер 02:55:030183:1399), финансовым управляющим не заявлялось, в силу чего у суда отсутствовали основания наложения обеспечения на указанное имущество.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия спорных обеспечительных мер в отношении - квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д. 16, кв. 34, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-25477/2016 изменить, апелляционную жалобу Буториной Натальи Владимировны - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д. 16, кв. 34 (кадастровый номер 02:55:030183:1399) и запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д. 16, кв. 34 (кадастровый номер 02:55:030183:1399), отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-25477/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева