Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-60464/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-188476/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЕНИКС"

об отказе в процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от Кохана И.А.- Агапий В.В. дов. от 18.01.2020

от к/у ООО "ФЕНИКС"- Стешевич В.Ю. по дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, ОГРН 1117746772362, адрес местонахождения: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь,д.4 А, оф.309, дата регистрации - 30.09.2011 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Островская Ольга Викторовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. Дюднев Артем Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс". Конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена Агишева Светлана Галимулловна (член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Определением суда (Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2020) арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", конкурсным управляющим утвержден Метла Анастасию Сергеевну (ИНН 227301049089, почтовый адрес: 656002, г. Барнаул, проспект Калинина 18В), члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

12.02.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройсервис" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "ПСК "РОЛС" на его правопреемника ООО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от14.07.2021 в удовлетворении требований ООО "Стройсервис" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "ПСК "РОЛС" на его правопреемника ООО "Стройсервис" в Реестре требований кредиторов ООО "Феникс" отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства единственного участника должника Кохана И.А. о приостановлении производства по заявлению.

Не согласившись с определением суда ООО "Стройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Представитель Кохана И.А. и к/у ООО "ФЕНИКС" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ООО "Стройсервис", определением суда от 10.08.2018 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО ПСК "РОЛС" (ИНН 5407252434) в размере 3 692 122 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи сто двадцать два) руб. 64 коп.

10.11.2016 года между ООО ПСК "РОЛС" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" был заключен договор уступки прав требований N 11/16 от 10.11.2016, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Феникс" в размере 3 895 425 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп. по обязательствам должника, вытекающим из Договора подряда N ЦВО 344 от 13.06.2016 и позднее из определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188476/2017 о включении в реестр требований кредиторов от 10.08.2018 года.

По мнению заявителя, к нему перешло право требование к ООО "Феникс" в размере 3 895 425 руб. 00 коп. по обязательствам должника, вытекающим из Договора подряда N ЦВО 344 от 13.06.2016, в связи с чем ООО "Стройсервис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "ПСК "РОЛС" на его правопреемника ООО "Стройсервис".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом был рассмотрен аналогичный спор о правопреемстве ООО ПСК "РОЛС" на ООО "СТРОЙСЕРВИС". Так, определением суда от 19.04.2021 суд определил: В удовлетворении заявления ООО "СТРОЙСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО ПСК "РОЛС" на ООО "СТРОЙСЕРВИС" в Реестре требований кредиторов ООО "Феникс" в сумме требований 3 692 122,64 рублей, - отказать. При этом, суд исходил из следующего. Как указывал заявитель, Определением суда от 10.08.2018 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО ПСК "РОЛС" (ИНН 5407252434) в размере 3 692 122 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи сто двадцать два) руб. 64 коп.

Впоследствии, 09.11.2018 года между ООО ПСК "РОЛС" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" был заключен договор уступки прав требований N 11/18 от 09.11.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Феникс" в размере 3 692 122 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи сто двадцать два) руб. 64 коп. по обязательствам должника, вытекающим из определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188476/2017 о включении в реестр требований кредиторов от 10.08.2018 года.

Таким образом, заявитель просил произвести замену конкурсного кредитора ООО ПСК "РОЛС" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника ООО "Феникс" и включения в реестр требований кредиторов данного общества ООО "СТРОЙСЕРВИС" в части суммы требования 3 692 122 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи сто двадцать два) руб. 64 коп.

При этом, общество ООО ПСК "РОЛС" ликвидировано 06.03.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Следует отметить, что с момента ликвидации общества ООО ПСК "РОЛС" не обращался в суд и к конкурсному управляющему с заявлением о процессуальном правопреемстве, сведений об уступке прав требований не имелось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа надлежащего поведения участников процесса, а также реальности и правомерности заявления ООО "Стройсервис" о правопреемстве, в отношении представляемых заявителем документов, служащими основанием для производства правопреемства, у суда имеются обоснованные сомнения в их подлинности. Определением суда от 18.09.2020 суд определил: Ходатайство единственного участника должника Кохана И.А. о назначении экспертизы давности изготовления документа, - удовлетворить. Назначить судебную экспертизу давности изготовления документа:

1. Договор N 11/18 уступки прав (требований) по определению АС города Москвы от 09.11.2018, заключенный между ООО ПСК "РОЛС" и ООО "СТРОЙСЕРВИС".

Поручить проведение экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" (127994, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1147799004682, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 7743110969).

Назначить эксперта из числа членов экспертной организации АНО "Бюро судебных экспертиз" - Кулакову Наталию Валерьевну.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 1. Соответствует ли дата изготовления Договора N 11/18 уступки прав (требований) по определению АС города Москвы от 09.11.2018, заключенного между ООО ПСК "РОЛС" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", дате, указанной в договоре?

В случае, если невозможно достоверно определить дату изготовления документа, то в какой период (месяц, год) был изготовлен данный документ?

В материалы дела представлено Заключение эксперта N 5497 от 17.12.2020, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: "Дата выполнения текста и нанесения оттисков печатей в Договоре N 11/18 уступки прав (требований) по определению АС города Москвы от 09.11.2018, заключенном между ООО ПСК "РОЛС" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", не соответствует дате, указанной в договоре. Текст указанного договора и оттиски простых круглых печатей, принадлежащих ООО ПСК "РОЛС" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", выполнен и нанесены не ранее ноября 2019 года. Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата изготовления Договора N 11/18 уступки прав (требований) по определению АС города Москвы от 09.11.2018, заключенного между ООО ПСК "РОЛС" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", дате, указанной в договоре? В случае, если невозможно достоверно определить дату изготовления документа, то в какой период (месяц, год) был изготовлен данный документ?" - в отношении подписи от имени Гребенкина А.В. Эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в ее штрихах. Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата изготовления Договора N 11/18 уступки прав (требований) по определению АС города Москвы от 09.11.2018, заключенного между ООО ПСК "РОЛС" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", дате, указанной в договоре? В случае, если невозможно достоверно определить дату изготовления документа, то в какой период (месяц, год) был изготовлен данный документ?" - в отношении подписи от имени Бадашова О.А. не представляется возможным по той причине, что Эксперт не может однозначно объяснить причину увеличения содержания органического растворителя в штрихах указанной подписи во времени".

Изложенное свидетельствует о том, что договор N 11/18 уступки права требования от 09.11.2018 фактически был составлен уже после ликвидации ООО "ПСК РОЛС". Подписание документа задним числом свидетельствует о несостоятельности его как доказательства, так как указанная на нем дата не соответствует реальной и не подтверждает фактические договоренности сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что Договор N 11/18 уступки права требования от 09.11.2018 не может по смыслу ст. 68 АПК РФ являться допустимым доказательством по настоящему делу, представленным заявителем ООО "Стройсервис", поскольку такое право фактически от ООО "ПСК РОЛС" к нему не перешло.

Кроме того, на вопрос суда, в связи с чем обращение в суд с заявлением о правопреемстве состоялось лишь 26.05.2020, в то время как фактически договор уступки датирован 09.11.2018, - представитель ООО "Стройсервис" пояснил, что ранее не имел намерения нести затраты на явку в суд.

Повторно обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель сослался на наличие аналогичного договора уступки права требования к ООО "Феникс", только заключенного 10.11.2016 N 11/16. В качестве доказательств представлено письмо ООО ПСК "РОЛС" от 23.12.2016 в адрес ООО "Феникс" с просьбой производить оплату на расчетный счет ООО "Стройсервис" по договору подряда N ЦВО 344 от 13.06.2016 согласно договора N 11/16 уступки прав (требований) от 11.11.2016.

Из условий договора следует, что согласно п. 2.2. В счет оплаты за уступаемые права ООО ПСК "РОЛС" засчитывает имеющуюся задолженность перед ООО "Стройсервис" по договору подряда N 344-С от 18.06.2016 по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: Новосибирская обл., Шиловский, в/г109, в/ч 40566, СВ, Здание ГП-164.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения сторонами работ по договору подряда N 344-С от 18.06.2016, оплаты со стороны заказчика. Соответственно оплата по договору уступки фактически не была произведена.

Кроме того, заявителем не представлено аргументированного обоснования заключения договора N 11/18 уступки права требования от 09.11.2018 между ООО "ПСК РОЛС" и ООО "Стройсервис" при наличии аналогичного договора N 11/16 уступки прав (требований) от 10.11.2016, а также не представлено обоснования не обращения первоначально с заявлением о правопреемстве на основании договора N 11/16 уступки прав (требований) от 10.11.2016.

ООО ПСК "РОЛС" ликвидировано 06.03.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, с момента ликвидации общества ООО "Стройсервис" в суд и к конкурсному управляющему с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, сведений об уступке прав требований не имелось.

Оценив, представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 419 ГК РФ, исполнение обязательств не может быть произведено в пользу ликвидированного лица, а договор N 11/18 уступки права требования, на который ссылается заявитель в обосновании своих требований, был составлен после ликвидации ООО ПСК "РОЛС", что подтверждается экспертизой (как следует из заключения: Текст указанного договора и оттиски простых круглых печатей, принадлежащих ООО ПСК "РОЛС" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", выполнен и нанесены не ранее ноября 2019 года), в связи с чем, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова