Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 13АП-36155/21 по делу N А56-84748/2016

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-84748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36155/2021) Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-84748/2016, принятое по заявлению Лукичева Олега Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018, в деле о несостоятельности (банкротстве) Лукичева Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 Лукичев О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко В.П.

Лукичевым О.Н. заявлено о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.09.2020 производство по заявлению Лукичева О.Н. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда от 23.09.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.10.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Лукичева О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.06.2018.

В апелляционной жалобе Лукичев О.Н. просит отменить определение суда от 04.10.2021 в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 06.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством является поведение кредитора, связанное с реализацией предмета залога, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве подателя жалобы. В данном случае кредитор оставил имущество за собой. Такое действие могло быть совершено Банком Союз (АО) ранее.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в части 3 статьи 311 АПК РФ Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения Банка Союз (АО) с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2006 по делу N 2-70/2016. Данным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскана задолженности по кредитному договору от 11.12.2007 N 138/2007-ИК и обращено взыскание на предмет залога (квартиру) с установлением первоначальной продажной стоимость предмета залога в размере 1 512 000 руб.

По итогам проведения торгов в рамках дела о банкротстве должника данное имущество оставлено Банком Союз (АО) за собой.

Как правильно указано в обжалуемом определении, выбор способа защиты своего права является прерогативой кредитора в обязательстве. Поведение Банка Союз (АО) не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством.

В ходе судебного разбирательства не выявлены обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, способные послужить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-84748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева О.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов