Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 15АП-19725/21 по делу N А32-9732/2018

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 г.

дело N А32-9732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса": представитель Бодрова О.В. по доверенности от10.09.2021

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Мокрушев Руслан Борисович - лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Мокрушева Руслана Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-9732/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (ИНН 2319029583, ОГРН 1022302945114) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (ОГРН 1022302945114, ИНН 2320110292),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича.

Определением от 01.10.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2021 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Мокрушева Руслана Борисовича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в размере 4 465 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Мокрушев Руслан Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Мокрушева Руслана Борисовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой обществом части отменить, в остальной части судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Мокрушева Руслана Борисовича - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Мокрушев Руслан Борисович поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в остальной части судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мега-Траст" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Жилстрой 2003" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением от 30.10.2018 ООО "Жилстрой 2003" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что понесенные арбитражным управляющим расходы за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам на ЭТП в размере 548 638 руб. и за организацию и проведение торгов в размере 1 115 931 руб. 94 коп. являются чрезмерными; конкурсным управляющим превышен лимит расходов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО "Алые Паруса" в обосновании жалобы ссылается на то, что понесенные расходы за предоставления доступа к информационным и технологическим ресурсам на ЭТП в размере 548 638 рублей являются чрезмерными.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, несение затрат за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам на ЭТП в размере 548 638 руб. осуществляются за счет средств должника, согласовано положениями договора с ООО "Аукционы Федерации", что не свидетельствует о завышенной стоимости заключенного договора.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что организатор торгов мог заключить соглашение на иных условиях, в материалы дела представлены не было.

Само по себе несогласие ООО "Алые Паруса" с размером оплаты оператора электронной площадки не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим законных прав и интересов кредитора и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в данной части.

Кроме того, ООО "Алые Паруса" ссылается на то, что понесенные арбитражным управляющим расходы за организацию и проведение торгов в размере 1 115 931 руб. 94 коп. являются чрезмерными.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2019 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003", которое было признано правомочным принимать решения по повестке дня (сообщение конкурсного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.01.2019 N 3418567).

По второму вопросу повестки дня было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003".

Пунктом 2.1. положения установлено, что организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется привлекаемой для этих целей специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Доброторг".

В соответствии с пунктом 2.4. положения вознаграждение организатора торгов при реализации имущества составляет 1 (один) % от цены продажи имущества, в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

21.01.2019 конкурсный управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Доброторг" договор поручения N 21-01/ОТ.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за выполненные работы доверитель -конкурсный управляющий выплачивает поверенному - обществу с ограниченной ответственностью "Доброторг" вознаграждение, которое рассчитывается следующим образом: вознаграждение поверенному при реализации имущества составляет 1 (один) % от цены продажи имущества, в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Вознаграждение не выплачивается, если имущество не было реализовано.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО "Алые Паруса" с заявлением о разрешении разногласий в суд не обращалось; решение собрания кредиторов от 22 января 2019 года заявителем не оспорено.

Вопреки доводам заявителя жалобы ООО "Алые Паруса" доказательств того, что организатор торгов мог заключить соглашение на иных условиях в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Алые Паруса" о том, что конкурсный управляющий ООО "Жилстрой 2003" Мокрушев Р.Б. мог самостоятельно организовать и провести торги по продаже имущества подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно официальной статистике, размещённой в ЕФРСБ, за период с 2015 по 2020 года лишь 13% всех проведенных аукционов привели к продаже имущества должников.

Конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, совместно с собранием кредиторов приняли решение о привлечении организатора торгов для целей получения наибольшей коммерческой выгоды от реализации имущества должника.

На момент утверждения собранием кредиторов Положения о продаже имущества ООО "Жилстрой 2003" при Ассоциации СОАУ "Меркурий", членом которой является конкурсный управляющий, были аккредитованы только 2 организатора торгов с правом оказывать услуги на территории Краснодарского края или территории всей РФ, а именно:

- ООО "Доброторг" (Свидетельство об аккредитации прилагается);

- ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" (ИНН 7725846442).

- ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" не предоставило коммерческое предложение на проведение торгов по запросу конкурсного управляющего.

В соответствии с коммерческим предложением ООО "Доброторг" помимо стандартных функций, организатор торгов берет на себя обязательства по осуществлению дополнительных мероприятий, направленных на привлечение к участию в торгах максимально широкого круга лиц, что существенно повышает финансовую эффективность проводимых торгов, в частности:

* Полное и подробное консультирование лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника, по вопросам участия в торгах (порядок участия в торгах, порядок регистрации на электронной площадке, сроки оплаты задатков, возможность участия в торгах через агентов, др.);

* Организация рекламной кампании по привлечению потенциальных покупателей к участию в торгах.

Согласно коммерческого предложения ООО "Доброторг", в случае если имущество должника не было продано на торгах, вознаграждение организатору торгов не выплачивается. Указанное обстоятельство также подтверждало наличие прямой заинтересованности организатора торгов в продаже имущества должника и являлось для него дополнительной мотивацией совершать все возможные действия, направленные наэффективную продажу имущества должника в ходе проведения торгов.

Более того, ООО "Доброторг" обладает значительным опытом организации и проведении торгов на всей территории РФ, а также имеет сформировавшуюся базу клиентов-инвесторов (участников торгов), которым на регулярной основе предлагает объекты для инвестирования на торгах по банкротству, что повышает количество потенциальных участников торгов и увеличивает цену продажи имущества при проведении торгов путем привлечения в торги широкого круга участников и создания добросовестной конкуренции.

В результате в процессе исполнения договора поручения помимо стандартных функций организатора торгов (подготовка, Информационного сообщения о согласование с конкурсным управляющим и публикация продаже имущества в ЕФРСБ; подготовка проекта договора о задатке и проект договора купли-продажи; заключение с оператором электронной площадки договора на организацию и проведение торгов; предоставление оператору электронной площадки заявки на проведение торгов; прием запросов от заинтересованных лиц на ознакомление с документацией, характеризующей имущество, обеспечение возможности ознакомления потенциальных покупателей с запрашиваемой документацией; осуществление приема задатков для участия в торгах; заключение с заявителями договоров о задатке; осуществление приема, проверки заявок на участие в торгах и прилагаемых к ним документов; определение участников торгов; уведомление Заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и основаниях признания или непризнания Заявителей Участниками торгов; подведение результатов торгов/определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление участников торгов о результатах проведения торгов; осуществление возврата задатков участникам торгов в порядке и сроки, установленные Положением; размещение сообщения о результатах проведения торгов в ЕФРСБ; опубликование сообщение о результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ" и др.)

ООО "Доброторг" осуществило меры направленные на продажу имущества должника по максимально высокой цене, которые подтверждаются Отчетами организатора торгов, а именно:

- Для удобства ознакомления потенциальных покупателей с информацией об имуществе ООО "Жилстрой 2003" и привлечения широкого круга участников торгов, организатором торгов ООО "Доброторг" была подготовлена лэндинг-страница (сайт в сети "Интернет") на платформе для создания сайтов "Тильда" (раздел 2 отчетов), информация на которой обновлялась и актуализировалось в ходе проведения каждой торговой процедуры. Скриншоты содержания лэндинг-страницы (сайт в сети "Интернет") содержатся в отчетах;

* В ходе каждой торговой процедуры ООО "Доброторг" осуществлял размещение информации о проведении торгов и продаже имущества на информационных/рекламных ресурсах, досках объявлений (см. раздел 2 отчетов). Скриншоты размещенных объявлений содержатся в отчетах;

* ООО "Доброторг" осуществлял размещение информации о проведении торгов и продаже имущества на Сайте организатора торгов (см. раздел 3 отчетов), которая обновлялась и актуализировалось в ходе проведения каждой торговой процедуры. Скриншоты размещенных объявлений на сайте ООО "Доброторг" содержатся в отчетах;

В рамках проведения рекламной кампании регулярно осуществлялась информационная рассылка с предложением принять участие в торгах инвесторам по базе ООО "Доброторг" (раздел 4 отчетов).Количество получателей каждой рассылки - 2344 человек. Скриншоты содержания рассылок, а также статистика переходов содержатся в отчетах;

- ООО "Доброторг" подробно консультировало лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника, по всем вопросам, связанным с участием в торгах (порядок участия в торгах, порядок регистрации на электронной площадке, сроки оплаты задатков, возможность участия в торгах через агентов, др.), в том числе в процессе ознакомления с имуществом должника.

В результате действий организатора торгов, в том числе по проведению рекламы имущества, консультурованию всех участников торгов по порядку участия в торгах, на первом и втором аукционе было продано 90% имущества должника (18 лотов из 20), в том числе с превышением начальной цены продажи.

Таким образом, размер вознаграждения организатора торгов обусловлен объемом работы, осуществленной организатором торгов в целях привлечения к участию в торгах максимально широкого круга участников торгов и продажи имущества должника по максимальной цене. Выполнение указанной работы подтверждается Отчетами ООО "Доброторг", а эффективность предпринятых ООО "Доброторг" мер подтверждается высокой результативностью торгов:

* 90 % имущества должника продано на первом и втором аукционе;

* 16 лотов из 20 проданы с превышением начальной цены продажи;

* общая сумма превышения начальной цены продажи составила 8 866 515 руб.

Привлечение организатора торгов ООО "Доброторг" позволило достичь главные цели процедуры банкротства - продать имущество должника по наивысшей стоимости в короткие сроки и максимально удовлетворить требования кредиторов, в том числе ООО "Алые паруса".

Обратного ООО "Алые паруса" в материалы дела не доказано.

Доводы ООО "Алые паруса" о том, что на ознакомление и на собрание были представлены разные редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, подлежат отклонению судебной коллегией как документально неподтвержденные.

Собрание кредиторов, на котором было утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, состоялось 22.01.2019. ООО "Алые Паруса" участие в собрание кредиторов не приняло, результаты собрания кредиторов не обжаловало.

Отклоняя доводы заявителя жалобы ООО "Алые паруса" в данной части, судебная коллегия, в том числе, принимает во внимание, что конкурсный управляющий должника не самостоятельно принимал решение о привлечении организатора торгов в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Жилстрой 2003". Данная обязанность являлось обязательным в силу принятия собранием кредиторов соответствующего решения и в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг привлеченного лица не учитываются при расчете лимитов в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 310-ЭС15-9103 по делу N А35-3008/2011, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

Принимая во внимание, что оплата за организацию и проведение торгов в размере 1 115 931 руб. 94 коп. произведена конкурсным управляющим в соответствии с условиями договора с учетом утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003", основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора - ООО "Алые Паруса" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Жилстрой 2003" Мокрушева Руслана Борисовича в данной части отсутствуют.

Кроме того, заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий вышел за лимиты расходов на оплату привлеченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона.

Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в названной статьей, производятся в пределах лимитов, указанных в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей, ста миллионов рублей.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 139, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов, в случае необходимости, и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов). Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий, предлагая кредиторам привлечь специализированную организацию для проведения торгов должен руководствоваться лимитами, установленными в п. 3 названной статьи.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим понесены следующие расходы:

* на проведение торгов в размере 1 115 931 рубль 94 копейки;

* по оплате услуг Монюк Ольги Геннадьевны в размере 184 000 рублей;

* по оплате услуг Мазуренко Василия Ивановича в размере 57 500 рублей;

* по оплате ЭТП "МЭТС" в размере 548 638 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункта 3 указанной статьи, данные расходы не учитываются при расчете лимитов расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

Следовательно, расходы по оплате ЭТП "МЭТС" в размере 548 638 рублей не учитываются при расчете лимитов расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, конкурсным понесены расходы на сумму 1 357 431 рубль 94 копейки.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника составила 111 593 293 рубля.

Тот факт, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" подлежит исчислению из суммы 111 593 293 руб., установлен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по данному делу.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет - 1 352 966 рублей 47 копеек, исходя из расчета: 1 295 000 рублей + (11 593 293 рубля *1/2).

Таким образом, суд первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на 4 465 руб. 48 коп.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при возникновении ситуации риска превышения установленных лимитов должен приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 N Ф06-6123/2016 по делу N А55-801/2015, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 306-ЭС18-6579; Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 307-ЭС18-7423 по делу N А26-10817/2014).

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение указанных норм самостоятельно принято решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции суда, что недопустимо при условии верховенства права и закона в правовом государстве, нарушает принцип равноправия сторон и состязательности судебного процесса, обесценивает понятие правосудия (ст. ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие необходимой страховой суммы не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обратиться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 по делу N А24-4922/2010, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу N А12-4561/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 305-ЭС19-8739(9) по делу N А40-99619/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Мокрушева Руслана Борисовича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в размере 4 465 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по указанным выше основаниям верно отказано судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего должника Мокрушева Р.Б. со ссылкой на неверный расчет суда первой инстанции размера превышения лимита оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 44 465 рублей 47 копеек, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом определения суда от 14.10.2021, которым суд первой инстанции исправил опечатку в обжалуемом судебном акте и указал, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на 4 465 руб. 48 коп.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-9732/2018 с учетом определения от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко