Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-60437/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегалайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-188476/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЕНИКС"

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" от 02.06.2017 по платежному поручению N 189 на сумму 7 671 358,86 рублей с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 1 от 30.12.2016"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегалайн"- Иванова К.В. дов. от 03.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года отстранен арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утвержден конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна.

Определением суда (Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2020) арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", конкурсным управляющим утвержден Метла Анастасию Сергеевну (ИНН 227301049089, почтовый адрес: 656002, г. Барнаул, проспект Калинина 18В), члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" от 02.06.2017 по платежному поручению N 189 на сумму 7 671 358,86 рублей с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 1 от 30.12.2016". Взыскал с ООО "Мегалайн" в пользу ООО "Феникс" 7 671 358,86 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мегалайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причинение вреда кредиторам и возмездность сделок.

Представитель ООО "Мегалайн" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариванию, по мнению конкурсного управляющего, подлежит перечисление денежных средств ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" от 02.06.2017 по платежному поручению N 189 на сумму 7 671 358,86 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору процентного займа N 1 от 30.12.2016".

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена в счет исполнения договора займа N 1 от 30.12.2016, который признан судом недействительным; перечисления произведены должником при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие заявленных конкурсным управляющим должника оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Трестстрой-2000" (ИНН 5504117769, г. Омск) к должнику ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка совершена 02.06.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из анализа требований, рассмотренных и признанных обоснованными в рамках дела о банкротстве ООО "Феникс", следует, что по состоянию на 02.06.2017 у ООО Феникс" имелись следующие кредиторы:

- ООО "Трестстрой-2000" в сумме 3 182 491 руб. основного долга (установлено постановлением 9ААС от 17.04.2018),

- Аракян А.А. в сумме 2 571 958, 67 руб. основного долга (установлено определением суда от 15.06.2018),

- ООО ПФ "Город мастеров в сумме 388 489 руб. основного долга (установлено определением суда от 15.06.2018),

- ИП Измаев В.Н. в сумме 158 871,57 руб. основного долга (установлено определением суда от 10.08.2018), - ООО "Стройсервис" в сумме 2 441 312, 64 руб. основного долга (установлено определением суда от 10.08.2018),

- ООО "ПСК "РОЛС" в сумме 3 692 122,64 руб. основного долга (установлено определением суда от 10.08.2018),

- ООО СПП "Строитель" в сумме 1 726 620 руб. основного долга (установлено определением суда от 10.08.2018),

- ООО ПСК "Топ Стиль" в сумме 225 903 руб. (установлено определением суда от 17.08.2018),

- ООО "Строймонтажинвест" 3 908 995 руб. 58 коп. основного долга (установлено определением суда от 07.09.2018),

- ООО "Центр Высоких Технологий" в сумме в сумме 51 300 руб. основного долга (установлено определением суда от 21.08.2018),

- ООО "Горизонт" в сумме 24 238 308,80 руб. основного долга (установлено определением суда от 26.02.2019),

- ООО "Кипэнергогаз" 1 194 000 руб. основного долга (установлено определением суда от 07.03.2019),

- ООО "ПромЭнергоСтрой" (правопреемник ООО "АлексПрофПлюс") в сумме 8 406 300,02 руб. (установлено определением суда от 29.04.2021).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019, которое оставлено в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40-188476/2017, судами было установлены следующие обстоятельства:

1. Факт перечисления денежных средств в размере 7 671 358,86 руб. от ООО "Феникс" в ООО "Мегалайн" по платежному поручению N 189 от 02.06.2017 г.;

2. Факт предоставления ответчиком (ООО "Мегалайн") в рамках рассмотрения обособленного спора копий писем ООО "Гиацинт" исх. N БН от 05.05.2017 года, исх. N БН от 20.09.2017 года. Согласно абз. 2 стр. 5 определения от 12.12.2019 "к представленным в материалы дела копиям писем исх. N БН от 05.05.2017 года, исх N БН от 20.09.2017 года суд относится критически, поскольку оригиналы писем на обозрение суда не представлены. Реальность хозяйственных операций между ООО "Гиацинт" и ООО "Мегалайн" не подтверждена."

3. Факт непредставления ООО "Мегалайн" оригиналов договоров между ООО "Мегалайн" и ООО "Гиацинт", несмотря на более чем шестимесячный срок рассмотрения спора в первой инстанции;

4. Факт неравноценного встречного предоставления, при этом все денежные средства, полученные ООО "Феникс" от ООО "Мегалайн", были учтены при определении размера сумм, подлежащих взысканию с ООО "Мегалайн";

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 по делу N А40-188476/2017 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Мегалайн" на рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40- 188476/2017 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Мегалайн" о пересмотре определения от 12.12.2019 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Таким образом суды установили, что реальность хозяйственных операций между ООО "Гиацинт" и ООО "Мегалайн" не подтверждена, как и реальность хозяйственных операций между ООО "Феникс" и ООО "Гиацинт". В назначении платежей ООО "Феникс" в ООО "Мегалайн" также нет ни договора займа N 1 от 30.12.2015 г., ни договоров цессии N Ф-1 - Ф-9.

Суд первой инстанции также установил, что в материалах дела имеются 2 копии писем ООО "Гиацинт" в адрес ООО "Феникс", датированных 03.05.2017.

При этом отсутствуют доказательства их направления в адрес ООО "Феникс", а также получения их должником (нет почтовых документов, отметок о нарочном получении или иных доказательств).

Письмо на сумму 34 665 697,22 руб. содержит требование перечислить указанную сумму в адрес ООО "Мегалайн" по договору цессии N Ф-8 от 15.02.2017 и указать в назначении платежа "Оплата по договору цессии N Ф-8 от 15.02.2017 г."; письмо на сумму 396 339 509,93 руб. содержит требование перечислить указанную сумму в адрес ООО "Мегалайн" по договорам цессии N Ф-1 от 30.06.2016, Ф-2 от 31.10.2016, Ф-3 от 30.10.2016, Ф-4 от 31.12.2016, Ф-5 от 31.12.2016, Ф-6 от 30.11.2016, Ф-7 от 30.11.2016, Ф-9 от 27.12.2016 г. и указать в назначении платежа "Оплата по договора цессии N Ф-1 от 30.06.2016, Ф-2 от 31.10.2016, Ф-3 от 30.10.2016, Ф-4 от 31.12.2016, Ф-5 от 31.12.2016, Ф-6 от 30.11.2016, Ф-7 от 30.11.2016, Ф-9 от 27.12.2016 г."

При этом в обоих письмах указано, что все договоры цессии (Ф-1 - Ф-9) заключены между ООО "Гиацинт" и ООО "Феникс" (в то время, как непосредственно в договорах сторонами значатся ООО "Гиацинт" и условные контрагенты ООО "Феникс").

В материалы дела представлены копия письма N БН от 20.09.2017 г. "Об уточнении платежа" (суд давал оценку указанному письму и отнесся к нему критически).

Указанное письмо содержит ссылку на то, что оплата по платежному поручению N 226 от 20.09.2017 г. на сумму 23 246 000,00 руб. произведена за ООО "Гиацинт" в счет погашения задолженности ООО "Феникс" по договорам N Ф-1 - Ф-9, но в счет выполнения обязательств со стороны ООО "Гиацинт" по договору займа N 1 от 30.12.2015 г.

При этом в письмах ООО "Гиацинт" нет указаний на задолженность ООО "Гиацинт" перед ООО "Мегалайн" по данному договору, более того, этот договор вовсе не упоминается.

В назначениях платежей ООО "Феникс" в ООО "Мегалайн" также отсутствует ссылка на договор займа N 1 от 30.12.2016, не указаны договоров цессии N Ф-1 - Ф-9.

В "Вестнике государственной регистрации", часть 2 N 22 (636) от 07.06.2017 было опубликовано сообщение N 10469, в котором МИФНС N 46 по г. Москве сообщает, что принято решение N 43024 от 02.06.2017 о предстоящем исключении ООО "Гиацинт" ОГРН: 1147746867047, дата присвоения ОГРН: 30.07.2014 ИНН: 7708818501.

Таким образом уже с июня 2016 ООО "Гиацинт" существовало только номинально - не производило расчетов ни с одного из расчетных счетов, не сдавало отчетность.

Все договоры цессии ООО "Гиацинт" датированы серединой 2016 года, следовательно, оплата по этим договорам не производилась и производиться не могла (начиная с 02.06.2016 года движение денежных средств по счетам ООО "Гиацинт" не происходило). Из всех контрагентов ООО "Гиацинт" был исключено из ЕГРЮЛ первым - в 2017 году.

При этом, отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ООО "Гиацинт" задолженности перед ООО "Мегалайн", как и отсутствуют доказательства каких-либо расчетов между ООО "Гиацинт" и цедентами.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий обосновал и документально подтвердили, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Мегалайн", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегалайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова