Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-62198/21 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 51 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021

об отказе в удовлетворении ходатайства МИФНС России N 51 по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ"

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 51 по г. Москве- Ховрина И.В. по дов. от 16.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

МИФНС России N 51 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Ищенко а.С., Алферова Ю.В., Кристелли И.В. и Алферова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО "ГАРМЕТ".

31.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство МИФНС России N 51 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в отношении Алферова А.В., Кристелли И.В., Алферова Ю.В., Ищенко А.С. в виде запрета управлениям Росреестра по Тверской, Московской области, по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, запрета открывать расчетные счета в кредитных организациях, запрета МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении долей участия в организациях.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021 в удовлетворении ходатайства МИФНС России N 51 по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказано. Кроме того, МИФНС России N 51 по г. Москве было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России N 51 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, в обоснование жалобы указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 51 по г. Москве поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, соразмерна ли истребуемая обеспечительная мера и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства совершения лицами, указанными в заявлении об обеспечении каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания. Отсутствуют в материалах дела и доказательства недобросовестного поведения их в процессе разрешения обособленного спора.

Доводы жалобы о недостаточности имущества должника в конкурсной массе, в силу приведенных положений АПК РФ, не могут быть отнесены к безусловным основаниям для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ранее МИФНС России N 51 по г. Москве уже обращалась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер по тем же основаниям, определением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявления МИФНС России N 51 по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, поведение лиц, в отношении которых уполномоченный орган заявляет о принятии обеспечительных мер, в процессе рассмотрения требования, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 51 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова