Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-68291/21 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" Богдановой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему ООО "Архангеловское" в удовлетворении заявления о признании недействительным и применении последствий недействительности договора подряда на строительство скважины N 120-БН от 10.07.2013, заключенного между должником и ООО "Бурнефть" недействительной по делу N А40-122093/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архангеловское"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Бурнефть" - Козлов П.В. дов от 28.06.21

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Конкурсный управляющий 18.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора подряда на строительство скважины N 120-БН от 10.07.2013, заключенного между должником и ООО "Бурнефть", ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 167, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 конкурсному управляющему "Архангеловское" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника - Богданова Галина Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требование конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Бурнефть" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2013 между ООО "Архангеловское" (заказчик) и ООО "Бурнефть" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство скважины N 120-БН, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству разведочной скважины N 14 Соколовского месторождения Оренбургской области в соответствии с проектно-сметной документацией собственными силами и силами привлеченных за свой счет субподрядных организаций с использованием своего оборудования, а заказчик обязался принять результата выполненных работ и оплатить их.

Условиями договора были согласованы следующие этапы производства работ: подготовка площадки и мобилизация буровой установки и оборудования; монтаж буровой установки и бурового оборудования; бурение и крепление под направлением 426 мм; бурение и крепление под кондуктор; бурение и крепление под техническую колонну; бурение и крепление под эксплуатационную колонну; демонтаж буровой установки и бурового оборудования; сдача скважины заказчику с оформлением дела скважины и формы КС-14; зачистка и планировка площадки по окончании демонтажа буровой установки и оборудования.

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 150 263 443 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора), из которых 30 %, то есть 45 079 032 руб. 90 коп., подлежали выплате в качестве аванса (пункт 3.1.1. договора).

Дальнейшая оплата выполненного объема работ должна была производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур (пункт 3.1.2. договора).

Конкурсным управляющим в ходе реализации мероприятий банкротства было выявлено, что в рамках указанного договора должником в пользу ООО "Бурнефть" были совершенны платежи в сумме 38 362 300 руб. 00 коп. (платежные поручения от 15.10.2014 N 980 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 30.11.2015 N 702 на сумму 5 800 000 руб. 00 коп. и от 19.11.2015 N 694 на сумму 27 562 300 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, как указал заявитель, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, обосновывающие факт перечисления указанных денежных средств.

Полагая, что заключенный между сторонами договор является мнимым, конкурсный управляющий обратился в суд города Москвы с заявлением о признании ее недействительной.

В качестве оснований недействительности конкурсный управляющий Должника указывает п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь что сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и приведенных ими доводов, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, усматривается, что договор подряда на строительство скважины N 120-БН от 10.07.2013 реально исполнялся сторонами.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установил суд апелляционной инстанции, по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом, конкурсный управляющий также ссылается на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, об отказе во включении в реестр требований ООО "Бурнефть", основанных в том числе на упомянутом договоре.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что кредитором не была представлена форма КС-14 (предусмотрено пунктом 1.1 договора подряда N 120-БН от 10.07.2013), а также перечень документов согласно приложению N4.

Суд пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе формальное подписание договора, актов по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур с учетом аффилированности сторон не может являться достаточным доказательством реальности выполнения работ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Тот факт, что при включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ООО "Бурнефть" не доказал обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания и положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, на которой основано требование.

ООО "Бурнефть" в лице конкурсного управляющего пояснил, что поскольку ликвидатором общества не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче всей документации конкурсному управляющему, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований у него отсутствовала объективная возможность ее предоставить.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве уже было установлено, что должник ООО "Архангеловское" осуществлял деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Соколовском месторождении и имел соответствующую лицензию на освоение указанного месторождения (лицензия на пользование недрами от 22.12.2010 N ОРБ 15063 НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Соколовского месторождения). Финансирование указанной деятельности осуществлялось инвестором ООО "Компания "Газ и Нефть", получившим целевые заемные средства от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", правопреемником которого является ГК "ВЭБ.РФ".

В свою очередь предметом исследуемого договора являлось выполнение комплекса работ по строительству разведочной скважины N 14 Соколовского месторождения Оренбургской области.

Конкурсным кредитором ГК "ВЭБ.РФ" представлены в материалы дела доказательства, указывающие на то, что скважина N 14 Соколовского месторождения была построена, передана на баланс должника и введена в эксплуатацию.

Так, согласно расшифровке основных средств ООО "Архангеловское" по состоянию на 31.12.2017 в качестве основного средства бухгалтерского учета должника была учтена, в том числе, разведочная Скважина N 14 Соколовского месторождения и водозаборная скважина к ней.

29.01.2014 г. было проведено заседание комиссии по заслушиванию пользователей недр о результатах геологоразведочных работ на нефть и газ в 2013 году и планах на 2014 год по участкам недр, на которых условиями лицензионных соглашений предусмотрено проведение геологоразведочных работ на углеводородное сырье, проходивших с 27.01.2014 по 14.02.2014 в Управлении по недропользованию по Оренбургской области. На указанном заседании было принято, в том числе, решение в 2014 году запустить пробную эксплуатацию Скважины N 14 Соколовского месторождения.

26.06.2014 г. генеральным директором ООО "Архангеловское" Слаймановым Р.М. в связи с переводом скважины N 14 Соколовского месторождения из бурения в освоение и началом пробной эксплуатации были приняты Приказы N 18/3 и N 18/4 об осуществлении ввода ряда связанных объектов основных средств в эксплуатацию.

В дальнейшем, должником производилась успешная эксплуатация Скважины N 14, что подтверждено представленными в материалы дела справками о добыче и реализации УВС ООО "Архангеловское" за сентябрь и октябрь 2014 года.

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что цель заключения оспариваемого договора - строительство разведочной скважины N 14 Соколовского месторождения и ее сдача заказчику - была достигнута.

При этом, каких-либо доказательств, которые бы указывали на факт выполнения подрядных работ иным лицом нежели ООО "Бурнефть", в материалы дела не представлено. В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела подписанные сторонами в период с 31.07.2013 по 30.06.2014 Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 и счета- фактуры.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора в настоящем случае подряда, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Между тем, в данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора подряда мнимой сделкой, реальность исполнения сторонами договора установлена представленными конкурсным кредитором ГК "ВЭБ.РФ" доказательствами в материалы дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" Богдановой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев