Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

08 декабря 2021 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Габова Е.И. - Волосатова А.О., доверенность от 16.08.2021, паспорт,

от финансового управляющего Шевриной М.С. - Шкляев Д.В., доверенность от 01.04.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Габова Евгения Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника и об отстранении её от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

30.04.2021 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника Габова Е.П. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шевриной М.С.; а также об отстранении Шевриной М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.092021 (резолютивная часть от 18.08.2021) в удовлетворении жалобы Габова Е.И. на действия (бездействия) финансового управляющего и удовлетворении ходатайства об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано. Не согласившись с судебным актом, должник Габов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Габовым Е.И. не доказан факт наличия заинтересованности либо конфликта интересов и злоупотребления правом при совпадении кредитора и управляющего в лице отдельно взятых представителей, поскольку наличествует явный конфликт интересов. Судом не дана оценка действиям финансового управляющего Шевриной М.С., которой не осуществляются действия по защите интересов должника в рамках обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на приговор, вынесенный в отношении Потанина В.А., конкурсный управляющий Шкарупин А.В. (являющийся представителем финансового управляющего Потанина В.А. Хмелева В.В.), не обращается в суд с заявлением об уточнении заявленных в отношении Потанина В.А. требований, кроме того, неверно определяет наступления момента объективного банкротства должника АО "ЭТК", что в очередной раз подтверждает согласованные действия Шкарупина А.В., Хмелева В.В. и Шевриной М.С., а также не составляет новый анализ финансово-хозяйственной деятельности АО "ЭТК". Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности и преждевременности заявленных Габовым Е.И. оснований для признания действий Шевриной М.С. в интересах бывшей супруги Габова Е.И. Габовой Р.Э. незаконными, ссылаясь на то, что действия Шевриной М.С. направлены на реализацию по заниженной стоимости имущества должника в обход процедур, предусмотренных законом о банкротстве, минуя процедуру реализации имущества с публичных торгов и определения рыночной цены имущества. Судом не дана оценка действиям управляющего Шевриной М.С., которой был привлечен специалист с низкой квалификацией и на протяжении нескольких лет не осуществлялся контроль за его деятельностью.

ААУ "ЦФОП АПК" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

От АО "Альфа-Банк" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев ходатайство, полает его возможным удовлетворить, отзыв приобщить к материалам дела.

Представитель должника на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы должник ссылается на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Шевриной М.С.; выразившиеся в привлечении представителя Шкляева Д.В., являющегося представителем конкурсного управляющего АО "Электротехническая компания" Шкарупина А.В. и финансового управляющего Потанина В.А. - Хмелева В.В.; совершении действий в интересах бывшей супруги Габова Е.И. Габовой Р.Э., с которой достигнуты определенные договоренности с мажоритарным кредитором Габова Е.И. АО "Альфа-банк", и ее действия направлены на реализацию имущества должника по заниженной стоимости; ненадлежащем осуществлении контроля за действиями привлеченного специалиста; необращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о выделении из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг Саттарова О.И.; а также об отстранении Шевриной М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований заявленных требований должник указал на привлечение Шевриной М.С. представителя Шкляева Д.В., одновременно являющегося представителем конкурсного управляющего АО "Электротехническая компания" Шкарупина А.В., обратившегося с заявлением о привлечении Габова Е.И. к субсидиарной ответственности, а также представителем Хмелева В.В - финансового управляющего Потанина В.А., в процедуре банкротства которого Габов Е.И. имеет статус кредитора, в результате чего возник конфликт интересов.

В обоснование указанного довода жалобы, Габов Е.И. ссылался на то, что АО "Электротехническая компания" находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Пермского края об открытии конкурсного производства от 28.04.2018 по делу N А50-30709/2015), где конкурсным управляющим АО "ЭТК" утвержден Шкарупин А.В., и наличие обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "ЭТК" к ответчикам Габову Евгению Ильичу, Потанину Вячеславу Александровичу, Лопатину Борису Александровичу; АО "Альфа-Банк"; Текберд Лимитед (Tekbird Limited).

Представителем Шкарупина А.В. является Шкаляев Д.В., одновременно представляющий интересы Шевриной М.С. в рамках дела о банкротстве Габова Е.И. 24.08.2020 в отношении бывшего генерального директора АО "ЭТК" Потанина В.А. Свердловским районным судом города Перми был вынесен приговор, вступивший в законную силу на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.10.2020.

Приговором установлено, что со стороны Потанина В.А. было допущено злоупотребление своими должностными обязанностями, выразившееся в выводе денежной суммы в размере более чем 1 052 705 718,30 руб. со счетов ЗАО "ЭТК" на счета подконтрольного ему ЗАО "Электротехническая корпорация "КАМА" и других структур.

Определением суда от 10.04.2018 на основании заявления ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. возбуждено дело о банкротстве Потанина В.А. N А50-11051/2018. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 в отношении Потанина Вячеслава Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 Потанин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хмелев Владимир Валентинович.

Как указывает заявитель, несмотря на обстоятельства, установленные приговором, вынесенным в отношении Потанина В.А., конкурсный управляющий АО "ЭТК" Шкарупин А.В. не обращается в суд с заявлением об уточнении заявленных в отношении Потанина В.А. требований, кроме того, им неверно определен момент наступления объективного банкротства АО "ЭТК", что подтверждает согласованные действия Шкарупина А.В., Хмелева В.В. и Шевриной М.С.

Кроме того, Шкарупин Д.В. одновременно является представителем финансового управляющего Потанина В.А. Хмелева В.В., позиция которого расходится с позицией финансового управляющего Шкарупина А.В.

В настоящее время Габов Е.И. является конкурсным кредитором Потанина В.А. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу N А50-11051/2018 требования Габова Е.И. в сумме 170 324 112,01 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Потанина В.А. на основании задолженности Потанина В.А. перед Габовым Е.И. в виде субсидиарной ответственности, установленной судебным актом.

С позиции заявителя, Шеврина М.С. не принимает участия в процедуре банкротства Потанина В.А., в которой оспаривается большое количество сделок, поскольку преследует единые цели с финансовым управляющим Потанина В.А. - Хмелевым В.В., от имени которых действует представитель Шкляев Д.В., исключительно в интересах Потанина В.А.

Габов Е.И. считает, что указанным бездействием Шевриной М.С, и действиями, которые выразились в привлечении Шкляева Д.В. для участия в качестве своего представителя, который одновременно является представителем Хмелева В.В. и Шкарупина А.В., грубым образом нарушает права должника Габова Е.И. и его кредиторов.

На основании изложенного Габов Е.И. полагает, что в данном случае имеется конфликт интересов, поскольку представитель финансового управляющего Хмелева В.В. - Шкляев Д.В., являющийся одновременно и представителем финансового управляющего Шевриной М.С., обязанность которых занимать позицию должников в процессе по привлечению к субсидиарной ответственности и отстаивать их интересы, наоборот, выступает на стороне заявителя требований.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований должника в указанной части суд апелляционной инстанции находит верными в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет целый ряд полномочий: распоряжается имуществом гражданина; распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно ст. 59 АПК РФ финансовый управляющий имеет право вести дела в суде как лично, так и через представителя.

Действующее законодательство о банкротстве не запрещает финансовому управляющему выдавать доверенности представителю на участие в рассмотрении судебных споров, осуществлять полномочия через своих представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей.

В данном случае финансовым управляющим должника Шевриной М.С. выдана доверенность от 01.04.2021 на представление ее интересов. На основании указанной доверенности представитель Шкляев Д.В. принимал участие при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле.

Финансовым управляющим Потанина В.А. Хмелевым В.В. выдана доверенность от 14.01.2020 на представление его интересов. На основании указанной доверенности представитель Шкляев Д.В. принимал участие при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве Потанина В.А.

Заявитель ссылается на наличие заинтересованности финансового управляющего и кредитора через представителя Шкляева Д.В., указывая, что в судебном процессе 22.01.2021 по включению требований АО "ЭТК" в реестр требований кредиторов Потанина В.А. Шкляев Д.В. возражал против заявления Шкарупина А.В. о включении требований АО "ЭТК" в размере 1 052 705 718,30 руб., действуя, по мнению заявителя, в интересах Потанина В.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в рамках дела о банкротстве Потанина В.А. финансовый управляющий Хмелев В.В. имел право выразить позицию по требованию АО "ЭТК".

То обстоятельство, что представитель финансового управляющего Шкляев Д.В. в процессе заявил возражения по существу требования, является изложением правовой позиции по спору, которое не может предопределять окончательные выводы суда, и которым суд не связан при рассмотрении обособленного спора и вынесении судебного акта.

Помимо этого, доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении окончательного решения будет руководствоваться только пояснениями финансового управляющего имуществом Потанина В.А., правомерно признаны ошибочными.

Применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве Шкляев Д.В. не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом само по себе привлечение финансовым управляющим Шкляева Д.В. в качестве представителя в суде не оказало негативного влияния на надлежащее исполнение финансовым управляющим мероприятий в деле о банкротстве.

Как верно отметил суд, заявителем не представлено доказательств наличия конфликта интересов, выраженного в участии представителя Шкляева Д.В. от имени Шевриной М.С. в рамках дела о банкротстве должника Габова Е.И.

Суд также верно признал необоснованными доводы заявителя о том, что арбитражные управляющие Шеврина М.С. Хмелев В.В. и Шкарупин А.В. совместно с представителем Шкляевым Д.В. действуют согласованно, чтобы Потанин В.А. в деле о банкротстве АО "ЭТК" избежал ответственности.

Как было ранее указано, в рамках дела о банкротстве АО "ЭТК" N А50-30709/2015 конкурсный управляющий Шкарупин А.В. просит привлечь Потанина В.А. к субсидиарной ответственности за доведение АО "ЭТК" до банкротства.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках заявленной Габовым Е.И. жалобы не может быть рассмотрен вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего Шкарупина А.В., равно как и вопрос определении момента объективного банкротства АО "ЭТК", поскольку данный факт подлежит установлению и разрешению только в рамках дела N А50-30709/2015 о банкротстве АО "ЭТК", а не в деле о банкротстве Габова Е.И.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям финансового управляющего Шевриной М.С., которой не осуществляются действия по защите интересов должника в рамках обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А50-30709/2015 Габов Е.И., не ограничен в процессуальных правах, ввиду не участия в соответствующем споре финансового управляющего Шевриной М.С.

Из пояснений Шевриной М.С. следует, что все сделки в деле N А50-11051/2018 о банкротстве Потанина В.А. были оспорены по заявлению финансового управляющего Хмелева В.В.

Таким образом, довод заявителя жалобы о бездействии Шевриной М.С. в процедуре банкротства Потанина В.А. по не оспариванию ею сделок правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, услуги Шкляева М.С. оплачивались финансовым управляющим Шевриной М.С. за счет личных средств финансового управляющего, а не за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции также отметил, что ранее Габовым Е.И. было направлено обращение в адрес ААУ "ЦФОП АПК" по вопросу наличия конфликта интересов.

На основании соответствующего обращения СРО в отношении Шевриной М.С. была проведена внеплановая проверка на предмет исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

В результате проведенной проверки 13.05.2021 ААУ "ЦФОП АПК" было принято решение об отсутствии нарушений.

Ранее судом уже рассматривались аналогичные доводы относительно представителей арбитражных управляющих.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу N А50-17603/2017 в полном объеме отказано удовлетворении жалобы кредитора Шило М.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Габова Е.И. Шевриной М.С. и отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Шило М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 по делу N А50-30709/2015, в полном объеме отказано удовлетворении жалобы кредитора Шило М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барановой Е.С. и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Шило М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела заявителем не приведены конкретные факты несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего Шевриной М.С. требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия) в процедуре банкротства в отношении должника, не представлено доказательств, каким образом названные действия (бездействие) финансового управляющего Шевриной М.С. нарушили или могут нарушить права и законные интересы подателя жалобы как должника в деле о банкротстве.

Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении следует признать, что суд правомерно не усмотрел правовых оснований для того, чтоб признать соответствующие доводы должника состоятельными.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что финансовый управляющий Шеврина М.С. действует в интересах бывшей супруги Габова Е.И. Габовой Р.Э. по реализации имущества должника (1/2 доли в праве собственности жилого помещения (квартиры) общей площадью 146,37 кв.м., расположенной в г. Ташкент).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Шеврина М.С. в рамках дела о банкротстве Габова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об утверждении порядка реализации жилого помещения (1/2 доля в праве собственности) общей площадью 146,37 кв.м. (кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026), расположенного по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26; об утверждении оценочной стоимости жилого помещения (квартиры) (1/2 доля в праве собственности) в размере 370 534 010,00 узбекских сум; о передаче полномочий.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 146,37 кв.м. (кадастровый номер 10:11:01:02::02:5323:0001:026), расположенное в Республике Узбекистан, г. Ташкенте, Миробадском районе, ул. Фидокир, д. 40, кв. 26 принадлежит бывшей супруге должника - Габовой Розе Элбековне.

К участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Габова Роза Элбековна как второй собственник.

На дату рассмотрения жалобы ходатайство финансового управляющего об утверждении Порядка продажи жилого помещения в г.Ташкент по существу не рассмотрено, судебное заседание отложено на 16.09.2021.

В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

В связи с чем, суд не имеет возможности в рамках настоящей жалобы до рассмотрения ходатайства финансового управляющего Шевриной М.С. по существу, высказывать позицию в отношении порядка реализации имущества и определять рыночную стоимость имущества.

Также заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о наличии каких-либо договоренностей, сговора и в чем конкретно они выражаются, между кредитором АР "Альфа-Банк" и бывшей супругой должника Габовой Р.Э. (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности и преждевременности указанных доводов является правильным.

Рассмотрев доводы должника о том, что ненадлежащий контроль за привлеченным специалистом со стороны финансового управляющего Шевриной М.С. привел к пропуску срока исковой давности, установленного для легализации финансового управляющего в Республике Узбекистан, а также о необходимости обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о выделении из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг Саттарова О.И., суд первой инстанции признал их несостоятельными.

Судом установлено, что финансовый управляющий Шеврина М.С. обратилась 13.03.2019 в арбитражный суд на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры" (Республика Узбекистан) для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты его услуг.

Адвокатским бюро "Саттаров и Партнеры" по запросу финансового управляющего представлен подробный перечень предполагаемых услуг и их стоимость, составляющая в рублевом эквиваленте 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 19.08.2019, финансовому управляющему Шевриной М.С. разрешено привлечь Адвокатское бюро "Саттаров и Партнеры" (Республика Узбекистан) для оформления и регистрации имущества Габова Е.И. на территории Республики Узбекистан, а именно: 1/2 доли в жилом помещении (квартира), расположенной по адресу: г.Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, оказания содействия в реализации, регистрации после реализации за счет конкурсной массы должника, но не более 200 000 руб.

Таким образом, арбитражный судом санкционировано привлечение финансовым управляющим для обеспечения его деятельности не Саттарова О.И., а именно, адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры", объединяющего нескольких адвокатов, каждый из которых, равно как и Саттаров О.И., несет самостоятельную ответственность за добросовестность исполнения полученного поручения.

Из пояснений финансового управляющего следует, в результате исполнения определения суда от 28.05.2019 произведена 11.01.2020 государственная регистрация прав собственности Габова Е.И. на 1/2 доли квартиры в г. Ташкент Республики Узбекистан.

Также были приведены в исполнение судебные акты арбитражного суда Пермского края о признании должника банкротом (определение от 25.12.2017), об утверждении финансового управляющего (определение от 26.01.2018) и о привлечении специалистов в деле о банкротстве (определение от 28.05.2019).

Определением Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам от 10.12.2019 указанные судебные акты были признаны на территории Республики Узбекистан, приведены в исполнение, выдан исполнительный лист.

Однако Габовым Е.И. была подана частная жалоба на определение Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам от 10.12.2019, которая была удовлетворена, на основании ст. 124 ГПК РУз в связи с не подведомственностью спора межрайонному суду, разъяснено право на обращение в экономический суд.

Судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие в гражданском законодательстве Республики Узбекистан норм о банкротстве физических лиц, указанное не может свидетельствовать о низкой квалификации привлеченных, на что ссылается Габов Е.И., а связано с неоднозначностью судебной и правоприменительной практике в Республике Узбекистан, что в данной ситуации не связано с действиями (бездействием) финансового управляющего Шевриной М.С.

После регистрации права собственности Габова Е.И. на 1/2 доли квартиры в г. Ташкент финансовым управляющим Шевриной М.С. подготовлено Предложение о порядке сроках и условиях продажи имущества и 27.03.2020, ходатайство об утверждении порядка продажи направлено в арбитражный суд в рамках дел о банкротстве Габова Е.И.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов легализации полномочий в других государствах, где находится имущество должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно пояснениям финансового управляющего, оплата услуг привлеченного лица адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры" не производилась, и на данном этапе оплата не планируется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений финансового управляющего по осуществлению контроля за действиями привлеченного специалиста и необращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о выделении из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг Саттарова О.И., в связи с чем, не установлены основания для удовлетворения в указанной части требования должника о признании действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими требованиям закона.

Судом заявленные должником доводы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) Шевриной М.С. несоответствующими требованиям закона.

В отсутствие фактов нарушения финансовым управляющим прав и интересов должника и его кредиторов за период исполнения им обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Шевриной М.С. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина-должника, как и доказательств, приведших к конфликту интересов, нарушению прав кредиторов и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко