Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 10АП-24181/21 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Маляновой О.В. - Лобанов О.А. (доверенность от 17 июня 2019 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олэксис" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу N А41-64237/14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением суда от 08 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 08 ноября 2018 года ОАО "Мособлкапстрой - СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 апреля 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением суда от 20 февраля 2019 года Чудаков Н.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой - СК".

Определением суда от 27 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Желнин Евгений Петрович.

Малянова О.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения ОАО "Мособлкапстрой - СК", а именно требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 305, пятая на площадке, на 16 этаже, общей площадью 58,17 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12 стоимостью 1 919 610 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 заявление Маляновой Ольги Викторовны удовлетворено. Требование Маляновой Ольги Викторовны о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 305, пятая на площадке, на 16 этаже, общей площадью 58,17 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12 стоимостью 1 919 610 руб. включено в реестр требований участников строительства открытого акционерного общества "Мособлкапстрой- СК" о передаче жилых помещений (с учетом определением об исправлении описок, опечаток от 17.11.2021).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олэксис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на мнимость совершенной Маляновой О.В. сделки, а заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения подано с противоправными целями.

В судебном заседании представитель Маляновой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года между ОАО "Мособлкапстрой - СК" (застройщик) и ООО "Гранит" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 0008-ЛЦ-12-Ю, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры, указанные в пункте 2.1 договора, участнику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства площадью 6 890,94 кв.м.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве N 0008-ЛЦ-12-Ю от 14.12.2016 г. года определено, что стоимость одного квадратного метра по договору составляет 33 000 руб. Всего цена договора 227 401 020 руб.

Факт приобретения ООО "Гранит" векселя подтверждается договором купли-продажи простого векселя от 22.01.13, заключенным с ООО "ТЕХНОСТРОЙИМПОРТ", и платежными поручениями N 14 от 23.01.13, N 18 от 30.01.13, N 24 от 11.02.13 на общую сумму 52 000 000 рублей.

22 августа 2018 г. года между ООО "Гранит" и Маляновой О.В. заключен договор уступки права требования N ЛЦ-12/305, согласно которому Маляновой О.В., в полном объеме перешло право требования на оформление в собственность трехкомнатной квартиры N 305, пятая на площадке, на 16 этаже, общей площадью 58,17 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12.

Стоимость уступки права требования составила 1 919 610 руб.

Денежные средства в сумме 1 919 640 рублей были внесены Маляновой О.В. в кассу ООО "Гранит" 22.08.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 22.08.2018 и актом сверки взаиморасчетов от 01.10.18, подписанным между ООО "Гранит" и Маляновой О.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Малянова О.В. указала, что до настоящего времени спорная квартира ей не передана.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены:

- договор участия в долевом строительстве N 0008-ЛЦ-12-Ю от 14.12.16, заключенный между ОАО "Мособлкапстрой-СК" (Застройщик) и ООО "Гранит" (Участник),

- копия беспроцентного простого векселя серии СН-2012 N 0009348 на сумму 100 000 000 рублей, выданный 15.10.12 ООО "СТАНДАРТ НЕФТЬ" и акт его приема-передачи от 25.05.17,

- договор N ЛЦ 12-305 уступки права требования от 22.08.2018, заключенный между ООО "Гранит" (Сторона-1) и Маляновой О.В. (Сторона-2) в отношении спорной квартиры,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 22.08.2018 на сумму 1 919 610 рублей,

- акт сверки взаиморасчетов от 01.10.18, подписанным между ООО "Гранит" и Маляновой О.В.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве N 0008-ЛЦ-12-Ю от 14.12.16, заключенный между ОАО "Мособлкапстрой-СК" (Застройщик) и ООО "Гранит" (Участник), был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.16 и до настоящего времени не расторгнут, недействительным признан не был.

С учетом изложенного Малянова О.В., как добросовестный участник гражданского оборота, правомерно полагал наличие у него обязанности по оплате спорной квартиры ООО "Гранит", а также наличие обязательства ОАО "Мособлкапстрой-СК" по передаче объекта долевого строительства заявителю.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Как указывалось выше, ООО "Гранит" стоимость объектов долевого строительства оплатило путем передачи ОАО "Мособлкапстрой-СК" простого векселя, Малянова О.В. в свою очередь, стоимость уступленных ООО "Гранит" прав оплатила путем внесения денежных средств в кассу последнего, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 22.08.2018 на сумму 1 919 610 рублей.

Поскольку требования Маляновой О.В.подтверждены документально, доказательств передачи ему спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОЛЭКСИС" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на аффилированность Маляновой О.В. по отношению к должнику и отсутствие доказательств наличия у него финансовой возможности оплаты спорной квартиры подлежат отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Малянова О.В. оказывала влияние на деятельность ОАО "Мособлкапстрой-СК" или ООО "Гранит" не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты спорной квартиры подлежит отклонению.

Как указывалось выше, договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке и недействительным признан не был.

Поскольку Малянова О.В., действуя добросовестно и разумно, исполнила свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости уступки права требования к должнику в отношении спорной квартиры, что документально не опровергнуто.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Маляновой О.В. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности кредитора оплаты стоимости спорной квартиры подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания должно быть обусловлено наличием аффилированности покупателя и продавца. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В рассматриваемом случае, Малянова О.В. не может быть признана аффилированным по отношению к должнику или ООО "Гранит" лицом, в связи с чем оснований для применения к ней повышенного стандарта доказывания не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, включены права требования о передаче жилых помещений иных граждан. В частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу А41-64237/14, которыми удовлетворено требование Агузарова А.В. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 301, общей площадью 70,61 кв.м., на 16 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12.

Принятие в рамках настоящего спора иного судебного акта нарушит принцип единообразия, поскольку требования Агузарова А.В. как и требования Маляновой О.В. основаны на договоре уступки права требования, заключенного с ООО "Гранит".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин