Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-66443/21 по делу N А40-26494/2017

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-26494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буздогарова Ильи Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-26494/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании обоснованной жалобы кредитора ООО "Тандем" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Золотов" - Буздогарова Ильи Александровича в части, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗОЛОТОВ",

при участии в судебном заседании: от Союза АУ "Созидание": Прудникова А.К., по дов. от 26.07.2021; Буздогаров И.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года ООО "Золотов" (ИНН 7706665338, ОГРН 1077758453101, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.41, стр.2, дата регистрации - 30.07.2007 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года арбитражный управляющий Васильев Сергей Владиславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Золотов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО "Золотов" утвержден Буздогаров Илья Александрович.

07.06.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Тандем" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Золотов" - Буздогарова Ильи Александровича, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей/

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.09.2021 г. признал обоснованной жалобу кредитора ООО "Тандем" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Золотов" - Буздогарова Ильи Александровича, в части:

- не проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- не принятие мер по розыску имущества и не оспаривание трех сделок должника по отчуждению транспортных средств по заниженной цене;

- не принятия мер по реализации имущества (ювелирных украшений) в соответствии с ранее утвержденным Положением о продаже от 09.04.2019 г. И с внесенными в него изменениями от 03.03.2021;

- не принятия мер к судебной субординации (понижению очередности) требований аффилированных с должником кредиторов;

- не принятия мер к судебному уменьшению вознаграждения арбитражного управляющего Васильева С.В.;

- не принятие мер к расторжению договора ответственного хранения имущества должника (ювелирные украшения, камни и др.), заключенного с бывшим руководителем должника Чермашенцевым В.А. и получению этого имущества в конкурсную массу, что привело к его частичной утрате.

Отстранил арбитражного управляющего Буздогарова Илью Александровича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотов".

Не согласившись с указанным определением, Буздогаровым И.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для оспаривания сделок указанных в судебном акте; лица с которыми заключены договоры не являются аффилированными; конкурсным управляющим во исполнение обязанностей в процедуре банкротства, были предприняты все необходимые меры по сбору документации для установления дебиторской задолженности и имущества должника и соответственно пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, для реализации интересов участников конкурсного производства и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что за истекший период конкурсный управляющий должника ООО "Золотов" Буздугаров И.А. не исполнил должным образом обязанности арбитражного управляющего, возложенные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, судом первой инстанции указано следующее.

1.Конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок.

1.1. Погашение требования кредитора ООО "Титан" в сумме 629 999 рублей, в период нахождения должника в процедуре наблюдения.

Кредитор указал, что в отношении должника в 2016 году уже возбуждалось дело о банкротстве ООО "Золотов" по заявлению ООО "ТИТАН", которое было прекращено в связи с отказом заявителя от заявления А40-220158/16-18-172 "Б", (дело прекращено 07.02.2017 года фактически за неделю до обращения АО "Газпромбанк филиал Центральный" в рамках настоящего дела).

Кредитор ООО "Титан" в рамках настоящего дела отсутствует, что свидетельствует о первоочередном удовлетворении требований данного кредитора, конкурсный управляющий был утвержден 05.08.2020 года, однако по настоящее время не предпринял никаких мероприятий по установлению обстоятельств погашения вышеуказанного долга в период наблюдения.

В данной части суд первой инстанции не согласился с утверждением кредитора, поскольку конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетному счету должника, из которых следует, что перечисления денежных средств в пользу ООО "Титан" не производилось, в связи с чем, основания для оспаривания сделки по отношению к ООО "Титан" отсутствовали.

1.2. Отчуждение основных средств должника в период, когда общество имело признаки неплатежеспособности.

Заключение спорного договора в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве продавца имело своей целью причинение вреда имущественным правам его кредиторов, а также сопровождалось злоупотреблением правом, в частности:

* Договор купли-продажи ТС N 27/05/16 от 27.05.2016 года BMW Х5 xDrive 50i в сумме 2 500 000 рублей, ТС приобретено в 2014 году за 4 301 862,10 руб.;

* Договор купли-продажи ТС N 27/11/15 от 27.11.2015 года Mercedes-Benz ML 350CDI 4Matic в сумме 2 230 000 рублей, ТС приобретено в 2014 году за 4 180 061, 98 руб.;

* Договор купли продажи ТС N 24/08/2015 от 24.08.2015 года Porshe Cayenne S Diesel в сумме 4 800 000 рублей, ТС приобретено в 2014 году за 6 207 797,91 руб.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не осуществлены должным образом анализ сделок должника, проверка у контрагентов признаков аффилированности, а также не предприняты действия по оспариванию выявленных трех сделок должника, то есть, Буздугаров И.А,, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не проявил должной заботливости и осмотрительности и, как следствие допустил бездействие, нарушающее права и законные интересы должника и кредиторов.

2. Конкурсным управляющим не проведен надлежащим образом анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Буздагаров И.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Золотов" 05.08.2020 года, однако до настоящего времени не предпринял никаких действий направленных на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния Должника осуществляется в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367,

В соответствие с абз. "а" п. 4. Правил проведения анализа, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.1 1.2019 г. по делу N А40- 26494/17-71-39 Б (полный текст изготовлен 02.12.2019 г.) установлено, что финансовый анализ был произведен временным управляющим на основании фиктивного документооборота, что изложено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу NА40-173713/17.

Указанное обстоятельство является основанием для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в полном объеме за три года до возбуждения дела о банкротстве, выявления сомнительных, подозрительных, мнимых сделок, оспаривания их в установленном порядке, однако указанные действия конкурсным управляющим не выполнены.

В связи, с чем кредитором ООО "ТАНДЕМ" были направлены в адрес конкурсного управляющего требования, в том числе и о проведении финансового анализа. Данные требования получены конкурсным управляющим 29.09.2020 г. и 29.12.2020 г.

Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не выявлена и не проинвентаризирована дебиторская задолженность ООО "Золотов".

Конкурсный управляющий утвержден Определением суда 05 августа 2020 года. В установленный законом срок Буздогаров И.А. документацию не получил.

Доказательства принятия Буздогаровым И.А. своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, а также о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в связи со значительными затратами и долгим периодом взыскания конкурсным управляющим не представлено. (Постановление АС Поволжского округа от 12.08.2019 по делу N А57-1343/2017).

При этом, доказательств мер для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2021 по делу N 2-820/2021 суду не представлено, сведения о переданном/непереданном имуществе конкурсному управляющему, - отсутствуют.

3. Конкурсным управляющим не приняты меры по розыску имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

ООО "Ювелиры Костромы" являются процессуальным правопреемником АО "Банк Газпромбанк", сумма задолженности составляет 165 208 646.37 руб., из которых сумма основного долга - 162 649 843,08 рублей, 3 558 803,29 - проценты.

Задолженность перед указанным кредитором образовалась в связи с неисполнением должником договора поручительства от 19.03.2014 N 2814-046-п1, заключенного между должником и банком по исполнению обязательств заемщика- ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 19.03.2014 N2814-046.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-26494/17-71-39 "Б" указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Золотов".

Согласно кредитному договору об открытии кредитной линии от 19.03.2014 г. N 2814-046, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является, в том числе залог товаров в обороте в соответствии с договором залога товаров в обороте N 2814-046-з2 от 19.03.2014 г., заключенного между АО "Банк Газпромбанк" и ООО "Золотов" (п. 5.1.4. кредитного договора).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Золотов", находящееся у него или третьих лиц, переданное в залог АО "Газпромбанк" в соответствии с указанным договором залога, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости имущества в сумме 27 011 318 рублей 40 копеек.

Обладая указанной информацией, до настоящего времени конкурсным управляющим не принято мер по исполнению указанного решения суда, а именно не принимаются меры по розыску и реализации заложенного ООО "Золотов" имущества.

Суд первой инстанции указал, что непринятые конкурсным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действует недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принимает достаточных мер для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.

4. Процедура реализации конкурсной массы должника не производится.

Инвентаризация имущества должника проведена 10.08.2018 г., 01.10.2018 г. по результатам которой выявлено следующее имущество:

* основные средства - 30 единиц балансовой стоимостью 19 144 тыс. руб., (инвентаризационная опись от 01.10.2018 N 1);

* изделия из драгоценных металлов (серебро 925 пр.) - 5 289 единиц весом 11 782,52 грамм (инвентаризационная опись от 01.10.2018 N 2);

* изделия с бриллиантами - 914 единиц весом 2 128,3 грамм (инвентаризационная опись от 01.10.2018 N 3);

* драгоценные камни - 31 единица, 210,100 карат (инвентаризационная опись от 01.10.2018 N 4);

* денежные средства - на сумму 0 рублей (инвентаризационная опись от 01.10.2018 N 5).

Независимым оценщиком подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника:

* драгоценные камни - 21 009,2 тыс. рублей;

* золотые изделия с бриллиантами -3 071,36 тыс. рублей;

* изделия из драгоценных металлов - 365,58 тыс. рублей.

На собрании кредиторов, которое состоялось в заочной форме 01.03.2021 г. было принято решение об изменении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Однако по настоящее время торги по реализации конкурсной массы не начаты.

Доказательств объективной невозможности реализации выявленного имущества, конкурсным управляющим не представлено, хотя ООО "Тандем" в адрес конкурсного управляющего были не однократно направлены требования о реализации имущества (получены управляющим 29.09.2020 г., 29.12.2020 г.).

Данные действия свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства, противоречат основной цели конкурсного производства - максимальное погашение требований кредиторов, что в свою очередь приводит к необоснованному продлению сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, а также не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

При этом, после даты изготовления определения суда от 13.07.2021 торги так и не были проведены.

5. Конкурсным управляющим не предприняты меры по субординации (понижении очередности) требований аффилированных с должником кредиторов.

В настоящее время мажоритарным кредитором должника, обладающим задолженностью по основному долгу более 50 % от всех требований кредиторов, является ИП Манафов Рамиль Решатович, сумма задолженности перед которым составляет 247 228 128.57 руб. - основной долг или 50,93 % голосов от всех требований кредиторов.

Права требования у ИП Манафова P.P. к должнику возникли на основании договора купли-продажи от 02.10.2019 г., заключенного по результатам торгов с ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" (ООО "ВВЮФ"), Процессуальное правопреемство осуществлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г.

Задолженность перед первоначальным кредитором - ООО "ВВЮФ" образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по изготовлению ювелирных изделий по Договору толлинга от 21.01.2008 N 06/08-Т на переработку давальческого сырья (драгоценных полуфабрикатов), которые были новированы в правоотношения займа по Договору новации от 01.01.2015 (21% / 17,5%), с неисполнением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами по договорам процентного займа:

Договор процентного займа N 12 от 21,07.11, (12 %)

Договор процентного займа N 13 от 24.12.12. (13 %)

Договор процентного займа N 14 от 25.12.12. (13 %)

Договор процентного займа N 15 от 11.02.13. (13 %)

Договор процентного займа N 16 от 08.04.13. (13 %)

Договор процентного займа N 17 от 17.04.13. (13 %)

Договор процентного займа N 19 от 18.04.14. (5%)

Договор процентного займа N 20 от 13.01.15. (14 %)

Договор процентного займа N 21 от 15.06.15. (15 %)

Договор процентного займа N 23 от 27.01.16(17%)

Договор процентного займа N 9 от 02.04.2010 г (16%).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "ВВЮФ", ИНН 4415003775: 157940, Костромская обл., Красносельский район, пгт. Красное-На-Волге, пер. Заводской, д. 20, ОГРН 1024402237903. Основной вид деятельности - производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней (ОКВЭД 32.12.5).

Генеральным директором ООО "ВВЮФ" в период с 04.12.2008 г. по 12.09.2017 г. являлся Ревин Михаил Юрьевич.

ООО "ВВЮФ" в лице директора Ревина М.Ю., зная о возбуждении дела N А40-26494/17-71-39 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотов", обратилось 20.11.2017 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотов" задолженности в размере 247 228 128 руб. 57 коп. по задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по изготовлению ювелирных изделий по Договору толлинга от 21.01.2008 N 06/08-Т на переработку давальческого сырья (драгоценных полуфабрикатов), которые были новированы в правоотношения займа по Договору новации от 01.01.2015 (21% / 17,5%), с неисполнением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами по договорам процентного займа.

Кроме того, ООО "ВВЮФ" после наступления согласованного в договоре срока возврата займа, не предпринимало никаких мер к его истребованию.

Указанные юридические лица имеют общих бенефициаров, входят в одну группу компаний, следовательно, займы предоставлялись должнику аффилированным лицом.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не предприняты действия по субординации второго мажоритарного кредитора ООО "Ювелиры Костромы", получившего деньги на выкуп требований к ООО "Золотов" фактически от ООО "Золотов" через подконтрольную компанию ООО "ГПК", что отражено в материалах дела А40-173713/2017, A31 -263/2020, A314252/2020.

6. Не предприняты меры по уменьшению вознаграждения недобросовестного управляющего Васильева С.В.

В адрес конкурсного управляющего кредитором ООО "Тандем" было направлено письмо от 15.12.2020 года с требованием обратиться с заявлением об оспаривании размера вознаграждения временного управляющего в сторону уменьшения, ввиду очевидной недобросовестности выполнения финансового анализа должника ООО "Золотов", однако управляющий проигнорировал данное требование.

7. Неэффективное использование имущества, не соответствующее целям пополнения конкурсной массы.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Задачей же арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также защита их законных прав.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31.01.2021 г. за период с октября 2018 года - январь 2021 г. начислены текущие расходы по заключенному договору хранению имущества с бывшим директором Чермашенцевым В.А. в размере 40 000 рублей, а всего 1 040 000 рублей. В результате подобного хранения было утеряно имущество на сумму 3 071 360 рублей, данное обстоятельство подтверждено решением Кировского районного суда города Саратова по делу N 2-820/2021 от 26.02.2021 года.

Таким образом, создается ситуация, когда за услуги по хранению утраченного имущества лицу, причастному к (либо виновному в) утрате имущества, следует оплата из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий с момента его утверждения Арбитражным судом города Москвы, т.е. с 05.08.2020 года до февраля 2021 года не производил осмотр имущества, не предпринял мер к реализации имущества должника, не оспорил стоимость хранения по вышеуказанному договору.

Учитывая указанное, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ООО "Золотов" действует недобросовестно и неразумно, как профессиональный участник конкурсного производства не занимает активную позицию, направленную на достижение основной цели конкурсного производства, не предпринимает все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей, а именно инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы используется им не полностью, не соблюдает баланс интересов должника и всех кредиторов.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, суд в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве посчитал обоснованным отстранить Буздогарова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотов".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

1.2. Отчуждение основных средств должника в период, когда общество имело признаки неплатежеспособности.

Арбитражный управляющий полагал, что не имеется оснований для признания указанных сделок недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2015 г. N 24/08/15 ПОРШЕ КАЙЕНН S ДИЗЕЛЬ 2013 года выпуска заключен между ООО "Золотов" в лице Факунина В.А. и Чуковой И.М.

Первоначально ООО "Золотов" приобретал автомобиль у АО "Европлан" по договору финансовой аренды от 27.05.2013 г. На тот момент ПОРШЕ КАЙЕНН S ДИЗЕЛЬ 2013 года выпуска только вышел на продажу и поэтому имел максимально возможную стоимость.

Договор купли-продажи автомобиля между ООО "Золотов" и Чуковой И.М. заключен спустя 2 года, сумма сделки 4 800 000,00 рублей. Полагал, что указанная в договоре сумма не является заниженной для автомобиля марки Порше, а наоборот цена является приемлемой и соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей с учетом степени износа.

Согласно сайту гибдд.рф/check/auto, периоды владения транспортным средством

. c 04.09.2013 по 01.08.2015: Юридическое лицо

. c 26.08.2015 по 15.08.2018: Физическое лицо

. c 15.08.2018 по настоящее время: Физическое лицо

Соответственно, анализируя данную сделку, установлено, что Чукова И.М. владела указанным автомобилем 3 года, что свидетельствует о том, что она покупала автомобиль не для дальнейшей перепродажи, а для личного пользования. Кроме этого, нет оснований полагать, что она являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "Золотов" или к Факунину В.А., данная информация отсутствует в материалах дела.

Договор купли-продажи транспортного средства N 27/05/16 от 27.05.2016 г. БМВ X5 XDRIVE50I 2011 года выпуска заключен между ООО "Золотов" в лице Канунникова А.В. и Лось В.В.

Согласно сайту гибдд.рф/check/auto, периоды владения транспортным средством

. c 23.11.2011 по 29.11.2012: Юридическое лицо

. c 28.05.2016 по 03.11.2017: Физическое лицо

. c 03.11.2017 по 24.03.2018: Физическое лицо

. c 24.03.2018 по 27.02.2019: Физическое лицо

. c 27.02.2019 по 13.03.2020: Физическое лицо

. c 13.03.2020 по настоящее время: Физическое лицо

Соответственно, анализируя данную сделку, установлено, что Лось В.В. владел указанным автомобилем полтора года, что свидетельствует о том, что им он приобретался не для дальнейшей перепродажи, а для личного пользования. Кроме этого, нет оснований полагать, что Лось В.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Золотов" или к Канунникову А.В., данная информация отсутствует в материалах дела.

Договор купли-продажи автомобиля заключен спустя 2 года, сумма 2 500 000,00 рублей. Полагал, что указанная в договоре сумма не является заниженной для автомобиля марки БМВ 2011 года выпуска, цена является приемлемой и соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей с учетом степени износа.

Договор купли-продажи транспортного средства N 27/11/15 от 27.11.2015 г. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 CDI 4MATIC 2012 года выпуска заключен между ООО "Золотов" в лице Канунникова А.В. и Марининой С.А.

Согласно сайту гибдд.рф/check/auto, периоды владения транспортным средством

. c 21.11.2012 по 04.12.2015: Юридическое лицо

. c 04.12.2015 по 06.12.2019: Физическое лицо

. c 06.12.2019 по настоящее время: Физическое лицо

Соответственно, анализируя данную сделку, установлено, что Маринина С.А. владела указанным автомобилем 5 лет, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль приобретался не для дальнейшей перепродажи, а для личного пользования. Кроме этого, нет оснований полагать, что Маринина С.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Золотов" или к Канунникову А.В., данная информация отсутствует в материалах дела.

Договор купли-продажи автомобиля заключен спустя полтора года, сумма 2 230 000,00 рублей. Конкурсный управляющий указывал, что указанная в договоре сумма не является заниженной для автомобиля марки Мерседес-Бенц 2012 года выпуска, цена является приемлемой и соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей с учетом степени износа.

По доводу, что конкурсным управляющим не была проведена проверка у контрагентов признаков аффилированности.

Буздогаровым И.А. были направлены запросы в ИФНС для предоставления сведений о руководителях, учредителях должника и справок Формы 2-НДФЛ с целью установления работников ООО "Золотов". В представленной информации отсутствуют вышеперечисленные лица, что свидетельствует о том, что лица, с которыми заключены договоры купли-продажи не являются аффилированными. Соответственно, если указанные лица не являются заинтересованными по отношению к ООО "Золотов", то подтверждается факт, что другая сторона сделки не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника (что является обязательным условием при доказывании сделки).

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим направлялся запрос в ГИБДД о предоставлении информации о наличии у ООО "Золотов" транспортных средств, а также о сделках по распоряжению транспортными средствами в период с 01.01.2015 г. по настоящее время.

В ответе представлена информация об отсутствии зарегистрированных за должником на сегодняшний день транспортных средств, а также приложены копии вышеназванных договоров купли-продажи. Информация была исследована, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Кроме того, что конкурсный управляющий наделен полномочиями только в рамках процедуры банкротства в соответствии с п. 3 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) (далее - Закона о банкротстве), конкурсный управляющий вправе (а не обязан) подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

2) Конкурсным управляющим не проведен надлежащим образом анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Анализ финансового состояния проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 (далее - Правила проведения анализа).

В соответствие с пп. "а" п. 4. Правил проведения анализа, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

На основании данных бухгалтерской отчетности рассчитываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета. После этого, на основании полученных коэффициентов рассчитываются коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника и коэффициенты, характеризующие деловую активность должника за 3 года, предшествующие возбуждению процедуры банкротства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Золотов" за 2015-2017 года установлено, что показатели каждой следующей бухгалтерской отчетности, которые в себе содержат показатели в том числе и предыдущего периода не совпадают:

- по данным отчетности за 12 месяцев 2015 г. квартальный, дата представления в ИФНС - 28.03.2016, активы за 2015 год составляют 870 318,000 руб.; по данным отчетности за 12 месяцев 2016 г, квартальный, дата представления в ИФНС - 31.03.2017 г.активы за 2015 год уже составляют 854 333 000,000 руб.; по данным отчетности за 12 месяцев 2017 г, квартальный, дата представления в ИФНС - 02.04.2018 г., активы за 2015 год составляют 857 521 000,000 руб.

- по данным отчетности за 12 месяцев 2016 г, квартальный, дата представления в ИФНС - 31.03.2017 г.активы за 2016 год составляют 201 245 000,000 руб.; по данным отчетности за 12 месяцев 2017 г., квартальный, дата представления в ИФНС - 02.04.2018 г.активы за 2016 год уже составляют 205 994 000,00 руб.

Соответственно, в каждом последующем бухгалтерском балансе сумма за один и тот же период разная, такая же разница идет в разрезе статей баланса.

Учитывая вышеизложенное, ненадлежащим образом проводился бухгалтерский учет, и соответственно показатели (статьи баланса) в бухгалтерской отчетности в период с 2015 по 2017 г., представленные в налоговые органы не отражали реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по Делу N А40-173713/17 установлено, что в отношении ООО "Золотов" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. В ходе проведения проверки, документально подтверждено, что ООО "Золотов" осуществлял фиктивный документооборот со взаимозависимыми организациями, и обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС при неподтвержденности факта реальности оказания услуг и их экономической обоснованности.

Васильевым С.В. уже проводился финансовый анализ по представленной из ИФНС отчетности, и суд в Определении об отстранении конкурсного управляющего от 02.12.2019 г. признал указанный финансовый анализ недостоверным, поскольку проведен на основании некорректных данных.

От арбитражного управляющего Васильева С. В. в адрес Буздогарова И.А. не поступало документов, отражающих ведение финансовой хозяйственной деятельности ООО "Золотов".

Конкурсный управляющий Буздогаров И.А. обращался в Арбитражный суд г. Москвы за Исполнительным листом о передаче Васильевым С.В. документации должника.

Исполнительный лист от 27.08.2020 г. по Делу N А40-26494/2017 серии ФС N 037783834 выдан 19.01.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы. Конкурсным управляющим Буздогаровым И.А. направлен в Железнодорожное РОСП г. Пензы на исполнение. Исполнительно производство возбуждено 24.02.2021 г. N 136707/21/58023-ИП.

Кроме этого, действуя добросовестно, конкурсный управляющий Буздогаров И.А. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Чермашенцеву В.А. (хранителю имущества ООО "Золотов") об истребовании имущества (в том числе документации по деятельности ООО "Золотов") из чужого незаконного хранения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу N 2-820/2021 от 26.02.2021 г. на Чермашенцева В.А. возложена обязанность по возврату ООО "Золотов" в лице конкурсного управляющего принадлежащего ему имущества, в том числе документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Чермашенцев В.А. не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу в Саратовский областной суд. 17.08.2021 г. Дело N 33-5916/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Чермашенцевым В.А. документация по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передавалась.

Буздогаровым И.А. 25.08.2021 г. направлен запрос в Кировский районный суд г. Саратова на выдачу исполнительного листа (N РПО 65603156053776) для предъявления в службу судебных приставов. Письмо вручено адресату 30.08.2021 г., ответа от суда не поступило.

Согласно картотеки Кировского районного суда г. Саратова, Дело N 2-820/2021, материалы дела по апелляционной жалобе вернулись в нижестоящий суд только 10.09.2021 г.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных бухгалтерских документов у Буздогарова И.А. невозможно проанализировать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности, должника. И в связи с этим не представляется возможным произвести расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, характеризующих финансовую устойчивость должника, и характеризующие деловую активность должника.

Конкурсным управляющим сделаны запросы в банк и получены выписки о движении денежных средств должника. На основании проведенного анализа по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим направлено 3 заявления о признании сделок недействительными:

- к Авдакушину А.И. в размере 8 680 000,00 руб., заявление поступило в суд 13.04.2021 г. Рассмотрение отложено на 04.10.2021 г.;

- к Томашевскому С.Е. в размере 5 129 400,00 руб., заявление поступило в суд 13.04.2021 г.;

- к ООО "Ювелирный завод "Платина" в размере 291 707 687,40 руб., заявление поступило в суд 17.06.2021 г.

Таким образом, конкурсным управляющим во исполнение обязанностей в процедуре банкротства, были предприняты все необходимые меры по сбору документации для установления дебиторской задолженности и имущества должника и соответственно пополнения конкурсной массы.

3. Конкурсным управляющим не приняты меры по розыску имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-26494/2017 по заявлению АО "Газпромбанк" в отношении ООО "Золотов" введена процедура наблюдения. Этим же определением суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Золотов" требования кредитора АО Банк ГПБ в размере 162 649 843 руб. 08 коп. - основного долга, 3 558 803 руб. 29 коп. - процентов в третью очередь удовлетворения. Неустойку (штрафы и пени) в реестре учитывать отдельно.

02.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Ювелиры Костромы" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене конкурсного кредитора АО "Газпромбанк" на его правопреемника ООО "Ювелиры Костромы" с суммой требования в Реестре требований кредиторов требования в размере 165 208 646 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 г. по Делу N А40-26494/2017 суд удовлетворил заявление ООО "Ювелиры Костромы" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора АО "Газпромбанк" на его правопреемника ООО "Ювелиры Костромы", и заменил в деле N А40-26494/17-71-39 Б о признании должника ООО "Золотов" несостоятельным (банкротом) кредитора АО "Газпромбанк" на его правопреемника ООО "Ювелиры Костромы" с суммой требований в размере 165 208 646 руб. 37 коп. в третей очереди удовлетворения Реестра требований кредиторов должника.

Следует учитывать, что АО "Газпромбанк" не просил установить указанные требования залоговыми, ни в одном из вышеуказанных определений ни приведено в качестве оснований возникновения задолженности договор залога. Вышеназванные судебные акты не оспорены и находятся в материалах банкротного дела ООО "Золотов", соответственно установлены судом первой инстанции.

При этом, процедура наблюдения вводилась в отношении ООО "Золотов" на основании требований АО "Газпромбанк".

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим Буздогаровым И.А. установлено имущество по Договору хранения N 1 от 02.10.2018 г., заключенному между Васильевым С.В. и Чермашенцевым В.А., и 12.01.2021 г. передано имущество, согласно Приложению N 3 "Драгоценные камни в количестве 31 позиция общей массой 9 368,128 карат".

По Приложениям N 1- Золотые изделия с бриллиантами общей массой 2 128, 3 грамма (914 изделий) - 3 071 360 рублей; N 2 - Изделия из драгоценных металлов общей массой 11 782,52 грамма (5 289 изделий) - 365 580 рублей и N 5 - Документация по деятельности ООО "Золотов" конкурсным управляющим, как уже упоминалось раннее направлено заявление в Кировский районный суд г. Саратова к хранителю Чермашенцеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного хранения. Исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено, направлен запрос в суд на исполнительный лист.

С целью установления имущества, закон предоставляет арбитражному управляющему право обращаться в федеральные органы исполнительной власти, запрашивать сведения из банков, и на основании представленной информации делать выводы о наличии активов должника.

4. Процедура реализации конкурсной массы должника не производится.

Конкурсным управляющим собрано собрание кредиторов, которое состоялось в заочной форме 01.03.2021 г., где было принято решение об изменении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26494/17-71-39 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Резолютивная часть вышеуказанного определения суда была объявлена 17 мая 2021 года. Конкурсный управляющий Буздогаров И.А. не принимал участие в судебном заседании, ввиду удаленности арбитражного суда от места жительства арбитражного управляющего.

Определение о продлении было изготовлено в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года, опубликовано 14.07.2021 г. 19:23:07 по московскому времени.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

В соответствии со сложившейся судебной практикой датой начала течения срока опубликования сведений указывается дата, когда лицо узнало о возникновении соответствующего факта. Такой датой признается дата опубликования мотивировочной части судебного акта на сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) (Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Кроме этого, конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2021 г. направлялся запрос на выдачу судебного акта о продлении процедуры конкурсного производства (N ШПИ 65601551043408), запрос вручен адресату 07.06.2021 г.

Таким образом, возможность опубликовать сведения о проведении торгов по продаже имущества должника появилась у конкурсного управляющего ООО "Золотов" только 14 июля 2021 года, а, следовательно, и сами торги могли быть проведены только после этой даты. Потому как проведение торгов требует опубликование сведений в газете, на электронной площадке и на сайте ЕФРСБ, и соответственно использование расчетного счета должника. Пока копия определения о продлении процедуры конкурсного производства с синей печатью не представлена в банк, в котором открыт расчетный счет должника, конкурсный управляющий не уполномочен использовать расчетный счет от имени должника.

5. Конкурсным управляющим не предприняты меры по субординации (понижении очередности) требований аффилированных с должником кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве,для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотов" требования ООО "Маркетинвест" подано в Арбитражный суд г. Москвы 03.11.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. суд заменил в деле N А40-26494/17-71-39 Б о признании должника ООО "Золотов" несостоятельным (банкротом) кредитора ООО "Маркетинвест" на его правопреемника ООО "Тандем" и включил в Реестр требований кредиторов должника ООО "Золотов" требования кредитора ООО "Тандем" в размере 16 538 020 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

-должник;

-арбитражный управляющий;

-конкурсные кредиторы;

-уполномоченные органы;

-федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Соответственно, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

С 14.05.2018 г. ООО "Тандем" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Золотов". Указанное лицо имело право участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, подавать в арбитражный суд отзывы и возражения на заявленные к ООО "Золотов" требования, оспаривать принятые судебные акты.

Таким образом, обладая возможностью самостоятельно обратиться в суд с обоснованным по мнению кредитора ООО "Тандем" заявлением о субординации требований аффилированных с должником кредиторов, имея всю необходимую информацию и документальные сведения по делу, кредитор необоснованно указывает на нарушения при обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего.

6. Не предприняты меры по уменьшению вознаграждения недобросовестного управляющего Васильева С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-26494/17-71-39 Б удовлетворена жалоба кредитора ООО "Тандем" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Золотов" Васильева С.В. с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника. Одним из оснований удовлетворения судом жалобы кредитора ООО "Тандем" явилось не проведение в процедуре конкурсного производства анализа финансово -хозяйственной деятельности должника.

Ни в самой жалобе ООО "Тандем" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Золотов" Васильева С.В., ни в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы, в котором участвовал представитель подателя жалобы не было заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Васильева С.В. по основанию недобросовестности выполнения финансового анализа должника.

Приводя в обоснование своих доводов п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91кредитор не учитывает, что в данном пункте говорится о том, что возражения против обоснованности могут быть заявлены при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения, или как основание требования о взыскании ранее выплаченного вознаграждения.

Однако, в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 изложено следующее: если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кредитор, требование которого к должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на нормы ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не наделен правом или обязанностью по уменьшению вознаграждения предыдущего арбитражного управляющего. В данном случае ООО "Тандем" являлся единственным лицом, заинтересованным в уменьшении вознаграждения Васильева С.В. (других жалоб на действия/бездействия от конкурсных кредиторов не поступало), поэтому если истец своевременно не воспользовался своим правом, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, то это не значит, что конкурсный управляющий должен за это нести ответственность.

Направляя в адрес конкурсного управляющего Буздогарова И.А. письмо с требованием обратиться с заявлением об оспаривании размера вознаграждения временного управляющего, ООО "Тандем" по существу пытается переложить негативные последствия по заявлению об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Васильева С.В. в рамках подачи своей жалобы на действия арбитражного управляющего Буздогарова И.А.

7. Неэффективное использование имущества, не соответствующее целям пополнения конкурсной массы.

Как уже указывалось раннее, действуя добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства, конкурсный управляющий Буздогаров И.А. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Чермашенцеву В.А. (хранителю имущества ООО "Золотов") об истребовании имущества и документации по деятельности ООО "Золотов" из чужого незаконного хранения.

На основании Договора хранения N 1 от 02.10.2018 г., заключенного между Васильевым С.В. и Чермашенцевым В.А. 12.01.2021 г. конкурсному управляющему Буздогарову И.А. передано имущество, согласно Приложению N 3 "Драгоценные камни в количестве 31 позиция общей массой 9 368,128 карат".

Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу N 2-820/2021 от 26.02.2021 г. на Чермашенцева В.А. возложена обязанность по возврату ООО "Золотов" в лице конкурсного управляющего принадлежащего ему имущества согласно Приложениям

N 1- Золотые изделия с бриллиантами общей массой 2 128, 3 грамма (914 изделий) - 3 071 360 рублей;

N 2 - Изделия из драгоценных металлов общей массой 11 782,52 грамма (5 289 изделий) - 365 580 рублей;

N 5 - Документация по деятельности ООО "Золотов".

Чермашенцев В.А. не согласившись с принятым судебным актом, направил в Саратовский областной суд апелляционную жалобу (Дело N 33-5916/2021). Апелляционным определением от 17.08.2021 г. (резолютивная часть) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Буздогаровым И.А. 25.08.2021 г. направлен запрос в Кировский районный суд г. Саратова на выдачу исполнительного листа (N РПО 65603156053776) для предъявления в службу судебных приставов. Письмо вручено адресату 30.08.2021 г., до сегодняшнего дня ответа от суда не поступило.

Согласно картотеки Кировского районного суда г. Саратова, Дело N 2-820/2021, материалы дела по апелляционной жалобе вернулись в нижестоящий суд только 10.09.2021 г.

После вступившего в законную силу судебного акта, у конкурсного управляющего возникли бы реальные основания для обращения в суд с заявлением об уменьшении вознаграждения хранителю имущества ООО "Золотов", в связи с его утратой. Но поскольку, на момент принятия судебного акта первой инстанции (рез. часть объявлена 02.08.2021 г.) по жалобе конкурсного кредитора ООО "Тандем", Решение Кировского районного суда г. Саратова не вступило в законную силу, то и не было необходимости подачи вышеуказанного заявления в суд.

Кроме того АУ указал, что после передачи в январе 2021 г. имущества от хранителя Чермашенцева В.А. к Буздогарову И.А. (согласно Приложению N 3 "Драгоценные камни в количестве 31 позиция общей массой 9 368,128 карат") договор хранения был расторгнут.

Кроме этого, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Золотов" от 31.01.2021 г. в таблице "Сведения об оплаченных расходах на проведение конкурсного производства", Чермашенцеву В.А. за оказание услуг по хранению имущества, денежные средства не перечислялись.

Суд первой инстанции указал, что управляющий, обнаружив договор хранения, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п. (Определение СК ЭС ВС РФ от 21.01.2021 N 304- ЭС16-1726).

Между тем, указанное Определение Верховного суда СК ЭС ВС РФ от 21.01.2021 N 304-ЭС16-1726 не относится по существу спора к заявленным в жалобе требованиям. Приведенная судебная практика касается тех правоотношений, где в состав имущества должника входят объекты недвижимости, имущественные комплексы, с/х предприятия, с/х техника и т.д., то есть те объекты, которые возможно сдать в аренду в целях пополнения конкурсной массы должника. Имущество, включенное в конкурсную массу ООО "Золотов" является специфичным - это Драгоценные камни, их невозможно сдать в аренду с целью пополнения конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Учитывая отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего, отсутствуют основания для его отстранения от обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ЗОЛОТОВ".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-26494/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова