Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-22501/23 по делу N А40-26494/2017

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-26494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Золотов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление 03.06.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "Оникс трейдинг" денежных средств в размере 5 223 370 руб. 90 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотов"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Солнечный Свет" - Корнева Л.А. по дов. от 13.03.2023

от конкурсного управляющего ООО "Золотов" - Гвоздарев В.Ю. по дов. от 08.07.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года ООО "Золотов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович.

Сообщение об указанном факте опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Золотов" утвержден Буздогаров Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года утверждена конкурсным управляющим ООО "Золотов" Пудлина Елена Ивановна.

08.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего к ответчику ООО "Солнечный Свет" (правопредшественник ООО "Оникс трейдинг") о признании недействительной сделкой перечисление 03.06.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "Оникс трейдинг" денежных средств в размере 5 223 370 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Золотов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Солнечный Свет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду возражения на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 15.02.2017, в то время как сделка совершена 03.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между ООО "Золотов" (Поставщик) в лице Исполнительного директора Факунина В.А., действующего на основании доверенности N 31 от 11.09.2014 г., и ООО "Оникс трейдинг" (Покупатель) в лице Генерального директора Жигульского К.В. был заключен договор купли-продажи N 350-П/ЗЛ/14 (Далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора: Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать ювелирные изделия (далее - Товар).

За время действия договора ООО "Золотов" (Поставщик) в адрес ООО "Оникс трейдинг" (Покупатель) поставлено Товара на сумму 83 500 000,00 руб.

Согласно п. 3.2 раздела 3 Договора: в случае выявления несоответствия Товара по качеству (Брака), или по его количеству, Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о браке от Покупателя своими силами, и за свой счет вывезти от Покупателя Товар, а Покупатель обязан передать Поставщику Товар с приложенным к нему Актом разбраковки и Актом по форме ТОРГ-2 (при возврате брака).

Согласно п. 3.4. Договора: Поставщик принимает от Покупателя возвращаемый Товар со следующими сопроводительными документами: товарной накладной по форме ТОРГ-12, экспертное заключение при его наличии, счет-фактуру, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

В рамках исполнения Договора Покупателем (ООО "Оникс трейдинг") был выявлен брак Товара (акт от 10.10.2015 N 346 в отношении девятнадцати изделий, акт от 29.10.2015 N 373 в отношении пятнадцати изделий).

ООО "Солнечный Свет" (правопредшественник ООО "Оникс трейдинг") состоит в пробирной палате.

В соответствии с вышеназванным п. 3.2 Договора некачественный Товар был возвращен Поставщику.

За период с 01.03.2016 по 16.09.2016 Покупатель (ООО "Оникс трейдинг") возвратил некачественный товар на общую сумму 6 614 587, 27 руб.

В подтверждение факта передачи бракованного товара за период с 01.03.2016 -16.09.2016 ООО "Золотов" в материалы дела представлены Товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные сторонами Договора.

В адрес ООО "Золотов" был осуществлен возврат денежных средств за поставку некачественного (бракованного) товара, который был возвращен Поставщику согласно вышеуказанным товарным накладным - в размере 5 223 370, 90 руб.

Поставщик после получения информации о наличии брака товара, товарных накладных, некачественного товара, оплатил образовавшуюся задолженность.

Данные обстоятельства отражены в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 - 16.09.2016 между ООО "Золотов" и ООО "Оникс трейдинг" (Далее - Акт сверки).

Оспариваемую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Золотов" нельзя признать мнимой сделкой, поскольку денежные средства перечислены за возвращенный некачественный товар в рамках исполнения заключенного Договора купли - продажи.

Истец в качестве признаков притворной (мнимой) сделки в обоснование спорного платежа указывает на отсутствие документов, подтверждающих поставку ювелирных изделий, отсутствие учета ювелирных изделий.

Данные доводы обосновано отклонены судом первой инстанции и указано, что ответчик в качестве подтверждения действительности сделки представил Договор купли- продажи, Товарные накладные об отправке товара с браком, Акт сверки взаимных расчетов, истцом не опровергнуты доводы ответчика и не доказан факт причинения спорными платежами вреда кредиторам должника, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено за возвращенный некачественный товар по договору купли-продажи, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что возврат денежных средств ООО "ЗОЛОТОВ" был осуществлен раньше, чем возврат некачественного товара, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции: возврат денежных средств был осуществлен заявителем 03.06.2016, некачественный товар возвращен заявителю в полном объеме до момента возврата денежных средств, в период с 30.03.2016 до 30.05.2016 г., что подтверждается товарными накладными на возврат.

По состоянию на 03.06.2016 (момент возврата денежных средств) ООО "ЗОЛОТОВ" было известно об объеме выявленного некачественного товара, поскольку в соответствии п.3.2. договора в случае выявления несоответствия товара по качеству (брака) покупатель обязан передать товар Поставщику с приложенным к нему Актом разбраковки и актом по форме ТОРГ-2 (п.п. 3.2., 3.4. Договора). Ответчиком представлены акты расхождения по форме ТОРГ-2 от 29.10.2015 г., 10.10.2015 г.

При этом, поскольку согласно п. 3.2 Договора 350-П/ЗЛ/14 в случае выявления брака, Поставщик обязан своими силами, и за свой счет вывезти от Покупателя Товар, то дата возврата бракованного товара зависела от Заявителя.

Указанные обстоятельства подтверждены в том числе и Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-16.09.2016, подписанным ООО "Золотов" и ООО "ОНИКС Трейдинг".

Следует, отметить, что согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, в том числе первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы.

Возврат денежных средств за некачественный товар был произведен в 2016 году, в связи с тем, что отчеты подаются в налоговый орган не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ), то отчеты по поступлениям в 2016 году были поданы в 2017 году, соответственно пятилетний срок хранения истек 01.01.2022.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, указывая, что сделка была мнимой, указывает на отсутствие действительного волеизъявления сторон на создание соответствующих правовых последствий, однако, это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается следующим.

Ответчик в период с 17.12.2014 г. по 03.06.2016 г. осуществил оплату товара в адрес ООО "ЗОЛОТОВ" на общую сумму 83 454 388 (восемьдесят три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 31 копеек, большинство платежей были внесены в качестве предоплаты, что подтверждается предоставленными Ответчиком платежными поручениями, в то время как возвращенные Ответчику денежные средства за некачественный товар составили - 5 223 370 (пять миллионов двести двадцать три тысячи триста семьдесят) рублей 90 копеек;

Следует отметить, что Конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, приобщил к материалам дела только выписку с расчетного счета ВТБ банка, с которого осуществлял оплату Заявитель, при этом выписку с расчетного счета Заявителя, открытого в ООО "Костромасельскомбанк", на который осуществлял оплату Ответчик в соответствии с п.5 договора, в материалы дела не предоставил.

Ответчик осуществлял оплату за товар на р/сч Заявителя, открытый в ООО "Костромасельскомбанк": платежным поручением N 789 от 02.07.2015 на сумму 6 984 453 руб.29 коп., платежным поручением N 244 от 04.03.2015 на сумму 2319 руб. 00 коп, платежным поручением N 201 от 24.05.2015 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп, платежным поручением N263 от 24.03.2016 на сумму 2453802 руб. 98 коп., платежным поручением N 262 от 24.03.2016 на сумму 416560 руб. 08 коп, платежным поручением N 101 от 30.01.2015 на сумму 334 руб. 00 коп., платежным поручением N 2044 от 19.12.2014 на сумму 17 981 356 руб. 90 коп., платежным поручением N 494 от 22.04.2015 на сумму 16 615 562 руб. 96 коп., платежным поручением N 496 от 23.04.2015 на сумму 9000 000 руб.00 коп.;

На момент заключения договора купли - продажи ООО "ОНИКС Трейдинг" (правопредшественник ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ") в целях получения разрешения на осуществление операций с драгоценными камнями и металлами и изделиями из них было поставлено на специальный учет в федеральной пробирной палате, что подтверждается картой постановки на специальный учет, осуществляло следующие виды деятельности: 46.48.2 - оптовая торговля ювелирными изделиями что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела); ООО "ЗОЛОТОВ" осуществлял следующие виды экономической деятельности (ОКВЭД): 46.48.2 - оптовая торговля ювелирными изделиями; 32.12 - производство ювелирных изделий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела) и также стояло на специальном учете;

Из выписки по расчетному счету, представленной конкурсным управляющим следует, что ООО "ЗОЛОТОВ" были осуществлены оплаты организациям за ювелирные изделия, по подряду за изготовление ювелирных изделий, за золотосодержащие полуфабрикаты, за аффинаж, что подтверждает реальность деятельности по производству ювелирных изделий;

Ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие действительность сделок и поставку ювелирных изделий Заявителем: договор купли продажи, товарные накладные на поставку и возврат, акт сверки, платежные поручения, акты расхождения по ТОРГ-2;

ООО "ОНИКС Трейдинг" (правопредшественник ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ") в период с 30.03.2016 по 06.09.2016 г. возвратило бракованный товар на общую сумму 6 614 587, 27 руб., что подтверждается товарными накладными на возврат, представленными Заявителем в материалы дела.

Ссылка в апелляционной жалобе Конкурсного управляющего на назначение платежа в выписке по расчетному счету, в которой указано: "Оплата по договору 350-П/ЗЛ от 17.12.2014 г. за товар в т.ч. НДС (18%) 796785-39" не доказывает мнимый характер спорной сделки, а доказывает, что оплата была произведена по тому договору по которому осуществлялась поставка товара в адрес Ответчика, назначение платежа не является основанием для признания сделки мнимой, действующее законодательство не содержит требований, регламентирующих порядок указания назначения платежа, для идентификации платежа стороны могут указать любые сведения и информацию, при условии, что в назначении платежа количество символов не должно превышать 210 ( Приложения 11 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П);

- ссылка Конкурсного арбитражного на закон о защите прав потребителя основан на неверном толковании норм материального права действие вышеназванного закона не распространяется на отношение между двумя хозяйствующими субъектами;

- договор между ООО "ЗОЛОТОВ" и 000 "ОНИКС Трейдинг" был заключен 17 декабря 2014 года, соответственно и возврат денежных средств за поставку некачественного товара был осуществлен на основании договора заключенного в 2014 году, договор N 350-П/ЗЛ/14 не оспаривается Конкурсным управляющим.

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, а также отсутствия каких-либо доказательств со стороны конкурсного управляющего, реальность сделок между ООО "ОНИКС Трейдинг" и ООО "Золотов" подтверждена материалами дела.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной ни основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ни на основании ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в рассматриваемом случае перечисление денежных средств с расчетного счета должника нельзя признать недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-26494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова