Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 12АП-10191/21 по делу N А12-8817/2012

г. Саратов

09 декабря 2021 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В. В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу N А12-8817/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина Ильи Федоровича и индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича о разрешении разногласий

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина Ивана Федоровича - Бугианишвили К.З., действующего на основании доверенности от 19.07.2021,

представителя индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича - Губаевой Я.Ф, действующей на основании доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВгСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лыженков С.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 Лыженков С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Каляпин И.Ф.

В суд обратился конкурсный управляющий должника, с учетом уточнений, просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ" И.Ф. Каляпиным и ИП Шарым Ильей Анатольевичем, установить что требования ИП Шарого И.А. в размере 63.459.828 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

В суд обратился Индивидуальный предприниматель Шарый И.А. с заявлением о разрешении разногласий, просил принять к производству настоящее заявление ИП Шарого Ильи Александровича о разрешении разногласий между ИП Шарым Ильей Анатольевичем и конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ" Каляпиным И.Ф. в рамках дела о банкротстве ОАО "ВгСЗ" и объединить для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Должника от 23.04.2021 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ" Каляпиным И.Ф. и ИП Шарым Ильей Анатольевичем и разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский судостроительный завод" и ИП Шарым Ильей Анатольевичем, установить, что сумма в размере 63 459 829,38 руб. подлежит перечислению ИП Шарому Илье Анатольевичу во внеочередном порядке.

Определением от 10.09.2021 судом объединены два обособленных спора в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Каляпиным И.Ф. и ИП Шарым И.А. Суд установил, что требования ИП Шарого И.А. в размере 63 459 828.36 рублей и 200 000 рублей судебных расходов подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед. В удовлетворении заявления ИП Шарого И.А. о разрешении разногласий, в редакции, предложенной ИП Шарым И.А., отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Шарый И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) субординируя внеочередные требования Шарого И.А. в размере 63 459 829,38 руб. суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению ст.309.1 ГК РФ, поскольку настоящее требование не является ни реестровым, ни текущим и не однородным; 2) положения статьи 10 ГК РФ не подлежат применению в настоящем случае, поскольку угроза причинения вреда интересам должника в результате якобы неправомерных действий ИП Шарого И.А. отсутствует, все негативные последствия были понесены исключительно самим кредитором; 3) ИП Шарый И.А. не является аффилированным к должнику лицом, доказательства иного конкурсным управляющим не представлено; 4) факт нахождения кредитора в числе членов комитета кредиторов после возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием для субординирования его требования.

Конкурсный управляющий Каляпин И.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допустить конкуренцию судебных актов.

Определением суда от 22.01.2021 судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ИП Шарый И.А. Суд установил, что требования индивидуального предпринимателя Шарого И.А. в размере 33 034 055 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества Открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited). Определение суда вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 N Ф06-5581/2013 по делу N А12-8817/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А12-8817/2012 оставлены без изменений. Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 306-ЭС14-7600(5) отказано в передаче дела N А12-8817/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Судами установлено, что рассмотренные ранее разногласия и рассматриваемые в настоящее время разногласия, возникли из одних и тех же обстоятельств, заключающихся в следующем.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу А12-8817/2012, оставленном в силе вышестоящими инстанциями, признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "Волгоградский судостроительный завод" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ОАО "Волгоградский судостроительный завод", в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., и индивидуальным предпринимателем Шарым Ильей Анатольевичем. Суд обязал ИП Шарого Илью Анатольевича возвратить в конкурсную массу ОАО "Волгоградский судостроительный завод" имущество в общем количестве 1284 единицы. Суд также восстановил право требования ИП Шарого Ильи Анатольевича к ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в сумме 102 924 211,12 руб.

ИП Шарый И.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании 63.459.828 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу А12-26195/2020 с открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича взысканы денежные средства в размере 63.459.828 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу А12-26195/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А12-26195/2020 в части взыскания с открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, отменено.

В отмененной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А12-26195/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.09.2021 указал, что суд первой инстанции, верно применил данные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, так как на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 N Ф02-2208/2020 по делу N А33-19626/2019).

Отменяя решение суда первой инстанция в части взыскания процентов, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции при вынесении данного судебного акта не учел преюдициальные обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу N А12-8817/2012 оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021.

При этом судами трех инстанций установлено злоупотребление правом со стороны ИП Шарого И.А. при возникновении аналогичных спорных отношений, в этой связи не установлено оснований для начисления процентов в пользу ИП Шарого И.А. за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, поскольку ИП Шарый И.А. действовал со злоупотреблением правом, в интересах залогового кредитора, фактически перечисленные им денежные средства получены им от заинтересованных лиц (ИП Краснова А.В., ООО "Радуга Цинк Лист").

Исходя из системного толкования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по настоящему делу признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ОАО "ВгСЗ", в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., и ИП Шарым И.А.; обязав ИП Шарого И.А. возвратить в конкурсную массу ОАО "ВгСЗ" имущество в общем количестве 1284 ед.; восстановлено право требования ИП Шарого И.А. к ОАО "ВгСЗ" в сумме 102 924 211,12 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, указанное определение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что в период с 03.12.2018 по 24.04.2019 принимались заявки на участие в торгах в отношении имущественного комплекса должника, реализуемого на торгах путем публичного предложения, включающего в себя производственные мощности (здания, сооружения, оборудование судостроительного завода). Согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, победителем торгов признан ИП Шарый И.А., который подал заявку на участие в данных торгах 24.04.2019 в 12:39:01.377, то есть на последнем периоде снижения цены, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050,00 руб.

16.05.2019 с ИП Шарым И.А. заключен договор купли-продажи имущества должника (сообщение на ЕФРСБ N 3775263 от 20.05.2019).

Признавая торги и заключенный по их итогам договор недействительным, суды исходили из недопустимой формы реализации имущества ОАО "ВгСЗ" на открытых торгах, допуска к участию в них и определение победителем ненадлежащего лица, поскольку ОАО "ВгСЗ" включено в перечень стратегических организаций (п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации"). Решение об исключении ОАО "ВгСЗ" из перечня стратегических организаций Правительством РФ не принято.

При этом имущество ОАО "ВгСЗ" реализовано в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве, проведены открытые торги посредством публичного предложения, тогда как из положений пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве следует, что особенностью проведения торгов по продаже имущества стратегического предприятия в рассматриваемом случае должны быть такие требования к участникам торгов, соответствие которым позволит победителю торгов впоследствии выступать участником размещения государственного оборонного заказа и выполнять работы по государственному оборонному заказу.

Суды пришли к выводу о заинтересованности Шарого И.А. по отношению к ОАО "ВгСЗ" и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н., установив наличие фактической аффилированности, подтверждающейся представлением Шарым И.А. интересов как комитета кредиторов, принимавшего решение об утверждение единого порядка продажи заложенного и незаложенного имущества должника, так и интересов конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" в различных обособленных спорах по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, также установлена фактическая заинтересованность Шарого И.А. по отношению к залоговому кредитору - Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), его действиях в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств. Так апелляционным судом отмечено, что Шарый И.А. является членом комитета кредиторов должника, избранным голосами залогового кредитора компании Тимкор Консалтинг Лимитед (протокол собрания от 29.04.2014); Шарый И.А. по настоящее время является членом комитета кредиторов должника; порядок реализации в части незалогового имущества утвержден решением комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ" от 05.05.2017; Шарый И.А. являлся представителем конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. (доверенности N 8/040 от 05.06.2013, от 22.01.2015 N 75/040), при этом, Шарый И.А. представляет интересы комитета кредиторов (постановления апелляционного суда от 19.11.2015); Шарый И.А. является аффилированным лицом как по отношению к ОАО "ВгСЗ", так и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, ИП Шарый И.А. признан победителем торгов как участник, предложивший цену в размере 323 900 050 руб., при этом Шарый И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова 04.03.2019, то есть уже в ходе проведения торгов имущества должника.

ИП Шарым И.А. перечислено на счет должника 102 924 211,12 руб., при этом разница между ценой приобретения - 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой - 102 924 211,12 руб. на счет должника не вносилась, фактически, данные обязательства ИП Шарого И.А. были прекращены зачетом встречных требований с участием Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о проведении оспариваемых торгов с нарушением порядка проведения торгов, правил, установленных законом, суды пришли к выводу о недействительности торгов по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи от 16.05.2019.

Применяя последствия недействительности торгов и договора купли-продажи, суд обязал Шарого И.А. возвратить полученное по актам имущество должнику и восстановил права требования ИП Шарого И.А. к ОАО "ВгСЗ" в пределах фактически уплаченной суммы. Как установлено судами, ИП Шарым И.А. было перечислено на счет должника 102 924 211,12 руб. (19.04.2019 перечислен задаток в сумме 24 301 360,45 руб.; 30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 78 622 850,67 руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот N 1).

В рамках рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и ИП Шарым И.А. установлены источники финансового состояния участника торгов, позволяющие ему произвести частичную оплату по договору купли-продажи имущества должника. Так, ИП Шарым И.А. представлены сведения о том, что денежные средства в размере 36 500 000 руб. получены заявителем от ИП Краснова А.В. (члена Комитета кредиторов Должника) по договору займа от 11.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 N 4. Часть соответствующей суммы была израсходована ИП Шарым И.А. на оплату задатка для участия Заявителя в открытых торгах по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" (24 301 360,45 руб., платежное поручение N 1 от 19.04.2019).

26.03.2019 между ИП Шарым И.А. (продавец) и ООО "Радуга Цинк Лист" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем, согласно которому покупатель в срок до 07.06.2019 обязан выплатить сумму задатка в размере 70 000 000 руб. (п. 9.1., 9.2. договора купли-продажи). ИП Шарый И.А. обязался приобрести в собственность, а в последующем продать покупателю недвижимое имущество, а также движимое имущество согласно Приложению N 1 к договору.

Во исполнение данного договора, ООО "Радуга Цинк Лист" выплатило ИП Шарому И.А. денежные средства в размере 70 000 000 руб. (платежные поручения от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 27.05.2019, от 28.05.2019), которые направлены на оплату по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот N 1 (платежное поручение от 30.05.2019 на сумму 78 622 850,67 руб.).

При этом заключая договор купли-продажи с ООО "Радуга Цинк Лист" 26.03.2019, ИП Шарый И.А. не мог не знать, что в данный период времени цена на торгах составляет 729 040 813,52 руб., при этом ИП Шарый И.А. намеревался продать имущество по меньшей цене в пользу ООО "Радуга Цинк Лист".

Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г., Шарый И.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Поволжская арбитражная компания", ИП Язынина В.М., доходов, позволяющих самостоятельно оплатить цену приобретенного лота не получал.

Разница (в размере 220 975 838,88 руб.) между ценой приобретения - 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой - 102 924 211,12 руб. ИП Шарым И.А. на счет ОАО "ВгСЗ" не вносилась.

Фактически, данные обязательства ИП Шарого И.А. были прекращены зачетом встречных требований с участием Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited),что отражено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.20219 по делу N А12-8817/2012.

При этом, вместо получения реального денежного удовлетворения своих требований за счет средств от реализации заложенного имущества, которые должны были поступить в конкурсную массу от победителя торгов, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед согласилась на зачет, в результате которого ее требования к Должнику были бы признаны погашенными на 220 975 838,88 руб. в счет признания обязательств ИП Шарого И.А. перед Должником по оплате имущества исполненными.

Соглашение о зачете и пояснения Шарого И.А. свидетельствуют о наличии соглашения между победителем торгов и залоговым кредитором, фактических действиях Шарого И.А. по приобретению имущества в интересах Компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Кроме того, в рамках рассмотрения разногласий ИП Шарый И.А. предоставил в суд договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем от 26.03.2019, заключенный между ИП Шарым И.А. и ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ".

Из указанного договора следует, что ИП Шарый И.А. обязуется приобрести в собственность, а в последующем продать Покупателю недвижимое имущество, а также движимое имущество согласно Приложению N 1 к договору.

Пунктом 5 договора стороны определили, что общая стоимость Имущества складывается из суммы эквивалентной 7260000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты соответствующего платежа, и суммы в размере 70 000 000 рублей.

В пункте 6 договора стороны подтверждают, что указанная в пункте 5 договора стоимость соответствует его действительной рыночной стоимости на момент подписания договора.

В пункте 9 договора установлен порядок оплаты за имущество: 70 000 000 рублей подлежит перечислению в срок до 07.06.2019; денежные средства в размере 7 260 000 долларов США подлежат уплате в рассрочку в срок до 01.01.2024.

На 26.03.2019 курс доллара, установленный ЦБ РФ, составлял 64,4993 рублей, таким образом, ИП Шарый И.А. обязался продать имущество за ((7 260 000 х 64,49) + 70 000 000 рублей = 538 197 400 рублей.

При этом, как указывалось выше, ИП Шарый И.А. принял участие в торгах только на последнем этапе торгов, когда начальная цена имущества на данном этапе составила 243 013 604,51 рублей. При этом, за данное имущество ИП Шарый И.А. намеревался получить 538 197 400 рублей. На этапе с 04.04.2019 по 10.04.2019 при начальной цене 486 027 209,01 рублей (максимально приближенная к цене, которую стороны договора от 26.03.2019 определили как рыночную) ИП Шарый И.А. заявку не подавал, в торгах не участвовал.

Заключая договор купли-продажи с ООО "Радуга Цинк Лист" 26.03.2019 ИП Шарый И.А. не мог не знать, что в данный период времени цена на торгах составляет 729 040 813,52 рублей, при этом ИП Шарый И.А. намеревался продать имущество по меньшей цене в пользу ООО "Радуга Цинк Лист".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственных денежных средств ИП Шарый И.А. не имел, участие в торгах производилось за счет получения денежных средств от Краснова А.В. (также является членом комитета кредиторов) и ООО "Радуга Цинк Лист".

На последнем этапе публичного предложения ИП Шарый И.А. был признан победителем с ценой предложения 323 900 050 рублей. На счет должника ИП Шарый И.А. перечислил фактически 102 924 211,12 рублей. Разница между ценой приобретения - 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой - 102 924 211,12 руб. ИП Шарым И.А. на счет ОАО "ВгСЗ" не вносилась и не могла быть внесена, поскольку денежные средства у ИП Шарого И.А. отсутствовали. Более того, за счет имущества должника ИП Шарый И.А. имел коммерческий интерес заработать 214 297 350 рублей.

Таким образом, как уже неоднократно установлено судебными актами, ИП Шарый И.А., участвуя в торгах не действовал в интересах кредиторов, заключающихся в максимальном удовлетворении требований, а представлял исключительно свои коммерческие интересы, либо заинтересованных в продаже имущества лиц, ИП Шарый И.А. преследовал цель реализации имущества должника по минимальной цене для получения выгоды.

Более того, из договора от 26.03.2019 следует, что ИП Шарый И.А. предоставил ООО "Радуга Цинк Лист" рассрочку на 5 лет, следовательно, ИП Шарый И.А. не мог бы расплатиться с Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед до истечения этого срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Шарый И.А. и Компания Тимкор Консалтинг Лимитед заключили соглашение о порядке погашения долга перед Компания Тимкор Консалтинг Лимитед; что существовали какие-либо иные причины совершения указанных сделок, отличных от нормального, добросовестного поведения участников гражданского оборота, которые были бы недоступны иным участникам гражданского оборота в силу своего особого положения. Из этого следует, что выгоду от такого участия в торгах получает не только ИП Шарый И.А., но и Компания Тимкор Консалтинг Лимитед.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно установлено злоупотребление правом со стороны ИП Шарого И.А.

Так, в соответствии с положениями статья 309.1 ГК РФ, между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

С учетом вышеуказанных соглашений и договоренностей между залоговым кредитором и ИП Шарым И.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Шарого И.А. в размере 63 459 828.36 рублей следует субординировать относительно требований Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited) применительно к правилам ст. 309.1 ГК РФ, руководствуясь определением Верховного Суда РФ от 21.05.2020 по делу N А32-27828/2015.

Доводы апеллянта о недопустимости субординации требования ИП Шарого И.А. по текущим платежам относительно реестровых требований Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку они не являются однородными, отклоняются ввиду неверного толкования действующего законодательства и судебной практики.

Как указано выше, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед и ИП Шарый И.А. имели определенные договоренности, недоступные и не раскрытые иным участникам гражданского оборота. Фактически Компания Тимкор Консалтинг Лимитед и ИП Шарый И.А. имели соглашение, цель которого заключалась в осуществлении контроля над денежными потоками должника, максимального удовлетворения требований Компания Тимкор Консалтинг Лимитед в обход общих норм Закона о банкротстве. Так, Компания Тимкор Консалтинг Лимитсд и ИП Шарый И.А. использовали схему удовлетворения требований Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, отличную от общих правил.

Как следует из материалов дела, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед обладает статусом залогового кредитора, следовательно ее требование подлежит удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет залогового имущества должника.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (абзац седьмой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Удовлетворение требований кредитора по текущим платежам, которые обеспечены залогом, производится в аналогичном порядке.

Таким образом, субординирование не меняет очередность удовлетворения требований кредиторов (в том числе требований ИП Шарого И.А.), установленной Законом о банкротстве.

Требования ИП Шарого И.А. судом правомерно субординированы относительно требований Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, что направлено на защиту прав остальных кредиторов, исключив возможность погашения требований ИП Шарого И.А. в размере 63 459 828.36 руб. за счет иного имущества должника, помимо возвращенного ИП Шарым И.А. в конкурсную массу, что обеспечит распределение денежных средств за счет заложенного имущества только между указанными лицами и не затронет имущественные права независимых кредиторов должника.

Аналогичные доводы относительно сумм размере 33 034 055,11 руб. были предметом рассмотрения и отражены в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А12-8817/2012, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 N Ф06-5581/2013 по делу N А12-8817/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить аналогию к рассматриваемым требованиям, поскольку денежные средства в размере 63 459 828.36 руб. и 33 034 055,11 руб. имеют однородную правовую природу, данные денежные средства были частью выкупного платежа по договору купли-продажи имущества должника и предметом взаимоотношений, суть которых сводится к приобретению имущества в интересах залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед, о наличии согласованных действий по приобретению имущества ИП Шарым И.А. с торгов.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанной аффилированности ИП Шарого И.А. и открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" также отклоняются апелляционным судом, поскольку еще в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А12-8817/2012 указано: "Рассматривая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о заинтересованности Шарого Ильи Анатольевича по отношению к ОАО "ВгСЗ" и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н.

Представитель ФНС России указала на наличие фактической аффилированности, подтверждающейся представлением Шарым И.А. интересов как комитета кредиторов, принимавшего решение об утверждение единого порядка продажи заложенного и незаложенного имущества Должника, так и интересов конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" в различных обособленных спорах по делу.

Действительно, согласно сложившейся судебной практики, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (4).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел дополнительно к иному выводу о наличии иного юридически значимого для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно, к выводу о фактической заинтересованности Шарого И.В. по отношению к залоговому кредитору - Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), его действиях в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств."

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводам о злоупотреблении правом со стороны ИП Шарого И.А., об аффилированности ИП Шарого И.А. к должнику и залоговому кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разрешении разногласий, путем удовлетворения требования ИП Шарого И.А. в размере 63 459 828.36 рублей и 200 000 рублей судебных расходов, после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited), и отказа в удовлетворении заявлений в остальной части.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.В. Землянникова А.Ю. Самохвалова