Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 12АП-9600/21 по делу N А12-8817/2012

г. Саратов

09 декабря 2021 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В. В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года по делу N А12-8817/2012 (судья Кулик И.В.)

об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина Ивана Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2; ИНН 3448006530; ОГРН 1023404355270),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина Ивана Федоровича - Бугианишвили К.З., действующего на основании доверенности от 19.07.2021, представителя индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича - Губаевой Я.Ф., действующей на основании доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 17.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) ОАО "ВгСЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) суд отстранил Лыженкова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ".

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Каляпин И. Ф.

В суд обратился ИП Шарый Илья Анатольевич с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Каляпина И.Ф., выразившиеся в отказе от возврата ИП Шарому И.А. выплаченной им по договору купли-продажи от 16.05.2019 суммы задатка в размере 24 301 360.45 рублей, об обязании конкурсного управляющего возвратить ИП Шарому И.А. выплаченную им по договору купли-продажи от 16.05.2019 сумму задатка в размере 24 301 360.45 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от21.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А12-8817/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки действий управляющего по нераспределению денежных средств, находящихся на счете должника с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу А12-26195/2020.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, согласился с выводами судебных инстанций о том, что с момента заключения договора купли-продажи и его фактического исполнения, уплаченный заявителем задаток утрачивает свойство обеспечительного платежа и, как зачтенный в счет выкупной стоимости имущества, подлежит возврату в соответствии с состоявшимся судебным актом о применении последствий недействительности сделки (определением АС Волгоградской области от 14.08.2019 восстановлено право требования ИП Шарого И.А. к должнику в сумме 102 924 211,12 руб.).

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шарого И.А. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Каляпина И.Ф., выразившихся в отказе от возврата ИП Шарому И.А. выплаченной им по договору купли-продажи от 16.05.2019 суммы задатка в размере 24 301 360.42 рублей, об обязании конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Каляпина И.Ф. возвратить ИП Шарому И.А. выплаченную им по договору купли-продажи сумму задатка в размере 24 301 360.45 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ИП Шарый И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, считает что сумма в размере 24 301 360.45 рублей является задатком.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Шарый И.А. указывает, что действия (бездействие) Каляпина И.Ф., выразившиеся в нераспределении денежных средств, находящихся на специальном счете, являются незаконными. Сумма в размере 24 301 360,45 руб. в течение нескольких лет находилась на отдельном счете Должника, она не была направлена ни на погашение обязательств ОАО "ВгСЗ" перед кредиторами, ни на удовлетворение требования ИП Шарого И.А. по возврату суммы задатку, что неправомерно.

ИП Шарый И.А. дополнительно отмечает, что факт неотражения в просительной части заявления конкретного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ", выразившихся в нераспределении денежных средств, находящихся на специальном счете, не имеет значения. Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Заявитель указывал на неправомерность соответствующего бездействия Каляпина И.Ф., им были представлены все необходимые доказательства, что, однако, неправомерно не было воспринято судом первой инстанции в противоречие с позицией Арбитражного суда Поволжского округа.

С учетом изложенного ИП Шарый И.А. в уточненной апелляционной жалобе просит: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 по делу N А12-8817/2012 отменить, принять по делу новый акт, которым:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Каляпина И.Ф., выразившиеся в отказе от возврата ИП Шарому И.А. выплаченной им по договору купли-продажи от 16.05.2019 суммы задатка в размере 24 301 360,45 руб.;

2. обязать конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Каляпина И.Ф. возвратить ИП Шарому И.А. выплаченную им по договору купли-продажи от 16.05.2019 сумму задатка в размере 24 301 360,45 руб.;

3. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Каляпина И.Ф., выразившиеся в нераспределении денежных средств, находящихся на специальном счете.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по сути ИП Шарым И.А. заявлено новое требование в суде апелляционной инстанции, однако считает возможным принять данные дополнения, поскольку сам заявитель признает, что им неверно сформулированы требования в суде первой инстанции, однако арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Конкурсный управляющий ОАО "ВгСЗ" Каляпин И.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу N А12-8817/2012 признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "Волгоградский судостроительный завод" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ОАО "Волгоградский судостроительный завод", в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., и индивидуальным предпринимателем Шарым Ильей Анатольевичем. Суд обязал ИП Шарого Илью Анатольевича возвратить в конкурсную массу ОАО "Волгоградский судостроительный завод" имущество в общем количестве 1284 единицы. Суд также восстановил право требования ИП Шарого Ильи Анатольевича к ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в сумме 102 924 211,12 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу N А12- 8817/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставлены без изменения.

Признавая торги и заключенный по их итогам договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недопустимой формы реализации имущества ОАО "ВгСЗ" на открытых торгах, допуска к участию в них и определение победителем ненадлежащего лица, поскольку ОАО "ВгСЗ" включено в перечень стратегических организаций (п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации"). Решение об исключении ОАО "ВгСЗ" из перечня стратегических организаций Правительством РФ не принято.

При этом имущество ОАО "ВгСЗ" реализовано в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве, проведены открытые торги посредством публичного предложения, тогда как из положений пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве следует, что особенностью проведения торгов по продаже имущества стратегического предприятия в рассматриваемом случае должны быть такие требования к участникам торгов, соответствие которым позволит победителю торгов впоследствии выступать участником размещения государственного оборонного заказа и выполнять работы по государственному оборонному заказу.

Суды пришли к выводу о заинтересованности Шарого И.А. по отношению к ОАО "ВгСЗ" и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н., установив наличие фактической аффилированности, подтверждающейся представлением Шарым И.А. интересов как комитета кредиторов, принимавшего решение об утверждение единого порядка продажи заложенного и незаложенного имущества должника, так и интересов конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" в различных обособленных спорах по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, также установлена фактическая заинтересованность Шарого И.А. по отношению к залоговому кредитору - Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), его действиях в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о проведении оспариваемых торгов с нарушением порядка проведения торгов, правил, установленных законом, суды пришли к выводу о недействительности торгов по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи от 16.05.2019.

Применяя последствия недействительности торгов и договора купли-продажи, суд обязал Шарого И.А. возвратить полученное по актам имущество должнику и восстановил права требования ИП Шарого И.А. к ОАО "ВгСЗ" в пределах фактически уплаченной суммы. Как установлено судами, ИП Шарым И.А. было перечислено на счет должника 102 924 211,12 руб. (19.04.2019 перечислен задаток в сумме 24 301 360,45 руб.; 30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 78 622 850,67 руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот N 1).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

ИП Шарый И.А. обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылался, что поскольку торги признаны недействительными, то задаток в размере 24 301 360.42 руб. подлежит возврату ИП Шарому И.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Шарого И.А., судебные инстанции при первоначальном рассмотрении спора исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Каляпина И.Ф. незаконными и отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных первоначально в качестве задатка по торгам, по следующим основаниям.

Суды отметили, что по своей правовой природе (статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток является обеспечением исполнения обязательства, при прекращении которого до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи и его фактического исполнения, уплаченный задаток перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возвращен покупателю и должен быть зачтен в счет платежей.

Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные покупателем в счет причитающейся с него платы.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа согласилась с выводами судебных инстанций о том, что с момента заключения договора купли-продажи и его фактического исполнения, уплаченный задаток утрачивает свойство обеспечительного платежа и как зачтенный в счет выкупной стоимости имущества подлежит возврату в соответствии с состоявшимся судебным актом о применении последствий недействительности сделки (определением АС Волгоградской области от 14.08.2019 восстановлено право требования ИП Шарого И.А. к должнику в сумме 102 924 211,12 руб.).

Исходя из вышеизложенного в настоящем обособленно споре суд апелляционной инстанции не может признать позицию Шарого И.А., который настаивает на том, что сумма, внесенная в размере 24 301 360,45 руб. является до настоящего момента задатком.

Кроме того судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора обоснованно указано, что поскольку после подведения итогов торгов стороны заключили договор, обоюдно приступили к его исполнению, то денежные средства в размере 24 301 360,45 рублей утратили статус задатка и являются оплатой (частью оплаты) по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019.

С учетом изложенного, доводы заявителя со ссылкой на п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании указанных разъяснений, которые не применимы к сложившимся обстоятельствам дела

В своем постановлении Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что при обращении в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должником ИП Шарый И.А. наряду с квалификацией спорных денежных средств ставил вопрос и о недобросовестности конкурсного управляющего должника, который при наличии нераспределенных денежных средств, предоставленных в качестве задатка и подлежащих возврату несостоявшемуся покупателю, такие действия не совершает.

Отклоняя вышеназванные доводы, как указал вышестоящий суд, судебные инстанции фактически ограничились ссылкой на то обстоятельство, что в производстве суда имеются нерассмотренные разногласия по очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований ИП Шарого И.А. и требования ФНС России, при этом не указали, каким образом нерассмотренные разногласия препятствуют конкурсному управляющему должником осуществить возврат денежных средств ИП Шарому И.А.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая заявленные требования, снова пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, об отсутствии оснований для внеочередного возврата денежных средств, внесенных первоначально в качестве задатка по торгам, при этом исходил из того, что в период правовой неопределенности вопроса об очередности возврата денежных средств, у конкурсного управляющего Каляпина И.Ф. отсутствовали как правовые основания, так и обязанность по возврату денежных средств ИП Шарому И.А. в размере 24 301 360, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции также повторно исследовав материалы спора, учитывая позицию вышестоящего суда, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Шарого И.А. исходя из следующего.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Как установлено материалами дела, денежные средства в размере 24 301 360,45 руб. на настоящий момент все еще находятся на специальном счете должника, то есть не были распределены конкурсным управляющим должника, не были направлены на погашение обязательств должника перед его кредиторами, не возвращены ИП Шарому И.А.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после вынесения судами трех инстанций судебных актов о признании недействительными торгов и договора купли продажи имущества должника, применении последствий недействительности сделки, частичного исполнения указанного судебного акта со стороны ИП Шарого И.А., в рамках банкротного дела конкурсный управляющий должника Каляпин И.Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлениями о разрешении разногласий, в которых просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ" И.Ф. Каляпиным и ИП Шарым Ильей Анатольевичем, установив очередность удовлетворения восстановленного требования ИП Шарого Ильи Анатольевича в сумме 33 034 055,11 руб. и 63.459.828 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Определением суда от 22.01.2021 судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ИП Шарый И.А. Суд установил, что требования индивидуального предпринимателя Шарого И.А. в размере 33 034 055 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества Открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited). Определение суда вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 N Ф06-5581/2013 по делу N А12-8817/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А12-8817/2012 оставлены без изменений. Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 306-ЭС14-7600(5) отказано в передаче дела N А12-8817/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, судебными актами трех инстанций в рамках дела о банкротстве были разрешены разногласия относительно очередности удовлетворения восстановленного требования ИП Шарого И.А. в сумме 33 034 055,11 руб. - являющихся частью выкупного платежа (сумме 102 924 211,12 руб.). К указанному восстановленному текущему требованию применена субординация и указано, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Второй обособленный спор о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ" И.Ф. Каляпиным и ИП Шарым Ильей Анатольевичем, об установлении очередности удовлетворения восстановленного требования ИП Шарого Ильи Анатольевича в оставшейся сумме 63.459.828 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. был судом первой инстанции рассмотрен позднее, поскольку зависел от вступления в законную силу судебного акта по делу А12-26195/2020, по иску ИП Шарого И.А. к должнику о взыскании указанных сумм вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Каляпиным И.Ф. и ИП Шарым И.А. Суд установил, что требования ИП Шарого И.А. в размере 63 459 828.36 рублей и 200 000 рублей судебных расходов также подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед. В удовлетворении заявления ИП Шарого И.А. о разрешении разногласий, в редакции, предложенной ИП Шарым И.А., отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть судебного акта от 02.12.2021) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривалось обеими сторонами обособленного спора, спорные денежные средства в размере 24 301 360,45 руб. являются частью выкупного платежа в размере 102 924 211,12 руб., данная сумма входит в состав как 63 459 828,36 руб., так и 33 034 055,11 руб., субординированных судами.

Таким образом, вплоть до 02.12.2021 года - дата вынесения резолютивной части судебного акта судом апелляционной инстанции по вопросу о субординировании требований ИП Шарого И.А. о возврате выкупного платежа в размере 63 459 828.36 рублей и 200 000 рублей судебных расходов, у конкурсного управляющего должника Каляпина И.Ф. была правовая неопределенность в вопросе об очередности и возможности возврата спорной суммы размере 24 301 360,45 руб. во внеочередном порядке в пользу ИП Шарого И.А.

Наличие правовой неопределенности в вопросе об очередности возврата спорной суммы до вынесения апелляционным судом судебного акта по разрешению возникших разногласий, исключает вину конкурсного управляющего должника и исключает возможность удовлетворения на него жалобы кредитора.

Судом апелляционной инстанции учитывается позиция кассационной инстанции, относительно длительного нераспределения конкурсным управляющим денежных средств в размере 24 301 360,45 руб., находящихся на специальном счете должника.

Вместе с тем, апелляционным судом учитывается следующее.

ИП Шарым И.А. обжалуются действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Каляпина И.Ф. Именно его действия (бездействие) вправе оценить апелляционный суд. Иные арбитражные управляющие, включая предыдущих - Лыженков С.Н., участниками настоящего обособленного спора не являются, их действия (бездействие) кредитором не обжалуется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле о банкротстве должника, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) ОАО "ВгСЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Спорные торги и договор купли продажи имущества с ИП Шарым И.А. от имени должника 24.04.2019 заключил конкурсный управляющий Лыженков С.Н.

Судебным актом суда первой инстанции от 14.08.2019 года спорные торги и договор купли продажи имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлено право требования ИП Шарому И.А. на 102 924 211,12 руб.

Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) суд отстранил Лыженкова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ".

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Каляпин И. Ф.

Таким образом, с период с даты внесения спорной суммы ИП Шарым И.А. 19.04.2019 года в качестве задатка для участия в торгах и до даты отстранения судом конкурсного управляющего должника Лыженкова С.Н. 11.11.2019 года, следующий конкурсный управляющий должника Каляпин И.Ф. не имел отношения к спорной денежной сумме и не мог ею распоряжаться.

В дальнейшем, как следует из объяснений конкурсного управляющего должника Каляпина И.Ф., по результатам судебных актов трех судебных инстанций о недействительности торгов и договора с ИП Шарым И.А., у него возникли обоснованные сомнения в возможности внеочередного возврата спорной суммы ИП Шарому И.А., которые он реализовал путем обращения в суд с ходатайствами о разрешении разногласий относительно возможности субординирования всей суммы выкупного платежа в размере 102 924 211,12 руб., составной частью которого является спорная сумма - 24 301 360,45 руб., что не оспаривается ИП Шарым И.А.

В настоящее время, как уже указывалось ранее, данные вопросы разрешены и требования ИП Шарого И.А. субординированы в полном объеме, то есть включая спорную сумму - 24 301 360,45 руб., фактически суды установили обоснованность сомнений конкурсного управляющего Каляпина И.Ф., приняв его сторону.

Как обоснованно указано судом первой инстанции нахождение на специальном счете денежных средств обусловлено не признанием конкурсным управляющим обязанности возвратить задаток ИП Шарому И.А., а наличием не рассмотренных на тот момент сомнений конкурсного управляющего Каляпина И.Ф. и возникших по его инициативе разногласий по очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований ИП Шарого И.А.

Суды трех инстанций в течении 2,5 лет рассматривали правомерность действий как конкурсного управляющего должника Лыженкова С.Н., так и кредитора ИП Шарого И.А. по проведению торгов и заключения договора купли продажи имущества, разрешению возникших разногласий. Как установлено судами в многочисленных судебных актах по делу А12-8817/2012, ИП Шарый И.А. при проведении торгов действовал недобросовестно. Шарый И.А. как член комитета кредиторов и заинтересованное лицо к прежнему конкурсному управляющему Лыженкову С.Н. принимал участие в утверждении порядка продажи имущества заведомо противоречащему нормам Закона о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, указания Арбитражного суда Поволжского округа, суды первой и апелляционной инстанции констатируют отсутствие нарушений прав как должника, так и кредиторов, включая ИП Шарого И.А., по нераспределению конкурсным управляющим Каляпиным И.Ф. спорных денежных средств в размере 24 301 360,45 руб. до момента разрешения всех обособленных споров относительно субординирования данных сумм.

Таким образом, конкурсный управляющий Каляпин И.Ф. с момента своего утверждения в должности управляющего должника не имел законных оснований для возврата ИП Шарому И.А. во внеочередном порядке 24 301 360,45 руб., поскольку данные денежные средства утратили функцию задатка и были субординированы судом, как входящие в состав выкупного платежа.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.В. Землянникова А.Ю. Самохвалова