Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-67819/21 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Kerley Capital S.A., Мазурова Д.П., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-216654/19, о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 г., заключенный Мазуровым Д.П. и Kerley Capital S.A. Применить последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Мазурова Д.П. - Парфенов Д.П. дов от 07.11.18; от ПАО "Сбербанк" - Мусин А.В. дов от 23.04.21; от ПАО "Промсвязьбанк" - Германская Ю.А. дов от 25.09.19; от а/у Харланова А.Л. - Сидоров И.В. дов от 03.08.21; от Kerley Capital S.A. - Ермоленко К.Г. дов от 08.12.20

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланова Алексея Леонтьевича (адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 40). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 г., заключенный Мазуровым Д.П. и Kerley Capital S.A. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Kerley Capital S.A. возвратить в конкурсную массу должника Мазурова Д.П. следующее недвижимое имущество: - квартира, расположенная по адресу: 119034 Москва, р-н Хамовники, пер Зачатьевский 1-й, д. 10, кв. 15, общей площадью 493,7 кв.м, этаж: подвал 0, 1, 2, 3, 4, кадастровый номер: 77:01:0001051:2326, - машино-место N 31, назначение нежилое, находящееся по адресу: г. Москва, пер. 1-й Зачатьевский, д.10, помещение III, комната 43, площадью 13,5 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001051:3743, номер этажа: подвал N 0; - машино-место N 32, назначение нежилое, находящееся по адресу: г. Москва, пер. 1-й Зачатьевский, д.10, помещение III, комната 44, площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:3744, номер этажа: подвал N 0. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Kerley Capital S.A., Мазуров Д.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы. Также в суд поступили от Мазурова Д.П. дополнения к апелляционной жалобе, указанные дополнения представитель Мазурова Д.П. отозвал.

В судебном заседании представители Kerley Capital S.A., Мазурова Д.П. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", арбитражного управляющего Харланова А.Л. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Мазурова Д.П. (далее - должник) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 г., заключенного Мазуровым Д.П. и Kerley Capital S.A. (далее - ответчик) и применении последствий его недействительности. В обоснование заявления указывал, что оспариваемая сделка была заключена на условиях неравноценного встречного представления (безденежности), с целью вывода активов должника из конкурсной массы при наличии у должника на дату совершения сделки кредиторов и в целях причинения им ущерба (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

01.11.2018 г. Мазуровым Д.П. (продавец) и Kerley Capital S.A. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал в собственность ответчика следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 119034 Москва, р-н Хамовники, пер Зачатьевский 1-й, д. 10, кв. 15, общей площадью 493,7 кв.м, этаж: подвал 0, 1, 2, 3, 4, кадастровый номер: 77:01:0001051:2326, машино-место N 31, назначение нежилое, находящееся по адресу: г. Москва, пер. 1-й Зачатьевский, д.10, помещение III, комната 43, площадью 13,5 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001051:3743, номер этажа: подвал N 0; машино-место N 32, назначение нежилое, находящееся по адресу: г. Москва, пер. 1-й Зачатьевский, д.10, помещение III, комната 44, площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:3744, номер этажа: подвал N 0.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях. когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) А03-6689/2016 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, условия сделки о цене и порядке оплаты свидетельствуют о фактической его безвозмездности, то есть неравноценности. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи был заключен на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (срок и порядок оплаты, срок и порядок передачи предмета договора, способ обеспечения исполнения обязательства и т.п.): оплата по договору (п.2.3) предусмотрена до 30.09.2020, то есть спустя два года с момента заключения договора (01.11.2018), а квартира переходит к покупателю в день подписания договора купли-продажи (п.3.1). Названные условия договора не соответствуют обычной деловой практике и свидетельствуют о его заключении на невыгодных для должника условиях. Согласно п.2.4 Договора, залог в пользу продавца до момента полной оплаты квартиры не возникает, что совершенно не соответствует сложившемуся обычаю делового оборота при продаже имущества на условиях отсрочки (рассрочки) платежа.

Согласно нормам ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона. Указанная норма предоставляет гарантии продавцу на оплату реализуемого товара и, тем самым, защиту прав и законных интересов продавца от недобросовестных действий другой стороны договора.

Однако, как установлено п. 2.4 договора купли-продажи от 01.11.2018, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на вышеуказанную квартиру не возникает, то есть данное условие также существенно в худшую для должника сторону отличается от аналогичных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки:

- договор на сумму более 1 000 000 000 рублей, с отсрочкой платежа на 2 года, ничем не обеспечен (например, аккредитив, банковская гарантия, поручительство третьих лиц, банковский вексель и т.д.),

- каких-либо процентов, штрафов за длительную отсрочку (рассрочку) оплаты Договором не предусмотрено,

- договор заключен с иностранной офшорной компанией Кэрли Кэпитал, компания-нерезидент зарегистрирована на Британских Виргинских островах, дата регистрации 04.07.2017 г.

Данное условие, применительно к жилым помещениям, также не является характерным для гражданского оборота в Российской Федерации, так как в качестве покупателя жилья в оспариваемой сделке выступает не физическое лицо, а иностранная организация, которая не имеет представительства на территории Российской Федерации и не ведет какой-либо легальной хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что производство по настоящему делу возбуждено 17.09.2019 г., оспариваемый договор купли-продажи заключён 01.11.2018 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и спустя 1,5 года с момента создания компании.

Несмотря на наличие необходимых и достаточных признаков недействительности сделки, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, оспариваемый договор также содержит в себе иные пороки, влекущие его недействительность также и на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В п.5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки и не опровергнуты ответчиком.

На момент совершения оспариваемой сделки у Мазурова Д.П. имелись просроченные обязательства:

- 194 305 936, 00 рублей перед ООО "МСП "Факторинг". ООО "МСП "Факторинг" обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с иском о взыскании указанной задолженности 10.04.2018 г.. Решение о взыскании с Мазурова Д.П. 194 305 936,00 рублей вынесено 19.12.2018 г. До настоящего времени задолженность не погашена, требование в полном размере заявлено кредитором в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П.,

- 2 083 772 157, 57 рублей перед ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. в феврале 2018 г. были направлены требования об исполнении договорных обязательств Мазуровым Д.П. Данное требование было им проигнорировано. 02.07.2018 ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. был подан иск в Кунцевский районный суд города Москвы. Решение о взыскании указанной суммы вынесено 29.11.2018 г. До настоящего времени задолженность не погашена, требование в полном размере заявлено кредитором в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П.,

- 992 970 000,00 рублей перед Банк ВТБ (ПАО). Требование о погашении задолженности по Соглашению о выдаче банковских гарантий было направлено Мазурову Д.П. 10.10.2018 г. До настоящего времени задолженность не погашена, требование в полном размере заявлено кредитором в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими к моменту заключения договора купли-продажи сроками исполнения, что по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В связи с тем, что на момент совершения спорной сделки (с учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств) должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка, исходя из фактических обстоятельств, была совершена им безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, то действует установленная законом презумпция того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что все валютные платежи от компании Кэрли Кэпитал, отраженные в выписках по долларовому счету Мазурова Д.П., сразу же после зачисления на данный счет снимались в наличной форме, после чего вновь поступали на счет Мазурова Д.П. от Кэрли Кэпитал с незначительными интервалами и с одним и тем же назначением платежа. Договор купли-продажи позволял Компании оплачивать квартиру в любом порядке в пределах двух лет, и за счет этого Мазуров Д.П. и Кэрли Кэпитал реализовали транзитную схему, согласно которой денежные средства фактически не поступали в распоряжение должника (продавца), а возвращались обратно Кэрли Кэпитал для искусственного создания видимости оплаты. Указанные сомнительные операции осуществлялись через подконтрольный должнику АО КБ "Интерпромбанк". С учетом необычного (не единовременного) способа оплаты, с учетом снятия всех полученных наличных денег со счета Д.П. Мазурова, с учетом многократного повторения данных действий, бремя опровержения того, что оплата по оспариваемой сделке действительно имела место и не являлась мнимой переходит в силу действующей практики ВС РФ переходит к Компании и к Д.П. Мазурову. В частности, Компания и должник обязаны представить доказательства наличия у Компании собственных средств для оплаты квартиры, а также раскрыть направления расходования Д.П. Мазуровым снятых наличных средств.

Вместе с тем, никакого опровержения указанного и надлежащих доказательств ни Компания, ни должник не представили. Кроме того, в материалы дела не поступило ни одного доказательства того, что Кэрли Кэпитал на момент совершения сделки обладала достаточными средствами и законными источниками их получения для оплаты квартиры и машино-мест.

Кроме того, в рамках настоящего спора имеется совокупность согласующихся между собой доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что компания Кэрли Кэпитал фактически аффилирована с Д.П. Мазуровым и подконтрольна ему.

Николас Позидис выступает в роли акционера Кэрли Кэпитал лишь формально (номинально) для того, чтобы выполнять указания Д.П. Мазурова в отношении его группы компаний, в том числе в отношении ответчика Компания Кэрли Кэпитал, заявляя о том, что ее акционер г-н Николас Позидис (Nikolaos Pozidis) якобы является независимым и успешным бизнесменом, не представила ни одного доказательства в подтверждение указанного. В качестве единственного примера якобы успешного и самостоятельного бизнеса Позидиса Н. Компания указала только на компанию АДФ Трейдинг (ADF Trading). Однако АДФ Трейдинг является компанией, которая подконтрольна должнику, и это признано им самим, а также следует из целой совокупности обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Д.П. Мазурова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г., вынесенное по основному делу о банкротстве, Д.П. Мазуров подтверждает, что он контролировал и использовал компании, зарегистрированные в различных юрисдикциях, названные им "Группа Должника" (абз. 8-11 на стр. 5, стр. 6, стр. 7 апелляционной жалобы, приложение 4 к письменным пояснениям от 15.03.2021). Так, "В группу Должника входили сам Мазуров Д.П. (непосредственный приобретатель доли в ООО "АФ-Актив") и АДФ Трейдинг Лтд. (ФинКо СПВ, ADF Traiding LTD). На первом этапе (первом завершении) Должник приобретал 25,01% в уставном капитале ООО "АФ-Актив".

В Определениях от 19.06.2020 г. N 301 -ЭС17-19678, от 31.08.2020 г. N 305-ЭС19- 24480, от 03.09.2020 г. N 304-ЭС19-25557 (3), от 28.03.2019 г. N 305-ЭС18-17629 (2) и др. Верховный Суд Российской Федерации указывает, что подконтрольность компании единому центру порой доказать сложно, и потому Верховный Суд Российской Федерации предлагает опираться на такие признаки, как синхронность действий компаний, нерыночность условий их сделок, недоступных в обычной практике и пр.

В настоящем деле Д.П. Мазуров сам признал факт аффилированности с АДФ Трейдинг Лтд. Принадлежность группы компаний "Новый поток" в целом и компании АДФ Трейдинг в частности Мазурову Д.П. также неоднократно подтверждалась в иных судебных актах, в частности, в следующих: решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19-62-1902, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-10177/20-55-67, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-19316/20-25-128, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-55957/20-55-347, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 по делу N A38-1192/2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявление Кэрли Кэпитал о том, что Николас Позидис не связан с Д.П. Мазуровым, и ведет самостоятельный бизнес с помощью своей компании АДФ Трейдинг, необоснованно. При этом все документы, представленные компанией Кэрли Кэпитал о том, что г-н Позидис якобы является конечным владельцем компании, являются лишь распечатками, подписанными директорами самой компании, которые явно не заинтересованы в раскрытии реального бенефициара Мазурова Д.П. То, что г-н Позидис является акционером, с учетом специфики офшорной юрисдикции Британских Виргинских островов не означает, что он является конечным (реальным) бенефициаром компании. Вместе с тем, ни одного документа, содержащего объективные сведения из независимых источников ответчик не предоставил.

Из оспариваемого договора купли-продажи, а также документов, предоставленных ответчиком, усматривается, что все документы компании Кэрли Кэпитал изготавливаются и заверяются в г. Женева, Швейцария, а не на Британских Виргинских Островах (место регистрации Компании). При этом Мазуров Д.П. также осуществлял управление подконтрольными ему офшорными компаниями из Швейцарии, и как подтверждено полученными финансовым управляющим сведениями о перелетах, регулярно посещал данной государство.

Сделки по покупке и продаже нефтяных продуктов компанией АДФ Трейдинг, на которые указывало Кэрли Кэпитал, не доказывают самостоятельность и независимость данной компании, а наоборот. АДФ Трейдинг не случайно оказалась стороной единичных сделок по покупке и продаже нефтепродуктов, а не, к примеру, автомобилей, драгоценных металлов или недвижимости. Мазуров Д.П. являлся собственником нескольких нефтеперерабатывающих заводов и осуществлял торговлю нефтепродуктами. Соответственно, компания АДФ Трейдинг торговала нефтепродуктами лишь в той мере, в которой указанную торговую определяло ее контролирующее лицо - Мазуров Д.П.

В судебной практике неоднократно указывалось на то, что отношения контроля и подчиненности могут возникать и без формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ. На возникновение аффилированности названных организаций указывает совокупность косвенных доказательств, которые судами должны быть тщательно исследованы и оценены.

Синхронность в действиях Кэрли Кэпитал и должника выражается в том, что дата спорного договора купли-продажи (01.11.2018) и дата регистрации перехода права собственности на квартиру (22.02.2019) совпали с датой предъявления ПАО "Банк ВТБ" иска о взыскании долга с Д.П. Мазурова, а также с датой определения суда общей юрисдикции о запрете Д.П. Мазурову распоряжаться имуществом, в том числе спорной квартирой (11.02.2019).

Так, в целях сокрытия высоколиквидного актива 22.02.2019 г. была произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Мазурова Д.П. в пользу компании Кэрли Кэпитал при наличии действующего судебного запрета, наложенного Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N 02-2567/2019. Фактически судебный запрет ответчиками был проигнорирован (выписка ЕГРН прилагается к Заявлению о признании сделки недействительной). Учитывая связь Кэрли Кэпитал с Н. Позидисом, а последнего - с Д.Мазуровым через АДФ Трейдинг Лтд покупатель (Ответчик) не мог не знать о наличии действующего запрета.

Дальнейшие действия Кэрли Кэпитал в отношении спорного имущества также свидетельствуют о синхронности действий в интересах Мазурова Д.П. Так, после принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о наложении ареста от 29.07.2020 года по настоящему делу А40-216654/2019 компания Кэрли Кэпитал попыталась продать квартиру третьему лицу в нарушение установленного запрета и невзирая на отметку в ЕГРН о наличии спора. Компания 29.09.2020 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Не достигнув цели, Компания обратилась с жалобой на Постановление о наложении обеспечительных мер.

Совпадение двух сделок (вторая не была завершена) с двумя судебными запретами подтверждают синхронность действий Кэрли Кэпитал с действиями Д. Мазурова, а также указывают на то, что Кэрли Кэпитал, как и АДФ Трейдинг Лтд, является не более чем средством, с помощью которого Д.П. Мазуров владеет и распоряжается своими активами.

В рассматриваемом случае Кэрли Кэпитал, приобретая квартиру по спорному Договору купли-продажи, а затем, участвуя в процессе об оспаривании сделки и пытаясь отчудить имущество третьему лицу, действовало явно недобросовестно и с единственной целью вывести актив из конкурсной массы Должника. Условия и обстоятельства совершения спорного договора купли-продажи указывают на связь между Кэрли Кэпитал и Д.П. Мазуровым.

Кроме того, обстоятельства заключения договора отличают его от обычной рыночной сделки: продажа квартиры совершена крайне поспешно, без формальных процедур, характерных для ординарных сделок купли-продажи - без каких-либо предварительных договоренностей, без внесения аванса, без размещения объявления на общеизвестных ресурсах, без процедуры выбора покупателя, без осмотра квартиры. В частности, акт приема-передачи квартиры был подписан в тот же день, в который был заключен договор, причем местом подписания акта является Швейцария, т.е. покупатель Кэрли Кэпитал, приобретая квартиру ценой более 1 млрд долл. США, принял ее без осмотра, а в тексте договора не установил гарантий качества квартиры и даже требований к ее состоянию.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что между Должником и Кэрли Кэпитал изначально имелась связь и доверительные отношения. Крайне маловероятно, что Должник согласился бы продать несвязанной с ним офшорной компании свой актив стоимостью более 1 млрд руб. без гарантий оплаты и с отказом от права залога в силу закона. Ответчик не представил разумных объяснений нерыночных условий договора купли-продажи и обстоятельств его заключения (синхронности действий сторон).

Бремя опровержения перечисленных фактов, указывающих на то, что Кэрли Кэпитал подконтрольна Мазурову Д.П., лежит на ответчике и должнике. Ни опровержения, ни объяснения перечисленных обстоятельств данными лицами не представлено. С учетом указанных обстоятельств дела, судом первой инстанции верно установлено, что должник и компания аффилированы, должник является лицом, контролирующим компанию. При этом, должник за все время рассмотрения настоящего дела не раскрыл ни суду, ни финансовому управляющему информацию о своем имуществе и активах, полностью проигнорировав как определения суда, так и запросы финансового управляющего. Данное обстоятельство дополнительно указывает на недобросовестность поведения должника настоящем деле и намерение скрыть активы от кредиторов.

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40- 82045/11, использование юридического лица, зарегистрированного в оффшорной юрисдикции и не раскрывающего публично своего выгодоприобретателя не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (абз. 3, 4 стр. 9 Постановления). В абз. 6 на стр. 9 данного Постановления ВАС РФ также указал, что "когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания начичия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию". Принимая во внимание указанную правовую позицию, а также учитывая обстоятельства дела и недобросовестное поведение Должника, бремя доказывания отсутствия заинтересованности несет сама компания Кэрли Кэпитал путем раскрытия полных сведений о своем бенефициаре (контролирующих лицах, выгодоприобретателе). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела А40-220599/19, необходимо учитывать, что Мазуров Д.П. контролировал группу компаний, избегая какой-либо юридической связи между ними, в том числе используя номинальных руководителей/владельцев компаний. Таким образом, применительно к оспариваемой сделке действует установленная законом презумпция того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В результате оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника, стоимость которого составляет 15 500 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на настоящий момент составляет 1 150 000 000 рублей, без какого-либо встречного представления (безвозмездно), что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по его обязательствам за счет отчужденного имущества. То есть в результате оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что Кэрли Кэпитал являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, то действует установленная законом презумпция того, что данное лицо знало или должно было знать о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании Мазурова Д.П. несостоятельным (банкротом) было принято к производству 17.09.2019 г., а оспариваемая сделка была совершена 01.11.2018 г. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (соответствующая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересв других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Целью оспариваемой сделки является сокрытие имущества от кредиторов. Несмотря на государственную регистрацию права собственности за компанией Кэрли Кэпитал, фактическим владельцем спорной квартиры остается Мазуров Д.П., поскольку названная компания является полностью контролируемой компанией Мазурова Д.П. Из этого следует, что сделка, которую Д.П. Мазуров совершил с Кэрли Кэпитал, является мнимой и не направлена на прекращение права собственности Д.П. Мазурова. Последний передал квартиру подчиненной ему компании, чтобы не позволить кредиторам обратить на нее взыскание.

Если бы Д.П. Мазуров в действительность собирался продать квартиру, то или он сам, или его компания Кэрли Кэпитал продали бы квартиру обычному рыночному покупателю, обычному участнику оборота, чтобы получить взамен денежные средства. Однако Д. Мазуров передал квартиру Кэрли Кэпитал - компании, у которой нет ни собственной воли, ни собственного имущества. В свою очередь компания Кэрли Кэпитал, по ее собственному заявлению, решила передать квартиру своей дочерней компании "БК Проперти Холдинге Лтд", т.е. компании, также входящей в группу Д.П. Мазурова. Ни Д.П.Мазуров, ни Кэрли Кэпитал не получили денежные средства от продажи квартиры: в сделке Мазурова и Кэрли Кэпитал оплата фактически была совершена за счет денежных средств самого Д. Мазурова (посредством последовательных снятий наличных денежных средств со счета Д. Мазурова и передачи денег Кэрли Кэпитал), а в сделке Кэрли Кэпитал и ее дочерней компании оплата вообще не предполагалась.

Кэрли Кэпитал заявляло, что "... компания "БК Проперти Холдинг Лтд." была создана специально в июле 2020 г. для владения Имуществом и сдачи его в долгосрочную аренду. Никакой иной деятельностью эта компания не занималась, никаких обязательств у нее нет". Таким образом, за счет сохранения квартиры в формальном владении "БК Проперти Холдинг Лтд." Д.Мазуров сохранил бы контроль над квартирой, смог бы ею пользоваться, владеть и распоряжаться, при этом из-за формального, совершенного для вида перехода права, кредиторы не смогли бы обратить на нее взыскание.

Согласно ответу "ТСЖ Зачатьевский 10" от 29.03.2021 исх. N 133, Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Товарищества собственников жилья "Зачатьевский 10" (ИНН 7704878524) от 12.05.2021, представленной в материалы дела ПАО "Сбербанк" как до, так и после отчуждения спорной квартиры коммунальные услуги оплачивались одним и тем же лицом - Петровым Алексеев Алексеевичем, а после продажи спорной квартиры - Остапенко Олесей Викторовной, но не за Кэрли Кэпитал, а за Мазурова Д.П.

Петров АА. продолжил исполнять функцию по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры после ее "продажи" компании Кэрли Кэпитал 01.11.2018 г. а также после перехода права собственности на спорную квартиру 22.02.2019 г. Последнее подтверждается платежными поручениями от 17.03.2019 г., 05.04.2019 г., 19.05.2019 г., 12.07.2019 г. Т.е. Петров продолжал оплачивать коммунальные платежи за Мазурова спустя почти полгода после перехода права собственности на квартиру и машиноместа к Кэрли Кэпитал. Это означает, что Д.П. Мазуров как до, так и после продажи нес бремя содержания квартиры, а значит фактически остался ее собственником (ст. 210 ГК РФ). Данное обстоятельство указывает на то, что Должник не перестал быть собственником спорной квартиры, а сделка по ее продаже Кэрли Кэпитал является мнимой (ст. 170 ГК) и направлена на сокрытие квартиры от кредиторов и одновременно на ее сохранение в фактической собственности Д.П. Мазурова.

Выписка по счету ТСЖ "Зачатьевский-10" также опровергает довод Кэрли Кэпитал о том, что оплата услуг от имени Мазурова Д.П. после заключения спорного договора была обусловлена исключительно задержкой в изменениях лицевого счета. Так, Остапенко О.В. продолжила осуществлять платежи за квартиру и после смены лицевого счета на Кэрли Кэпитал, а именно 20.03.2020 г. и 30.05.2020 г., что отражено в выписке на стр. 190 и 204.

В итоге, Петров А.А. до продажи квартиры действовал в интересах Д.П. Мазурова, а после продажи продолжал оплачивать коммунальные услуги также от имени Мазурова Д.П. Остапенко О.В. оплачивала коммунальные услуги от имени Мазурова Д.П. уже после продажи квартиры, в т.ч., внесения изменений в информацию лицевого счета. Сказанное означает, что Д.П. Мазуров после продажи не только продолжил нести бремя содержания квартиры как ее настоящий собственник, но он также как собственник сохранил права владения, распоряжения квартирой (ст. 209 ГК), в том числе сдачи ее в наем, а также сохранил право получения доходов от квартиры (ст. 136 ГК). Что характерно, договор найма от 23.06.2020 был заключен в преддверии смены контроля в Кэрли Кэпитал на управляющих, а Остапенко О.В. при необычных условиях найма (очевидно, в спешке) получила от нанимателя платеж за квартиру на 6 месяцев вперед в сумме 7,2 млн. рублей.

Следовательно, Д.П. Мазуров фактически не утратил право собственности на спорную квартиру, а наоборот, продолжил реализовывать все основные полномочия собственника, а также исполнять обязанности собственника квартиры. Оспариваемый договор купли-продажи не был направлен на присущие подобной сделке правовые последствия, т.е. стороны не стремились передать право собственности квартирой, в том числе связанные с правом собственности правомочия и обязанности. Оспариваемый договор был заключен без намерения создать присущие ему правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой (ст. 170 ГК), а действительные намерения сторон были направлены на сокрытие квартиры от кредиторов Д.П. Мазурова и на сохранение квартиры в его фактической собственности.

Из содержания выписки по Кэрли Кэпитал по счету в банке Deltec, следует, что Кэрли Кэпитал не вела какой-либо реальной деятельности, а оборот по счету является следствием того, что на счет зачислялась и в пределах одного банковского дня снималась одна и та же сумма в размере 3 000 000 долл. США. Так, изначальный остаток по счету Кэрли Кэпитал на 29.10.2018 г. согласно представленной выписке (далее - Выписка) составляет 3 111 542,19 долл. США, причем 3 000 000 долл. США зачислены на счет непосредственно 29.10.2018. До 09.11.2018 включительно по счету несколько раз совершались две одинаковые операции: списание 3 000 000 долл. США и зачисление 3 000 000 долл. США. Без учета списываемых и зачисляемых вновь денег в размере 3 млн долл. США на счете имеется сумма в размере 111 542,19 долл. США, к которой добавляет по 105 долл. США в виде процентов.

Затем, 12.11.2018 г. совершается первая сделка, которая со стороны похожа на реальную и самостоятельную хозяйственную операцию - продажа валюты в размере 2 117 300,16 евро. В результате валютного обмена, на счет Кэрли Кэпитал с другого счета данной компании было зачислено 2 364 600,82 долл. США. Остаток на счете теперь составляет 5 477 613,01 долл. США, включая 3 млн долл. США, которые продолжают списываться и зачисляться каждый день. 15.11.2018 г. совершается первый платеж в адрес Мазурова Д.П. в размере 2 000 075 долл. США. Он совершен за счет средств, поступивших Кэрли Кэпитал от валютнообменной операции евро на доллар в размере 2 364 600,82 долл. США.

Кэрли Кэпитал представила выписку по счету, самостоятельно определив период, и соответственно, выборку операций. Из представленной выписки невозможно сделать вывод об источнике денежных средств в размере 3 млн долл. США (которые поступили на счет 29.10.2018), а также об источнике 2 117 300,16 евро, которые были обменяны на 2 364 600,82 долл. США. В связи с этим, Выписка в данной части не подтверждает, что Кэрли Кэпитал обладала собственными средствами от ведения бизнеса для оплаты цены квартиры. На самом деле денежные средства на ее счет были зачислены Мазуровым Д.П. или его подконтрольными лицами, но это произошло до 29.10.2018 г., а в части евро - на другой, счет Кэрли Кэпитал, выписку по которому компания не представила.

В дальнейшем с 16.11.2018 г. до 10.01.2019 г. по счету Кэрли Кэпитал не происходит ни одной реальной хозяйственной операции, кроме ежедневного списания и повторного зачисления 3 млн. долл. США. Изначальный остаток без учета "прокручиваемых" 3 млн. долл. США увеличился с 111 542,19 долл. США до 478 168,01 долл. США. Теперь в крайней правой колонке нужно следить за указанной суммой с учетом того, что к ней по 100-300 долл. США прибавляются в виде процентов. С 11.01.2019 до 30.01.2019 вместо 3 млн. долл. США по счету "прокручивается" меньшая сумма - 289 000 долл. США, в остальном изменений не было. 30.01.2019 г. совершается покупка облигаций казначейства США на 2 996 413,76 долл. США, а 01.02.2019 совершается их продажа с выгодой в 241,27 долл. США. Данная сделка является единственной самостоятельной и реальной хозяйственной операцией, приведенной в Выписке. 31.01.2019 совершается второй платеж в адрес Мазурова Д.П. в размере 3 000 075 долл. США. Источником средств для платежа являются 3 млн. долл. США, которые были у компании на 29.10.2018, и которые "прокручивались" на счете ежедневно. В результате перечисления Мазурову Д.П. второго платежа у Кэрли Кэпитал осталось всего лишь 484 429,44 долл. США. Для дальнейшей оплаты квартиры средств не хватало. В связи с этим, на счет Кэрли Кэпитал поступил платеж в размере 8 000 000 долл. США от Позидиса Н.

15.02.2019 совершается третий платеж в адрес Мазурова Д.П. в размере 5 000 075 долл. США. Показательно, что зачисление средств на Кэрли Кэпитал от Позидиса Н. в размере 8 000 000 долл. США состоялось в тот же день, в которой эти же деньги были перечислены Мазурову Д.П. - 15.02.2019 г. 27.02.2019 г. совершается четвертый платеж в адрес Мазурова Д.П. в размере 5 000 075 долл. США. Однако на счете было недостаточно средств Кэрли Кэпиталл для совершения платежа в указанном размере. Дело в том, что Мазурову Д.П. был перечислен второй платеж подряд в размере 5 млн долл. США, тогда как от Позидиса Н. поступило всего лишь 8 000 000 долл. США. Соответственно, после перечисления Мазурову Д.П. платежа 27.02.2019 на счете образовалась задолженность в размере 1,5 млн долл. США.

01.03.2019 г. для того, чтобы оперативно ликвидировать образовавшуюся задолженность на счет Кэрли Кэпитал поступает платеж в размере 1 063 303,16 долл. США от АДФ Трейдинг. Однако помощи подконтрольной компании оказалось недостаточно (отрицательный остаток по счету все еще составлял 454 417,40 долл. США), и потому Кэрли Кэпитал снова была вынуждена продать евро с другого, счета в евро. Оставшаяся 1/3 цены квартиры, была оплачена за счет денежных средств, поступивших на счет Кэрли Кэпитал за пределами периода Выписки (до 29.10.2019), а также за счет продажи евро, источник которых ответчиком не раскрыт.

С 29.10.2018 по 27.02.2019 (последний платеж в адрес Мазурова Д.П.) компания Кэрли Кэпитал совершила только одну реальную хозяйственную операцию (покупка и продажа казначейских облигаций США), которая принесла ей 241,27 долл. США. Другой самостоятельной и реальной деятельности компания не продемонстрировала. Таким образом, Кэрли Кэпитал не вела реальной деятельности и не обладала собственными средствами для оплаты спорной квартиры. На две трети цена квартиры была оплачена за счет денежных средств Позизиса Н. и АДФ Трейдинг, т.е. за счет денежных средств самого Мазурова Д.П. На одну треть цена квартиры была оплачена за счет денежных средств, источник которых Кэрли Кэпитал не раскрыла.

В указанных обстоятельства спорная квартира не может считаться оплаченной в полном объеме, оплата Мазуровым Д.П. денежных средств самому себе является мнимой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительш момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврати полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. п. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии i настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Создание видимости внешне безупречных документов, не позволяющих с достоверностью утверждать о наличии аффилированности между должником и компанией может опровергаться совокупностью косвенных доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и применении односторонней реституции в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке в конкурсную массу должника.

Отклоняя требования финансового управляющего в части обязания Росреестра внести запись в реестр, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии пункта 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом

Принимая во внимание изложенное, а также совокупное применение статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце 4 пункта 1, абзаце 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебный акт по настоящему делу будет являться достаточным основанием для проведения регистрационных действий.

Довод апеллянтов об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе компания Кэрлей Кэпитал утверждает, что данная компания приобретала спорное недвижимое имущество в инвестиционных целях, а сдача его в аренду является расширением данного направления бизнеса указанной компании. Вместе с тем, анализ вэб-сайта компании Кэрлей Кэпитал, напротив, свидетельствует о том, что деятельность данной компании обладает признаками фирмы-однодневки, а утверждение о ведении компанией арендного бизнеса элитного жилья, тем более, на международном уровне, вызывает обоснованные сомнения. В частности, при анализе сайта www.kerleycapital.com с использованием общедоступных средств и информации, являющейся открытой, установлено, что:

- Доменное имя было зарегистрировано только 15.04.2021,

- Специализированный сайт, хранящий архивные версии страниц, не содержит ни одной копии данной страницы, что свидетельствует об отсутствии на ней ранее размещенной информации и/или отсутствии посещений данной страницы пользователями,

- Поиск по периодам в поисковой системе Google позволяет определить примерную дату создания разделов сайта - 15.08.2021,

- В соответствии с действующим законодательством имя владельца домена -физического лица не раскрывается, но открытыми являются иные данные, например при проверке через специализированный сайт www.whois.ru получена информация о контактном номере +79032879383, который совпадает с контактным номером, указанном на сайте Kerley Capital. К указанному номеру телефона привязана страница в социальной сети Вконтакте https://vk.com/id123563215 (Сергей Попокин, 05.06.1995 г.р., проживающий в г.Озеры Московской области), что очевидно объясняет и указанный при регистрации домена адрес электронной почты (popokinl995@mail.ru).

Таким образом, анализ вэб-сайта компании Кэрлей Кэпитал с использованием только данных из открытых и общедоступных источников в отношении данного Интернет-ресурса объективно свидетельствует о том, что в качестве его создателя указано физическое лицо - Попокин Сергей, 1995 г.р., проживающий в г.Озеры Московской области, а не какое-либо иностранное юридическое лицо, являющееся профессиональным участником рынка аренды элитной недвижимости. При этом, в качестве адреса компании Кэрлей Кэпитал на вэб-сайте указан адрес жилого дома (г.Москва, пер. 1-ый Зачатьевский, д. 10), в котором расположенное спорное недвижимое имущество, а указанный здесь же контактный телефон принадлежит физическому лицу, создателю вэб-сайта.

Исходя из содержания данного вэб-сайта спорное недвижимое имущество является единственным объектом бизнеса компании Кэрлей Кэпитал. При этом, анализ вэб-сайтов иных компаний, чья деятельность действительно представляет из себя бизнес по сдаче в аренду элитной недвижимости, имеет абсолютно иное качественное и количественное наполнение (контактные данные, перечень объектов, сопутствующая профессиональная информация и т.д.). Более того, вэб-сайт компании Кэрлей Кэпитал, на наличие которого указывает данное лицо, как подтверждение его профессиональной состоятельности, был создан только в апреле 2021 года, а сведения о его реальном функционировании датированы 15.08.2021, при том что резолютивная часть оспариваемого определения была оглашена 18.08.2021.

Таким образом, вэб-сайт компании Кэрлей Кэпитал был создан в период рассмотрения настоящего спора, а поэтому все доводы апелляционной жалобы, направленные на создание "видимости" того, что компания Кэрлей Кэпитал является независимым от должника профессиональным участником рынка аренды элитной жилой недвижимости и спорное недвижимое имущество приобреталось в целях осуществления бизнеса в области сдачи недвижимости в аренду, а не в целях вывода имущества должника являются надуманными, а представленные в обоснование этого доводы являются искусственно созданными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Kerley Capital S.A., Мазурова Д.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев