Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 15АП-17300/21 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2021 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 08.06.2021 по третьему и четвертому вопросам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084, место нахождения: 346761, Ростовская область, Азовский район, с. Кугей, ул. Ленина, д. 28),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа", публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк", индивидуального предпринимателя Храпова Игоря Владиславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича.

Кредиторы просят суд:

1) Признать недействительным решение собрания кредиторов СПК "Победа" от 08.06.2021 г. в части решений по третьему и четвертому вопросам, считать легитимными следующие решения:

по третьему вопросу - отстранить конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей, по четвертому вопросу - определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим СПК "Победа" Бочарова Евгения Алексеевича (ИНН231201373802, адрес для корреспонденции: 350004, г. Краснодар, а/я 3018) член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН0274107073, 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, 8 стр. 1,301).

2) Признать не соответствующими ФЗ "О несостоятельности" действия конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Н.С. в части проведения подсчета голосов по третьему и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов 08.06.2021 г.

3) Отстранить Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Победа";

4) Утвердить в качестве конкурсного управляющего СПК "Победа" Бочарова Евгения Алексеевича (ИНН231201373802, адрес для корреспонденции: 350004, г. Краснодар, а/я 3018) член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН0274107073, 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, 8 стр. 1,301).

Конкурсными кредиторами заявлен комплекс требований:

1. Требование о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника.

2. Требование о признании легитимным решения собрания кредиторов.

3. Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

4. Требование об отстранении конкурсного управляющего.

5. Требование об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 обособленны споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-38108/2019 заявления удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" от 08 июня 2021 года по третьему и четвертому вопросам повестки дня по основанию нарушения подсчета голосов кредиторов. Производство по заявлениям в части признания легитимными решений собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и выборе кандидатуры арбитражного управляющего Бочарова Е.А. - прекращено. Суд признал несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича в части подсчета голосов по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" от 08 июня 2021 года. В удовлетворении заявлений об отстранении Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать. В удовлетворении заявлений об утверждении в качестве конкурсного управляющего СПК "Победа" Бочарова Евгения Алексеевича суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа", конкурсный управляющий СПК "Победа" Ушанов Наран Сергеевич и публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" и публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" в своих апелляционных жалобах просят изменить обжалуемый судебный акт, отстранить Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Победа", утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Бочарова Е.А.

Конкурсный управляющий СПК "Победа" Ушанов Наран Сергеевич в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 08.06.2021 по третьему и четвертому вопросам, отказать в признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича в части подсчета голосов по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" от 08 июня 2021 года.

28.10.2021 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Победа", конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича и публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-38108/2019 оглашена резолютивная часть постановления.

08.11.2021 судом апелляционной инстанции изготовлен полный текст постановления.

В полном тексте постановления и в протоколе судебного заседания суд апелляционной инстанции указал, что представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В полном тексте постановления от 08.11.2021 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа", публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк", индивидуального предпринимателя Храпова Игоря Владиславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича, в части отказа в удовлетворении заявлений об отстранении Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанов Наран Сергеевич фактически возражал против удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Победа" и публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-38108/2019, просил определение суда от 26.08.2021 в обжалуемой ими части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Победа" и публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" - без удовлетворения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий СПК "Победа" Ушанов Наран Сергеевич в своей апелляционной жалобе просил также отменить судебный акт в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 08.06.2021 по третьему и четвертому вопросам, конкурсный управляющий ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича в части подсчета голосов по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" от 08 июня 2021 года, в связи с которыми суд признал недействительными решения собрания кредиторов по указанным выше вопросам.

При этом на странице 9 полного текста постановления от 08.11.2021 г. судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что в указанной выше части судебный акт не обжалуется.

В свою очередь, доводы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича по его апелляционной жалобе в полном тексте постановления от 08.11.2021 судом апелляционной инстанции не отражены, фактически судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о несогласии с судебным актом в части выводов суда о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 08.06.2021 по третьему и четвертому вопросам, признания несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича в части подсчета голосов по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" от 08 июня 2021 года, апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В данном случае, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд назначил судебное заседание по вынесению дополнительного постановления по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-38108/2019.

В судебном заседании от 01.12.2021 г. представитель конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича также пояснил, что в судебном акте суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 г. на стр. 22 не дана оценка доводу ООО "Победа" о том, что в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2021 г. была предоставлена информация о заключении договора на оказание услуг по оценке имущества ООО "Судебный эксперт" N 04523 от 30.11.2020 г. по цене 1 500 000 руб., а также доводу ООО "Победа" о том, что отсутствуют обоснование, какой объем работ осуществлен в рамках указанного договора, чем объясняется длительное бездействие со стороны оценщика, доводу о том, что бездействие со стороны конкурсного управляющего и оценщика привело к затягиванию сроков процедуры оценки. Представитель конкурсного управляющего просил суд дать оценку указанному доводу, а также доводам конкурсного управляющего в соответствующей части.

Как видно из материалов дела на странице 22 постановления суда апелляционной инстанции фактически изложен довод ООО "Победа" о том, что в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2021 г. была предоставлена информация о заключении договора на оказание услуг по оценке имущества ООО "Судебный эксперт" N 04523 от 30.11.2020 г. по цене 1 500 000 рублей, а также довод ООО "Победа" о том, что отсутствуют обоснование, какой объем работ осуществлен в рамках указанного договора, чем объясняется длительное бездействие со стороны оценщика, довод о том, что бездействие со стороны конкурсного управляющего и оценщика, по мнению ООО "Победа", привело к затягиванию сроков процедуры оценки.

При этом в указанной выше части в полном тексте постановления от 08.11.2021 суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа", публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк", индивидуального предпринимателя Храпова Игоря Владиславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича. Указанные выше доводы ООО "Победа" со ссылкой на заключение конкурсным управляющим договора на оказание услуг по оценке имущества ООО "Судебный эксперт" N 04523 от 30.11.2020 г., являются необоснованными и документально не подтвержденными. В свою очередь, конкурсный управляющий СПК "Победа" Ушанов Наран Сергеевич обосновал необходимость привлечения ООО "Судебный эксперт", раскрыл требуемый значительный объем работ по оценке имущества должника, осуществленный в рамках указанного договора, и обосновал, что привлечение соответствующих специалистов не привело к затягиванию процедуры банкротства должника, а, напротив, отвечает интересам кредиторов, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича, суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-38108/2019 в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 08.06.2021 по третьему и четвертому вопросам и признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича в части подсчета голосов по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" от 08 июня 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

30 апреля 2021 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 18 мая 2021 года со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего СПК "Победа";

2. Прекращение производственной деятельности СПК "Победа";

3. Об отстранении конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей;

4. Об избрании саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего СПК "Победа".

Согласно сообщению от 20 мая 2021 года, собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

24 мая 2021 года на ЕФРСБ опубликовано Сообщение о проведении собрания кредиторов 08 июня 2021 года со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего СПК "Победа";

2. Прекращение производственной деятельности СПК "Победа";

3. Об отстранении конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей;

4. Об избрании саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего СПК "Победа".

Принимая решение о признании недействительным решение собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" от 08 июня 2021 года по третьему и четвертому вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве, определяет необходимый кворум для проведения собрания кредиторов.

Для первоначального собрания кворум определяется необходимостью участия кредиторов, обладающих более половиной голосов, для повторного - более 30% голосов.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве по вопросу обращения в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и для решения вопроса о выборе нового управляющего должно проголосовать большинство кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от30.12.2008 N96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве)", в связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, проведенное 08 июня 2021 года собрание кредиторов является повторным собранием, соответственно порядок проведения данного собрания определяется нормами, регламентирующими проведение повторного собрания кредиторов должника. То обстоятельство, что конкурсным управляющим в сообщении о проведении данного собрания не указано на то, что соответствующее собрание является повторным, не влечет признания данного собрания первоначальным.

Суд первой инстанции также указал, что из принципа публичности проводимых собраний кредиторов (раскрытия в опубликованном сообщении о собрании перечня вопросов, включенных в повестку дня), следует, что все кредиторы должника могут самостоятельно сделать вывод о том, является соответствующее собрание первоначальным или повторным (с учетом выносимых на голосование вопросов).

Признавая недействительными решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство допускает признание недействительными решений собрания кредиторов с отрицательным правовым эффектом. В данном случае, в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в подсчете голосов, в протоколе собрания кредиторов от соответствующей даты по существу были отражены решения "не отстранять конкурсного управляющего" "не утверждать нового конкурсного управляющего". Данные решения нарушают права конкурсных кредиторов, голосовавших за отстранение конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и за утверждение нового конкурсного управляющего.

В случае верного подсчета голосов с учетом режима проводимого собрания как повторного, были бы приняты противоположные решения, а именно об отстранении Ушанова Н.С. и утверждении нового конкурсного управляющего.

При подсчете голосов по третьему и четвертому вопросам повестки дня, конкурсный управляющий произвел подсчет от общего количества кредиторов, включенных в реестр, а нет от количества кредиторов, принявших участие в повторном собрании кредитором, что не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, соответствующее решение собрания кредиторов по третьему и четвертому вопросам повестки дня правомерно признано судом первой инстанции недействительным по основанию нарушения подсчета голосов кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие полномочий суда по подсчету голосов и восстановлению того решения, которое должно было бы быть принято, если бы голоса кредиторов были подсчитаны верно. Последствием признания соответствующего решения собрания недействительным является разрушение правового эффекта соответствующего решения через недействительность соответствующего юридического факта. В данном случае кредиторы вправе провести собрание кредиторов и проголосовать по соответствующим вопросам повестки дня повторно, приняв соответствующее решение.

Суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича в части подсчета голосов по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" от 08 июня 2021 года. Фактически данные обстоятельства (действия конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича в части подсчета голосов по третьему и четвертому вопросам) позволили суду прийти к указанному выше выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.06.2021 по третьему и четвертому вопросам.

Так, суд указал, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Как установлено материалами дела, собрание кредиторов 08 июня 2021 года было повторным, конкурсным управляющим Ушановым Н.С. данное обстоятельство при подсчете голосов не учтено. Голоса при решении вопросов третьего и четвертого повестки дня подсчитаны управляющим и решение отражено с учетом правового режима первоначального собрания кредиторов. Данное обстоятельство повлияло на распределение голосов и привело к невозможности принятия решений об отстранении управляющего и об утверждении нового управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича в части подсчета голосов по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" от 08 июня 2021 года.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что собрание кредиторов от 08.06.2021 проведено по общим правилам, не являлось повторным, решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов не были приняты, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно материалов дела, и первое, и повторное собрание кредиторов были созваны по инициативе кредиторов, обладающих более одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве.

По общему правилу проведение собрания кредиторов возможно, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные правила определения кворума для первоначального и повторного собраний кредиторов не имеют никаких исключений.

Если же первоначальное собрание кредиторов было в силу каких-либо обстоятельств перенесено арбитражным управляющим либо были внесены изменения в повестку дня, то следующее собрание кредиторов нельзя считать повторным, значит, к нему неприменимы требования о 30%-ном кворуме для признания собрания правомочным.

Как следует из материалов дела, повторное собрание кредиторов СПК "Победа" от 08.06.2021 было созвано по причине отсутствия кворума на собрании кредиторов от 18.05.2021 и проводилось по той же повестке дня, что и на собрании кредиторов от 18.05.2021.

Из совокупности изложенных выше норм права следует, что решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов, является исключительной компетенцией собрания и должно быть принято большинством голосов от числа включенных в реестр (иной порядок подсчета голосов - большинство от присутствовавших на собрании - предусмотрен только при проведении повторного собрания кредиторов (по той же повестке собрания)).

Доводы конкурсного управляющего также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно бюллетенями голосования, журналом регистрации участников собрания. Данные доказательства конкурсным управляющим не оспариваются.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

В целом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-38108/2019 в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 08.06.2021 по третьему и четвертому вопросам оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова С.С. Филимонова