Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 08АП-12073/21 по делу N А46-13385/2016

город Омск

10 декабря 2021 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12073/2021) конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2021 года по делу N А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб Кутлунина Александра Егоровича, Дергачева Аркадия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141 ОГРН 1047796757800),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Воронцова А.А. - Руденко А.А. по доверенности от 22.10.2021;

представителя Кутлунина А.Е. - Васильковой Е.А. по доверенности от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Аркадий Александрович обратился 20.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13385/2016, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление Дергачева Аркадия Александровича удовлетворено, ООО "Газинвест-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.04.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Вайсберг Александр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток", конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Кутлунин Александр Егорович (далее - Кутлунин А.Е.) обратился 26.07.2021 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А., в которой просил суд (с учетом уточнения):

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ГазинвестВосток" Воронцова А.А., выразившиеся:

- в осуществление незаконных действий при организации торгов и заключении по их результату договора;

- в нарушении требований статей 113, 116, 125 Закона о банкротстве, связанных с погашением требований кредиторов;

- в не закрытии специального банковского счета должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве);

- в неисполнение требований, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 по делу N А46-13385/2016;

- в возмещение конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058,92 руб. командировочных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Газинвест-Восток" денежные средства в размере 1 261 391,69 руб., в том числе 161 058,92 руб., выплаченных в счет возмещения командировочных расходов.

3. Отстранить Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток".

Дергачев А.А. обратился 27.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А, в котором просил суд (с учетом уточнения):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А., выразившиеся в непогашении требований конкурсного кредитора Дергачева А.А. в полном объеме, возмещении конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058,92 руб. командировочных расходов, необоснованном привлечении для осуществления своих обязанностей третьих лиц за счет средств должника;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А. погасить требования конкурсного кредитора Дергачева А.А. в полном объеме, а именно в размере незаконно удержанных денежных средств - 146 400,00 руб.; возвратить в конкурсную массу ООО "Газинвест-Восток" денежные средства в размере 161 058,92 руб., выплаченных себе в счет возмещения командировочных расходов;

- исключить из реестра текущих обязательств должника I очереди расходы на оплату услуг ООО "Центр-Аудит" (Квитов Евгений Николаевич), привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 625 000 руб. за проведение аудита (разделы 4, 18 Отчета конкурсного управляющего);

- отстранить Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Газинвест-Восток".

ООО "Скандойл М" обратилось 29.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (необоснованными) действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А., выразившихся:

- в заключении с ООО "Центр-Аудит" договора на оказание аудиторских услуг от 11.02.2019 N 237К/2013-2016 и дополнительного соглашения от 08.07.2019 на общую сумму 625 000,00 руб.;

- в не перечислении денежных средств в размере 8 245 247,48 руб. в пользу ООО "Скандойл М";

2. Обязать конкурсного управляющего Воронцова А.А. исключить из реестра текущих обязательств должника I очереди - денежную сумму в размере 625 000,00 руб. - проведение аудита (раздел 18 отчета конкурсного управляющего от 15.07.2021).

3. Отстранить Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 в отдельное производство выделены требования по жалобам Кутлунина А.Е., Дергачева А.А., ООО "Скандойл М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А. в части:

признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А., выразившихся в осуществлении незаконных действий при организации торгов и заключении по их результату договора;

признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А., выразившихся в возмещении конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058,92 руб. командировочных расходов;

признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО ответственностью "Центр-Аудит" (Квитова Евгения Николаевича);

обязания конкурсного управляющего Воронцова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Газинвест-Восток" денежные средства в размере 1 261 391,69 руб., в том числе 161 058,92 руб., выплаченные в счет возмещения командировочных расходов;

требования об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Воронцова А.А., выразившееся в непогашении в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток", за счет денежных средств, перечисленных Кутлуниным А.Е.

В удовлетворении требования Кутлунина А.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в незакрытии специального банковского счета должника, отказано.

Производство по требованию Дергачева А.А. об обязании конкурсного управляющего Воронцова А.А. произвести погашение требований кредиторов прекращено.

В удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непогашении в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток", за счет денежных средств, перечисленных Кутлуниным А.Е., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на наличие правовой неопределенности относительно удержания (резервирования) денежных средств при установлении стимулирующего вознаграждения управляющему: исходя из буквального толкования норм, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий имел право произвести удержание, в то же время вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения на момент признания бездействия конкурсного управляющего незаконным не был разрешен судом надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника полагает, что внесение Кутлуниным А.Е. денежных средств для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) ООО "Газинвест Восток" в соответствии с реестром явилось следствием подачи заявления о привлечении ООО "Скандойл М" и Василевицкого Я.М. к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, арбитражным судом неверно установлено, что конкурсным управляющим Воронцовым А.А. допущено бездействие относительно не распределения поступивших от Кутлунина А.Е. денежных средств. Фактически между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия относительно распределения денежных средств. При этом предоставленные Кутлуниным А.Е. денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, находились на специальном банковском счете, не были присвоены конкурсным управляющим, а также не были растрачены ненадлежащим образом, в связи с чем права кредиторов и Кутлунина А.Е. не были нарушены.

ИП Кузнецов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кутлунина А.Е. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, Кутлунин А.Е. 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток", путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 заявление Кутлунина А.Е. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" открыть специальный банковский счет должника, сообщить заявителю - Кутлунину А.Е. и арбитражному суду его реквизиты. Кутлунину А.Е, в течение десяти рабочих дней с даты вынесения определения суда произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику - ООО "Газинвест-Восток" путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счет должника. Кредиторам не позднее 30.06.2021 представить конкурсному управляющему ООО "Газинвест-Восток" актуальные реквизиты для погашения задолженности. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику назначено на 05.07.2021.

01.07.2021 конкурсный управляющий ООО "Газинвест-Восток" Воронцов А.А. представил Кутлунину А.Е. реквизиты специального банковского счета должника.

05.07.2021 Кутлуниным А.Е. перечислены на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 102 869 227, 77 руб.

Между тем, в установленный законом срок требования конкурсных кредиторов ООО "Газинвест-Восток" в указанной сумме (102 869 227, 77 руб.) конкурсным управляющим должником Воронцовым А.А. не были удовлетворены.

Так, 21.06.2021 конкурсный управляющий направил Кутлунину А.Е. и в Арбитражный суд Омской области уведомление об открытии специального банковского счета с приложением банковских реквизитов.

21.06.2021 конкурсным управляющим направлен в адрес кредиторов запрос о предоставлении актуальных банковских реквизитов.

05.07.2021 Кутлунин А.Е. перевел на открытый конкурсным управляющим Должника Воронцовым А.А. специальный банковский счет денежную сумму в размере 102 869 227,77 рублей.

Между тем, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов к ООО "Газинвест-Восток" неоднократно откладывалось в связи с нераспределением конкурсным управляющим денежных средств в полном объеме.

08.07.2021 конкурсный управляющий перечислил ООО "Ставролен" денежные средства в размере 43 800 руб.

08.07.2021 конкурсный управляющий перечислил в пользу АО "ГТМ Волгоград" 30 000 000,00 руб.

20.07.2021 конкурсный управляющий осуществил перечисление денежных средств в пользу Дергачева А.А. в размере 341 600 руб. за вычетом 30% удержания на основании абзаца 3, части 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

04.08.2021 на специальный банковский счет от ООО "Ставролен" поступил возврат денежных средств в размере 13 140 руб. 30% удержания на основании абзаца 3, части 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве;

09.08.2021 конкурсный управляющий перечислил в пользу ООО "Скандойл М" денежные средства в размере 5 771 673,24 руб. за вычетом 30% удержания на основании абзаца 3, части 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кредиторами заявлены требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А., выразившегося в непогашении требований конкурсных кредиторов Дергачева А.А., ООО "Скандойл М" в полном объеме с нарушением сроков погашения требований.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия (бездействие) нельзя признать законными и добросовестными, указывая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли за собой нарушение прав кредиторов, Кутлунин А.Е., Дергачев А.А., ООО "Скандойл М" обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что нераспределение конкурсным управляющим денежных средств кредиторам в полном объеме после устранения объективных препятствий (представления кредиторами реквизитов, отмена судом обеспечительных мер) нарушает права и законные интересы кредиторов, лишенных возможности своевременно получить денежные средства в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вопрос прекращения производства по делу о банкротстве должника не мог быть рассмотрен ранее поступления денежных средств кредиторам, права Кутлунина А.Е. также являются нарушенными.

При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего о нераспределении денежных средств в размере 30%, внесенных Кутлуниным А.Е., в связи с их резервированием для уплаты стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему после рассмотрения соответствующего заявления, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда признает верными, а доводы апелляционной жалобы - основанными на ошибочном толковании ее подателем правовых норм.

Так, конкурсный управляющий Воронцов А.А. указывает, что удержание 30% от поступивших от Кутлунина А.Е. денежных средств произведено им на основании абзаца третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и обусловлено направлением в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Скандойл М" и Василевицкого Я.М.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено наличие специального порядка выплаты стимулирующего вознаграждения управляющему по указанному основанию, в случае, если таковое будет установлено судом.

Как установлено в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В пункте 65 Постановления N 53 даны разъяснения, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение в случае его установления судом подлежит выплате лицом, погашающим требования кредиторов, сверх суммы требований, а не удерживается из последней.

Правовая неопределенность в указанном вопросе, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует.

Кроме того, в настоящем случае при рассмотрении заявления Кутлунина А.Е. о намерении погасить требования кредиторов требование конкурсного управляющего Воронцова А.А. о выплате стимулирующего вознаграждения заявлено не было, управляющий обратился с соответствующим заявлением только 29.07.2021.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удержания (резервирования) денежных средств в качестве стимулирующего вознаграждения у конкурсного управляющего Воронцова А.А. не имелось, в связи с чем непогашение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток", за счет денежных средств, перечисленных Кутлуниным А.Е., обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права как кредиторов на своевременное погашение их требований, так и Кутлунина А.Е. - лица, обратившегося с намерением погасить требования должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2021 года по делу N А46-13385/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков