Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-66035/21 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40- 195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская механика", ПАО "Карачаровский механический завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-195019/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Карачаровский механический завод" требования АО "БМ-Банк" в размере 1 642 888 470,33 руб.

в деле о банкротстве ПАО "Карачаровский механический завод"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Городская механика"- Гуляева Д.А. по дов. от 26.05.2020

от временного управляющего Рузина А.В.- Шваков В.А. дов. от 12.07.2021

от АО "БМ-Банк"- Поляков А.Ю. по дов. от 24.12.2020

от ПАО "Карачаровский механический завод"- Ратанина Д.С. дов.от 25.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рузин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 произведено процессуальное правопреемство: заменен кредитор Банк "Возрождение" на правопреемника - АО "БМ-Банк".

Определением суда от 15.09.2021 признаны требования АО "БМ-Банк" в размере 1 642 888 470, 33 руб. в третью очередь реестра требований ПАО "Карачаровский механический завод", признаны требования АО "БМ-Банк" в размере 1 800 091 169,70 руб., как обеспеченные залогом имущества ПАО "Карачаровский механический завод".

ООО "Городская механика", ПАО "Карачаровский механический завод" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

АО "БМ-Банк" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Городская механика", ПАО "Карачаровский механический завод" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители временного управляющего Рузина А.В., АО "БМ-Банк" возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что АО "БМ-Банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования Банка "Возрождение" (ПАО) о признании ПАО "КМЗ" несостоятельным (банкротом), предмет и основание которого являются идентичным настоящему требованию, установлено, что 23.06.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО) и должником был заключен кредитный договор N 001-002-108-К-2017 об открытии кредитной линии на срок до 05.08.2019 с лимитом задолженности 1 300 000 000 рублей с процентной ставкой 13,5% годовых (далее - КД 108).

Целью кредита являлось частичное погашение должником задолженности по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 с ПАО "Промсвязьбанк" (далее - КД 0469). В тот же день денежные средства в размере 1 300 000 000 рублей были зачислены Банком "Возрождение" (ПАО) на расчетный счет должника и далее переведены в ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности по КД 0469.

Исполнение обязательств должника перед Банком "Возрождение" (ПАО) по КД 108 обеспечивалось следующим образом: залогом производственного оборудования, принадлежащего должнику, в соответствии с договором залога N 001-002-108-К-2017-3-1, залоговой стоимостью 70 000 000 рублей; - залогом оборудования (станки), принадлежащего должнику, в соответствии с договором залога N 001-002-108-К-2017-3-2, залоговой стоимостью 15 772 386, 28 рублей; - залогом товаров в обороте (материалы и комплектующие для сборки лифтов), принадлежащих должнику, в соответствии с договором залога N 001-002-108-К-2017-3-3, залоговой стоимостью 163 830 908,13 рублей; залогом транспортных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с договором залога N 001-002-108-К-2017-3-4, залоговой стоимостью 1 338 470,06 рублей; - залогом производственного оборудования, принадлежащего должнику, в соответствии с договором залога N 001-002-108-К-2017-3-5, залоговой стоимостью 81 587 952 рублей; - залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в составе 9 нежилых зданий и права аренды земельного участка общей площадью 73 053 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002003:25, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2 в соответствии с договором о последующей ипотеке N 001-002-108-К-2017-3-14, залоговой стоимостью 685 340 030 рублей; - залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в составе 3 нежилых зданий и права аренды земельного участка общей площадью 13 615 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002003:50, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2 в соответствии с договором о последующей ипотеке N 001-002-108-К-2017-3-15, залоговой стоимостью 191 155 194 рублей.

Условия КД 108 не отличались от стандартных, кредит являлся возвратным (срок кредитования 42 месяца), возмездным (ставка 13,5% годовых), у должника в момент заключения договора отсутствовали признаки финансового кризиса.

По состоянию на 24.07.2019 должник имел перед Банком "Возрождение" (ПАО) неисполненные более 3-х месяцев денежные обязательства на сумму 157 202 700, 26 рублей, из которых просроченный основной долг - 143 442 089, 76 рублей, начисленные неоплаченные проценты - 13 185 615, 62 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 574 994 рублей.

Задолженность по основному долгу возникла 29.03.2019, по начисленным процентам - 03.04.2019, по неустойкам - 02.04.2019, что подтверждено выписками по расчетному счету N 40702810800200144267 и по ссудному счету N 47427810100200201227 должника, а также расчетом задолженности.

По состоянию на 30.06.2019 доля чистых активов должника более чем в два раза уменьшилась по сравнению с показателями 31.12.2018 и составляет 188 057 000 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. За период с 01.01.2019 и на момент вынесения обжалуемого судебного акта в отношении должника арбитражными судами возбуждено более 15 исковых производств на сумму более 4 млрд. рублей. Из указанного суды усмотрели у должника наличие признаков несостоятельности, достаточных для введения в его отношении процедуры банкротства - наблюдение.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Банк "Возрождение" (ПАО) просил включить в реестр требований кредиторов задолженность ПАО "КМЗ" по КД 108, размер которой определен на дату введения процедуры наблюдения (остаток задолженности по кредитному договору), обеспеченной залогом имущества должника.

При рассмотрении второго требования Банка "Возрождение" (ПАО) суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными судебными актами о введении процедуры наблюдения в отношении ПАО "КМЗ", вступившими в законную силу (статья 69 АПК РФ).

При рассмотрении судами первого заявления Банка "Возрождение" (ПАО) и вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в первую очередь, был проверен довод должника об аффилированности с ПАО "Промсвязьбанк" и Банком "Возрождение" (ПАО) на момент кредитования.

Судами установлено, что должник и ПАО "Промсвязьбанк" длительное время являлись фактически аффилированными лицами и были связаны между собой через бывших владельцев группы Промсвязь - Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. Такая фактическая аффилированность подтверждалась данными СПАРК, согласно которым владельцем 93% акций должника до 2006 года являлось напрямую само ПАО "Промсвязьбанк". При этом должник длительное время кредитовался и предоставлял свое движимое и недвижимое имущество в качестве обеспечения возврата кредитов в ПАО "Промсвязьбанк" (в ЕГРН имеется большое количество записей об обременении объектов недвижимости с указанием дат договоров).

На наличие общих экономических интересов между названными лицами прямо указано в Определении ВС РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914(2) по делу N А40-103324/2018.

Банк "Возрождение" (ПАО) не отрицал, что он также длительное время входил в группу Промсвязь и находился под контролем ПАО "Промсвязьбанк" (его бывшего председателя правления Ананьева Д.Н.). В этой связи Банк "Возрождение" (ПАО) обосновывал доводы своего заявления в соответствии с повышенным стандартом доказывания.

15.12.2017 приказом Банка России от N ОД-3525 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" была назначена временная администрация. Соответственно с этого момента ПАО "Промсвязьбанк" перестал входить в группу Промсвязь.

С 06.02.2018 Банк "Возрождение" (ПАО) также перестал входить в группу Промсвязь, что подтверждалось изменением доли участия Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) в его уставном капитале с 52,73% до 0% акций (06.02.2018) и прекращением полномочий Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. как членов совета директоров (12.03.2018). В настоящее время Банк "Возрождение" (ПАО) входит в группу ВТБ.

Судами отмечено, что кредитование Банком "Возрождение" (ПАО) (в форме целевых кредитов) осуществлялось открыто и до наступления у должника признаков имущественного кризиса. Обязательства должника по возврату денежных средств по КД 108 не были поставлены в зависимость от факта вхождения Банка "Возрождение" (ПАО) в группу Промсвязь. Сведения о кредите последовательно отражались в бухгалтерской отчетности должника. В материалы дела не представлено доказательств того, что Банк "Возрождение" (ПАО) оказывал какое-либо влияние на принятие должником ключевых управленческих решений.

После утраты группой Промсвязь контроля над ПАО "Промсвязьбанк" и Банком "Возрождение" (ПАО) должником исполнялись обязательства по КД 108, а просроченная задолженность возникла только 03.04.2019, то есть через 1,5 года после произошедших корпоративных изменений.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 8 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, указанные обстоятельства в разрезе действующей судебноарбитражной практики подтверждали реальность кредитных отношений и опровергали доводы должника о компенсаторности (корпоративности) предоставленного ему Банком "Возрождение" (ПАО) финансирования.

Судами ранее уже проводилась проверка довода должника о том, что при его кредитовании имело место транзитное перераспределение денежных средств внутри группы Промсвязь. С этой целью судами было установлено следующее.

07.08.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО) и должником был заключен кредитный договор N 001-002-144-К-2017 на 500 000 000 рублей для целей оплаты уступки прав требований ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (далее - КД 144).

В тот же день денежные средства по КД 144 в размере 500 000 000 рублей были направлены должником в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в качестве первого платежа по договору уступки прав требований N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по оплате уступаемых прав в размере 2 500 000 000 ПАО "Промсвязьбанк" также выдал поручительство в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) N 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017 (названный факт также имел отношение к выводу об аффилированности).

Исполнение обязательств должника перед Банком "Возрождение" (ПАО) по КД 144 обеспечивалось следующим образом: залогом оборудования, принадлежащего должнику в соответствии с договором залога N 001-002-144-К-2017-3-1, залоговой стоимостью 70 000 000 рублей; - залогом оборудования, принадлежащего должнику в соответствии с договором залога N 001-002-144-К-2017-3-2, залоговой стоимостью 81 587 952 рублей; - залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в составе 9 нежилых зданий и права аренды земельного участка общей площадью 73 053 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002003:25, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл.2 в соответствии с договором о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3-3, залоговой стоимостью 685 340 030 рублей; - залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в составе 3 нежилых зданий и права аренды земельного участка общей площадью 13 615 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002003:50, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл.2 в соответствии с договором о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3-4, залоговой стоимостью 191 155 194 рублей.

Условия КД 144 не отличались от стандартных, кредит являлся возвратным (срок кредитования 60 месяцев) и возмездным (ставка 13,5% годовых), у должника в момент заключения договора отсутствовали признаки финансового кризиса. Обязательства должника по возврату денежных средств по КД 144 не были поставлены в зависимость от факта вхождения Банка "Возрождение" (ПАО) в группу Промсвязь. Сведения о кредите последовательно отражались в бухгалтерской отчетности должника.

В своей жалобе должник повторно утверждает, что при приобретении прав к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" его расчетные счета использовались группой Промсвязь как транзитные, поскольку часть денежных средств была выведена в пользу ПАО "Промсвязьбанк". В этой связи обращает внимание на кредитный договор N 0451- 17-2-0 от 19.09.2017 с ПАО "Промсвязьбанк" на 1 326 000 000 рублей с целевым использованием - приобретение прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - КД 0451).

Должник указывает, что КД 0451 связан с кредитным договором КД 108 размером предоставленных денежных средств (1,3 млрд. рублей) и целевым использованием - погашением задолженности должника по КД 0469 (также перед ПАО "Промсвязьбанк").

По сути утверждения должника сводятся к тому, что Банк "Возрождение" (ПАО) сначала частично погасил долг должника перед ПАО "Промсвязьбанк" по КД 0469 на 1,3 млрд. рублей с помощью денег КД 108, а затем ПАО "Промсвязьбанк" этими же деньгами обеспечил приобретение должником прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по КД 0451. Далее Банк "Возрождение" (ПАО) дополнительно предоставил финансирование в размере 500 млн. рублей на приобретение таких прав с помощью КД 144. По убеждению должника, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" и Банк "Возрождение" (ПАО) на момент кредитования входили в одну группу и выдавали кредиты с общей целью - приобретение прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (КД 144 и КД 0451), постольку любые сомнения в реальности кредитного обязательства ПАО "Промсвязьбанк" должны распространяться на Банк "Возрождение" (ПАО).

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена стороной с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N Ф05-2901/2020 по делу N А40-156033/2019).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства связей кредитов Банка "Возрождение" (ПАО) (КД 108 и КД 144) с кредитом ПАО "Промсвязьбанк" (КД 0451) в виде выписок по расчетным счетам с указанием конкретных транзакций. Даты кредитных соглашений не соответствуют той схеме, о которой утверждает должник (КД 144 заключен ранее КД 0451). В этой связи одной схожести сумм кредитования (1,3 млрд. рублей) для подтверждения подобного довода недостаточно.

Кредит Банка "Возрождение" (ПАО) (КД 108) связан с другим кредитом ПАО "Промсвязьбанк" - КД 0469 и только тем, что его целью являлось погашение одной кредитной организацией задолженности должника перед другой кредитной организацией. Названная цель была достигнута, что не оспаривается сторонами кредитной сделки.

КД 108 и КД 144 являлись реальными кредитными сделками, обеспеченными залогом движимого и недвижимого имущества, их условия не отличались от обычного кредитования. Целевое использование кредитных денежных средств по ним не опровергнуто. Возможное отвлечение должником или ПАО "Промсвязьбанк" кредитных денежных средств по КД 0451 от их целевого использования не имеет отношения к Банку "Возрождение" (ПАО), поскольку его требования заявлены по иному кредитному договору (КД 108).

Таким образом, должником для признания КД 108 недействительным (ничтожным) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ и статье 10 ГК РФ не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Банка "Возрождение" (ПАО) при его заключении, доказательств расходования кредитных денежных средств на иные чем в кредитном договоре цели, доказательств формального исполнения самим должником своих кредитных обязательств по уплате процентов, а также доказательств отсутствия у сторон сделки намерений создать те правовые последствия, которые содержатся в КД 108.

По своей сути доводы возражений должника на заявление о банкротстве и его искового заявления схожи между собой - в обоих случаях со ссылками на общие нормы ГК РФ утверждается о том, что само по себе вхождение Банка "Возрождение" (ПАО) в группу Промсвязь презюмирует противоправность его кредитования.

26.03.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22354/21 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Суды пришли к выводам о реальности оспариваемого КД108, установили, что договор надлежащим образом исполнялся ПАО "КМЗ" до и после утраты группой Промсвязь контроля над ПАО "Промсвязьбанк" и Банком "Возрождение" (ПАО), в связи с чем применили норму пункта 5 статьи 166 ГК РФ, применили срок исковой давности, а также дали оценку поведению ПАО "КМЗ" по подаче искового заявления в качестве злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, должник ранее своими действиями неоднократно давал понять новому менеджменту Банка "Возрождение" (ПАО), что он рассматривает КД 108 как реальную и экономически выгодную сделку. Так, в связи с обращением должника к КД 108 были подписаны три дополнительных соглашения, в том числе, касающиеся продления срока возврата кредита (от 22.06.2018, от 23.07.2018 и от 29.12.2018). Названные соглашения были подписаны после того как Банк "Возрождение" (ПАО) перестал входить в группу Промсвязь, то есть после 06.02.2018. При этом должник не раскрыл сведений о том, когда он вышел из-под контроля Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н., а также в связи с чем произошло изменение его корпоративного контроля.

Должник после 06.02.2018 продолжал осуществлять погашение процентов за пользование КД 108 согласно графику. Такие погашения перестали поступать только 03.04.2019. При этом разумных объяснений такой задержки на обращение в суд за признанием КД 108 недействительным (ничтожным) должником не приведено. Следовательно, должник считал свой кредит бесспорной сделкой, а его заявление об обратном является противоречивым недобросовестным поведением, направленным исключительно на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств (статья 1, статья 10 ГК РФ, эстоппель).

Такое поведение противоречит правовому принципу запрета высказываться в противоречие своему собственному слову или поступку, который подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае, поведение стороны не будет соответствовать принципу добросовестности.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) установлено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кредитор ООО "Городская Механика" в своей жалобе приводит доводы, в которых заявляет о неподтвержденности предмета залога по договору залога товаров в обороте N 001-002-108-К-2017-З-3 от 29.09.2017, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

29.09.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ПАО "КМЗ" заключен договор залога N 001-002-108-К-2017-З-3 от 29.09.2017.

Согласно пункту 1.1. договора залога, в залог передаются товары в обороте: материалы и комплектующие для сборки лифтов.

Согласно пункту 1.3. договора залога, заложенными являются все товары, находящиеся в месте хранения (у залогодателя), который вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога.

Таким образом, при заключении Договора залога сторонами согласован предмет залога, указаны родовые признаки заложенных товаров (пункт 1.1.1) и место их нахождения (пункт 1.3).

18.10.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись N 2017-001-757987-328 о возникновении залога движимого имущества в отношении материалов и комплектующих для сборки лифтов по балансовой стоимости 313 551 977,29 рублей и оценочной стоимостью 163 830 908,13 рублей.

28.04.2021 Банком "Возрождение" (ПАО) проведен совместный осмотр залогов с ПАО "КМЗ", по результатам которого подготовлен акт осмотра залогов, должником представлена Ведомость (перечень) по партиям товаров на складах, которой подтверждается актуальный объем товаров в обороте, переданных в залог.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать в том числе, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку предметом залога являются товары в обороте, объем которых постоянно изменяется, Банком "Возрождение" (ПАО) представлен актуальный перечень имущества, находящегося в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО).

Таким образом, вопреки доводам ООО "Городская Механика", Банком "Возрождение" (ПАО) было доказано наличие прав залогодержателя в отношении указанного в перечне имущества.

Кредитор ООО "Городская Механика" в своей жалобе приводит довод о недостоверности представленных Банком "Возрождение" (ПАО) выписок из ЕГРН.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со ст. 62 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 6 статьи 62 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Согласно пункту 10 приказа Росреестра от 08.04.2021 N П/0149 "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (зарегистрированного в Минюсте России 11.05.2021 N 63382) сведения, предоставленные на основании запроса, независимо от способа предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, электронная форма выписки из ЕГРН с необходимыми реквизитами (номером выписки и датой предоставления ФГИС ЕГРН выписки) является надлежащим доказательством наличия или отсутствия прав на объект недвижимого имущества.

Достоверность представленного доказательства может быть проверена на основании соотнесения отметок о государственной регистрации ипотеки на договорах ипотеки (регистрационные записи об обременении в виде ипотеки) с представленными ФГИС ЕГРН выписками.

ООО "Городская Механика" не представлено в материалы дела альтернативных выписок из ЕГРН, содержащих иные сведения, не заявлено об истребовании сведений из ЕГРН, не направлено запросов временному управляющему ПАО "КМЗ" о получении соответствующих сведений из ЕГРН о прекращении ипотеки Банка "Возрождение" (ПАО), не уточнено, каким образом наличие права предшествующего залогодержателя ПАО "Промсвязьбанк" может повлиять на доказывание факта наличия или отсутствия прав залогодержателя у Банка "Возрождение" (ПАО).

Признание за Банком "Возрождение" (ПАО) статуса залогового кредитора в отношении договоров ипотеки и объектов залога не может быть поставлено судом в зависимость от отсутствия в представленных Банком "Возрождение" (ПАО) выписках из ЕГРН указания на наличие у ПАО "Промсвязьбанк" прав предшествующего залогодержателя.

Вопрос о наличии предшествующего залога у какого-либо иного кредитора и определение очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов не являются предметом настоящего обособленного спора и подлежат разрешению при реализации имущества с торгов в процедуре конкурсного производства.

Права на объекты недвижимого имущества АО БМ-Банк приобретены в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией Банка "Возрождение" (ПАО) в форме его присоединения к АО БМ-Банк, последствием которой в силу статьи 58 ГК РФ, 129 ГК РФ и статьи 17 ФЗ "Об акционерных обществах" является переход всех прав и обязанностей к присоединяемому обществу.

Таким образом, в порядке универсального правопреемства все права, которыми обладает реорганизованное лицо, не прекращаются в момент реорганизации, а автоматически переходят к правопреемнику.

В настоящий момент процедура смены наименования залогодержателя в ЕГРН завершена, в отношении всех объектов недвижимого имущества залогодержателем является АО БМ-Банк.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская механика", ПАО "Карачаровский механический завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова