Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2021 г. N 08АП-12313/21 по делу N А70-14325/2019

город Омск

12 декабря 2021 г.

Дело N А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12313/2021) индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2021 года по делу N А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича (ИНН 580600051442, ОГРНИП 306582721400020) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Уралпластик" посредством системы веб-конференции - представитель Крючков С.А., доверенность от 14.05.2021, срок действия один год;

от индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича - представитель Козлов К.П., доверенность N 4 от 12.10.2021 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (далее - ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - Бебель А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено арбитражным судом на Бебеля А.В.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича (далее - ИП Ежиков И.В.) об установлении требований к должнику в размере 27 971 900 руб., из которых 27 971 900 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 в удовлетворения заявления ИП Ежикова Е.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 Бебель А.В, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", конкурсным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В., конкурсный управляющий).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменены, заявление ИП Ежикова Е.В. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Ежикова Е.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 к участию в обособленном споре привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 к участию в обособленном споре привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Заполярэнергорезерв" (далее - ООО "ЗЭР").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявления ИП Ежикова Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ежиков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о мнимости договора поставки от 16.10.2017 влечет необходимость возврата ИП Ежикову И.В. должником перечисленных ИП Ежиковым И.В. ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" по мнимой сделке денежных средств в сумме 27 971 900 руб.;

- ИП Ежиков И.В. не является аффилированным с должником лицом;

- требование ИП Ежикова И.В. к должнику имеет реальный характер, выводы суда первой инстанции об обратном несостоятельны;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что договор поставки от 16.10.2017, заключенный между ИП Ежиковым И.В. и ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", является мнимым;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать во внимание доводы Осипова Александра Сергеевича (далее - Осипов А.С.) и акционерного общества "Уралпластик" (далее - АО "Уралпластик");

- должник получил от ИП Ежикова И.В. денежные средства, направил их на осуществление своей хозяйственной деятельности, при этом какое-либо встречное предоставление от должника ИП Ежиковым И.В. получено не было;

- полученные должником от ИП Ежикова И.В. денежные средства не выводились на счета аффилированных лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Осипов А.С., АО "Уралпластик" представили отзыв и возражения, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.12.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.12.2021, в целях письменного обоснования ИП Ежиковым И.В. экономической выгоды от спорных сделок. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Осипова А.С. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ИП Ежикова И.В. - письменные пояснения, от АО "Уралпластик" - дополнительные документы.

В связи с поступлением от АО "Уралпластик" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ИП Ежикова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий, АО "Уралпластик", Осипов А.С., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "ЗЭР", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ИП Ежикова И.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 27 971 900 руб. ИП Ежиков И.В. указал на неисполнение ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" перед ним обязательств по поставке товара по договору поставки продукции технического назначения от 16.10.2017.

Так, по утверждению ИП Ежикова И.В., 16.10.2017 между ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" (продавец) и ИП Ежиковым И.В. (покупатель) заключен договор поставки продукции технического назначения (том 17, листы дела 8-10), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию технического назначения. Наименование товара, количество, ассортимент, цена, срок поставки, порядок оплаты товара определяются в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 7.1-7.3 договора цена товара определяется приложениями к настоящему договору. Порядок и сроки оплаты покупателем товара определяются в приложениях к настоящему договору. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 11 настоящего договора.

Как следует из приложения N 1 к договору (том 17, лист дела 10), сторонами согласована поставка трех наименований товара (компрессор АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук, редуктор АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук, турбина АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук) общей стоимостью 27 971 900 руб.

Покупатель осуществляет 100% предоплату за товар на расчетный счет продавца в течение 15-ти банковских дней (пункт 2.1 приложения).

Товар отгружается в течение 15-ти рабочих дней с момента получения 100% предоплаты (пункт 2.1 приложения).

В качестве доказательства внесения ИП Ежиковым И.В. предоплаты товара кредитор представил в материалы дела платежные поручения N 56 от 27.11.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 57 от 04.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 59 от 18.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 60 от 21.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 61 от 22.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. и N 62 от 26.12.2017 на сумму 4 971 900 руб. (том 17, листы дела 11-16).

ИП Ежиковым И.В. и ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (том 17, лист дела 17).

Поскольку товар по договору поставки продукции технического назначения от 16.10.2017 не был поставлен ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" в пользу ИП Ежикова И.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Ежикова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ежиковым И.В. в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства реальности отношений между ним и должником по договору поставки продукции технического назначения от 16.10.2017.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Между тем доказательства реальности заявленных отношений должника и ИП Ежиковым И.В. в материалы дела не представлены.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Как следует из условий договора поставки от 16.10.2017, его предметом являлся следующий товар: компрессор АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук, редуктор АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук, турбина АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук. общей стоимостью 27 971 900 руб.

В подтверждение передачи им должнику денежных средств в счет предоплаты товара ИП Ежиков И.В. представил в материалы дела копии платежных поручений N 56 от 27.11.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 57 от 04.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 59 от 18.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 60 от 21.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 61 от 22.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. и N 62 от 26.12.2017 на сумму 4 971 900 руб. с назначениями платежей "Оплата по счету_от_ За комплектующие детали и сборку двигателя АИ-20 М (серия 6)_".

В соответствии с инструкцией по эксплуатации двигатель АИ-20 М (серия 6) - авиационный высотный турбовинтовой двигатель, работающий с воздушным винтом изменяемого шага, левого вращения. Двигатель АИ-20 М (серия 6) устанавливается на самолетах Ан-10, Ан-12, Ан-32 и Ил-18, Ил-20, Ил-38.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 240 "О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398 для осуществления деятельности по ремонту авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации, осуществляемому организациями по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе среднему и текущему ремонту, разборке, сборке, настройке, установке и испытанию, оценке технического состояния, дефектации изделий при ремонте авиационной техники обязательно получение лицензии.

В то же время из материалов настоящего дела не следует, ИП Ежиковым И.В. не доказано, что ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" располагает такой лицензией.

Согласно не опровергнутым пояснениям АО "Уралпластик", изложенным в отзыве на заявление от 08,06.2020, ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" никогда не занималось поставкой запасных частей авиационной техники.

ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" осуществляло деятельность по реализации строительных материалов и деятельность рыбоперерабатывающего завода. Деятельностью по закупке деталей для авиационных двигателей и сборкой авиационных двигателей должник не занимался.

Данные пояснения подтверждены выпиской по счетам должника, в которой отсутствует информация о закупке должником деталей для авиационных двигателей.

При этом ИП Ежиков И.В. не обосновал, по какой причине им в качестве поставщика выбрано именно ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", деятельность которого не имеет никакого отношения к поставке авиационных двигателей АИ 20 М (6 серии), каким образом ИП Ежиков И.В. установил, что должник имеет право осуществлять сборку двигателей и возможность поставить в его пользу соответствующий товар.

В ходе рассмотрения спора заявитель и третье лицо указывали, что данные двигатели в настоящее время являются дефицитными, поскольку их закупка от производителя (страна производителя Украина) затруднена (том 56, лист дела 32).

По какой причине данные двигатели (или комплектующие к ним) должны были иметься у должника, заявитель не указал.

Должник также не имел никакого отношения к деятельности по эксплуатации передвижных газотурбинных электростанций, аналогичной деятельности ООО "ЗЭР", в которой используются данные двигатели.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 ИП Ежикову И.В. предложено, в том числе, указать, какие виды деятельности должника и заявителя соотносятся с назначениями платежей.

Однако ИП Ежиковым И.В. не представлено пояснений о том, каким образом виды деятельности должника и ИП Ежикова И.В., указанные в ЕГРЮЛ и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (основной вид деятельности ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" - "49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", основной вид деятельности ИП Ежикова И.В. - "45.19 Торговля прочими автотранспортными средствами") (том 17, листы дела 18-40), соотносятся с предметом договора поставки от 16.10.2017.

2. Заявитель обосновывает утверждение о реальности отношений с должником, в частности, договором поставки продукции технического назначения от 01.06.2017, товарной накладной от 21.08.2017, по которому должник якобы ранее (до заключения между сторонами договора поставки от 16.10.2017) уже поставлял ИП Ежикову И.В. оборудование (копии договора и товарной накладной, а также счета-фактуры и акта сверки приложены к заявлению ИП Ежикова И.В. от 30.06.2020, том 17, листы дела 109-113).

Однако объективных доказательств реальности отношений между ИП Ежиковым И.В. и должником по договору поставки продукции технического назначения от 01.06.2017, имеющих не зависящий от должника и заявителя характер, в материалы дела также не представлено.

Заявителем не представлены доказательства того, каким образом осуществлялась перевозка товара из города Тюмень в Пензенскую область (в товарной накладной указан адрес доставки: Пензенская область, Башмаковский район, пгт. Башмаково, ул. Губкина, д. 9 кв. 4).

По условиям договора поставки продукции технического назначения от 01.06.2017 доставка осуществляется силами и за счет продавца в адрес покупателя (Пензенская обл. Башмаковский р-он, рп. Башмакова) (приложение N 1 к договору).

Как обоснованно указывает Осипов А.С. в возражениях от 28.07.2020, даже если предположить, что должник осуществлял перевозку груза собственным автотранспортом, в любом случае должна была быть составлена товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой остается у покупателя.

Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, равно как иные перевозочные документы, в дело не представлены.

Доказательства, подтверждающие реальное получение ИП Ежиковым И.В. от должника товара: компрессор АИ 20 М (6 серия) - 3 штуки, редуктор АИ 20 М (6 серия) - 4 штуки, турбина АИ 20 М (6 серия) - 4 штуки (приложение N 1 к договору поставки от 01.06.2017), - в деле отсутствуют.

Представитель Ежикова И.В. утверждал, что предметом реализации являлись сами двигатели, а не основные комплектующие к ним.

Однако, по какой причине в одном случае количество трех основных комплектующих было равным (по договору от 16.10.2017), а в другом случае нет (по договору от 01.06.2017), он пояснений не дал.

ИП Ежиковым И.В. не раскрыто место хранения им указанного товара, не доказана возможность его хранения по месту доставки (в квартире) с учетом его габаритов (согласно представленным в материалы дела сведениям масса газотурбинногодвигателя АИ 20 составляет 2 тонны (том 17, листы дела 114-125)) и назначения, не указано, каким образом соответствующее оборудование было поставлено в адрес конечного покупателя (ООО "ЗЭР").

То есть ИП Ежиковым И.В. надлежащим образом не подтверждено действительное осуществление должником в его пользу поставки товара по договору поставки от 01.06.2017, в связи с чем его доводы о сложившихся между ним и ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" до заключения договора поставки от 16.10.2017 отношениях по поставке оборудования не могут быть признаны обоснованными.

3. Из анализа операций по расчетным счетам должника, представленного налоговым органом в дело 30.03.2020 (имеется в материалах электронного дела), не следует, что должник в спорный или более ранний период приобретал запасные части к авиационному двигателю АИ-20 М (6 серия) (компрессор, редуктор, турбина) либо сами двигатели.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что авиадвигатели могли приобретаться должником для перепродажи за наличные денежные средства, либо могли были быть приобретены ранее.

Приобретение дорогостоящей техники за наличные денежные средства, и ее приобретение заранее, вне связи с конкретной перепродажей, являются нетипичными ни для предпринимательской деятельности в целом, ни для деятельности должника. Причины отклонения от обычного поведения ничего и никем не обоснованы.

Как верно отметил суде первой инстанции, реальность отношений между сторонами по поставке авиационных двигателей или запасных частей к ним, как, по утверждению ИП Ежикова И.В. и ООО ЗЭР, состоявшихся (по договору от 01.06.2017), так и предполагаемых (по договору от 16.10.2017), опровергается неоправданно сложной логистикой, при которой поставка должна была осуществляться из Тюмени в Пензу, оттуда в г. Новый Уренгой, ЯНАО.

При этом никакого обоснования тому, почему согласно позиции ООО ЗЭР, доставка авиадвигателей по договорам с ИП Ежиковым И.В. осуществлялась из г. Ульяновска, заявитель требования не представил.

4. Суд первой инстанции правомерно учел, что что авиационные двигатели имеют уникальные заводские номера, которые указываются как на самих двигателях, так и в сопровождающей их документации. Данный довод был подтвержден в судебном заседании руководителем ООО ЗЭР. Однако ООО ЗЭР не представило в материалы дела сведений о номерах двигателей либо их деталей, которые, по утверждению ИП Ежикова И.В. и ООО ЗЭР, были фактически поставлены от должника ИП Ежикову И.В. по договору от 01.06.2017, и далее от ИП Ежикова И.В. ООО ЗЭР.

5. В подтверждение наличия у него финансовой возможности осуществить предоплату по договору поставки продукции технического назначения от 16.10.2017 на сумму 27 971 900 руб. ИП Ежиков И.В. представил в материалы дела выписку по его расчетному счету за период 01.11.2017 - 31.12.2017 (том 17, листы дела 47-49).

ИП Ежиков И.В. ссылался на то, что приобретал запасные части к двигателям, которые на самом деле и являлись двигателями, за счет денежных средств ООО "ЗЭР".

При этом двигатели по договору поставки от 01.06.2017 ИП Ежиков И.В. якобы получил от должника и передал ООО "ЗЭР", а по спорной поставке он двигатели от должника не получил, несмотря на предварительную оплату.

Согласно представленной выписке по счету между ИП Ежиковым И.В. и ООО "ЗЭР" заключен договор N 4 от 07.11.2017 на поставку двигателя АИ-20 М (серия 6) (том 56, листы дела 109-112), в соответствии с которым ООО "ЗЭР" производило перечисление денежных средств на счет ИП Ежикова И.В., который в тот же день или с незначительной задержкой в полном объеме переводил их на счета должника по указанным выше платежным поручениям, за исключением последнего платежа, который был уменьшен на расходы банка и выдачу наличных Ежикову И.В.

В постановлении от 01.02.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что из выписки по банковскому счету ИП Ежикова И.В. следует, что он получал денежные средства от должника на основании договора поставки N 4 от 07.11.2017 и в тот же период перечислял денежные средства должнику на основании спорного договора поставки. Реальность поставки ИП Ежиковым И.В. должнику двигателя АИ 20-М серия 6 в соответствии с договором N 4 от 07.11.2017 судами не проверялась. Суммы денежных средств, перечисленных должником кредитору и кредитором должнику, разнятся. Анализ оснований перечисления денежных средств кредитором должнику и должником кредитору в течение 2017 года наряду с установленными судом первой инстанции обстоятельствами получения ИП Ежиковым И.В. дохода в 2017 году от деятельности, контрагентом в рамках которой являлся должник, будет способствовать проверке довода возражающих кредиторов о транзитном характере движения денежных средств.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные платежи должника ИП Ежикову И.В., а равно встречные поставки ИП Ежикова И.В. должнику, не имели места.

В действительности, из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ИП Ежикова И.В. (том 17, листы дела 47-49, том 40, листы дела 47-48) следует, что на расчетный счет последнего поступали денежные средства от ООО "ЗЭР" (не от должника) с указанием назначения платежа: по договору N 4 от 07.11.2017.

Полученные ИП Еждиковым И.В. от ООО "ЗЭР" денежные средства с небольшими временными промежутками перечислялись ИП Ежиковым И.В. в пользу должника: 24.11.2017 ИП Ежиковым И.В. от ООО "ЗЭР" получено 5 000 000 руб., 27.11.2017 ИП Ежиковым И.В. должнику перечислено 5 000 000 руб., 01.12.2017 ИП Ежиковым И.В. от ООО "ЗЭР" получено 5 000 000 руб., 04.12.2017 ИП Ежиковым И.В. должнику перечислено 5 000 000 руб., 15.12.2017 ИП Ежиковым И.В. от ООО "ЗЭР" получено 3 000 000 руб., 18.12.2017 ИП Ежиковым И.В. должнику перечислено 3 000 000 руб., 21.12.2017 ИП Ежиковым И.В. от ООО "ЗЭР" получено 10 000 000 руб., 22.12.2017 ИП Ежиковым И.В. в пользу должника совершено два платежа по 5 000 000 руб. каждый, 27.12.2017 ИП Ежиковым И.В. от ООО "ЗЭР" получено 5 400 000 руб., 27.12.2017 ИП Ежиковым И.В. должнику перечислено 4 971 900 руб. Приведенные платежи включают в себя все платежи ИП Ежикова И.В. в пользу должника, положенные в основу заявленного к включению в реестр требования.

Из представленного анализа виден транзитный характер перечислений по счету ИП Ежикова И.В. Разница сумм, полученных и перечисленных кредитором за рассматриваемый период, составляет 428 100 руб., из которых 200 000 руб. были 28.12.2017 выданы со счета Ежикову И.В. в наличной форме.

При этом согласно представленной в материалы обособленного спора выписке по счетам должника, ранее представленной в основное дело УФНС России по Тюменской области, 02.08.2017 на расчетный счет должника от ИП Ежикова И.В. поступило 3 платежа на общую сумму 10 010 000 руб., а 29.09.2017 платеж на сумму 104 016 руб.; в период с 27.11.2017 по 27.12.2017 на расчетный счет должника от ИП Ежикова И.В. поступило 6 платежей общей суммой 27 971 900 руб.

Для целей дополнительного исследования указанной выписки судом апелляционной инстанции в заседании, открытом 08.12.2021, объявлялся перерыв в течение дня, за который судом апелляционной инстанции посредством исследования материалов электронного дела был установлен факт поступления соответствующей выписки в дело от УФНС России по Тюменской области 30.03.2020 (приложена к ходатайству УФНС России по Тюменской области исх. N 20-27/04753 от 25.03.2020, поступившему в дело через "Мой Арбитр" 30.03.2020).

Исследовав указанную выписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обозначенные выше обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на ее основании.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что с достоверностью констатировать факт осуществления спорной сделки с целью обналичивания поступивших денежных средств на основании данной выписки невозможно.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из дела усматривается, что в 2017 году ИП Ежиковым И.В. в адрес должника произведено платежей на общую сумму 38 085 916 руб.

Заявителем в дело представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год (приложена к заявлению ИП Ежикова И.В. от 30.06.2020), из которой следует, что общая сумма дохода ИП Ежикова И.В. составила 41 059 322 руб., а общая сумма расходов составила 40 658 852 руб.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, имеются основания полагать, что ИП Ежиков И.В. в 2017 году иной деятельности, кроме операций с должником, фактически не вел.

Такой вывод позволяет сделать анализ налоговой декларации и выписки по расчетному счету, поскольку, если вычесть оборот между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и ИП Ежиковым И.В., на всю остальную деятельность ИП Ежикова И.В. остается чуть более 2 000 000 руб., что составляет приблизительно 5% от годового оборота заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил неоправданно малый размер выручки ИП Ежикова И.В. по договору от 16.10.2017 как посредника, 428 100 руб., до осуществления расходов, от 27 971 900 руб. оборота, или 1,5 %.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что предпринимательский статус и личность заявителя используются не для реальной предпринимательской деятельности, а исключительно для проведения финансовых операций незаконного характера, суть которых заявитель раскрыть отказался.

6. Кроме того, ИП Ежиковым И.В. надлежащим образом не обоснованы экономические причины заключения и исполнения договора поставки от 16.10.2017.

В заявлении от 30.06.2020 ИП Ежиков И.В. указал, что покупка оборудования у должника осуществлялась им для целей дальнейшей его продажи по более высокой цене лицу, заинтересованному в его приобретении и профинансировавшему приобретение (ООО "ЗЭР").

По утверждению заявителя требования, детали, закупленные по договору от 01.06.2017, фактически были поставлены ООО "ЗЭР" в виде двигателей. Поставка по спорному договору не состоялась, несмотря на то, что ООО "ЗЭР" профинансировало приобретение этих деталей у должника на основании договора N 4 от 07.11.2017.

ООО "ЗЭР" в письменных пояснениях исх. N 1426 от 18.06.2021 подтвердило факт приобретения им у ИП Ежикова И.В. двигателей по договорам поставки, представив в подтверждение указанного обстоятельства копии договором поставки N 1 от 02.03.2017, N 2 от 06.03.2017, N 3 от 31.05.2017, N 4 от 07.11.2017, дополнительных соглашений к ним, спецификаций, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов (приложены к письменным пояснениям ООО "ЗЭР" исх. N 1426 от 18.06.2021).

Между тем, как следует из письменных пояснений Осипова А.С. от 05.09.2021, Осиповым А.С. проведен анализ открытых источников (сеть Интернет) в части состава авиационного двигателя АИ-20-М (6 серия), который якобы был поставлен ИП Ежиковым И.В. ООО "ЗЭР" по договору поставки N 4 от 07.11.2017 (спецификация к договору от 07.11.2017 приложена к письменным пояснениям ООО "ЗЭР" исх. N 1426 от 18.06.2021).

Согласно сведениям с сайта общества с ограниченной ответственностью "Энергодар" (крупнейший поставщик запасных частей и авиационных двигателей АИ-20-М) (https://energodarekb.ru/store/gazoturbinnye_dvigateli_ai-20/10186386/) авиационный двигатель АИ-20-М состоит из пяти основных частей: редуктор двигателя АИ-20; лобовой картер двигателя АИ-20; компрессор двигателя АИ-20; узел камеры сгорания двигателя АИ-20; турбина двигателя АИ-20.

Согласно спецификации ООО "ЗЭР" к договору от 07.11.2017 двигатель, являющийся предметом поставки по соответствующему договору, также состоит из иного дополнительного навесного оборудования, такого как: командно-топливный агрегат КТА-5Г; регулятор подачи газа РПГ-20Д; стартер генератор СТГ-12ТМО-1000; агрегат зажигания 1КНИ-11Б-Т; выключатель электромотора - ВЭ-2Т; электромеханизм МП-5И; датчик тахометра ДТЭ-2; сигнализатор давления СДУ-8А-13,6; сигнализатор обледенения СО-4А; главный масленный насос ГМН-20; маслонасос откачки МНО-20; центробежный суфлер ЦС-20; маслонасос измерителя крутящего момента МИКМ-20; вал рессор; реактивное сопло.

Осиповым А.С. проведен анализ стоимости якобы приобретенных ИП Ежиковым И.В. у должника запасных частей и стоимости остальных запасных частей к авиационному двигателю, указанных в спецификации ООО "ЗЭР", результат которого отражен в таблицах, приложенных к письменным пояснениям Осипова А.С. от 05.09.2021, и свидетельствует о том, что составлявшие предмет договора поставки между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и ИП Ежиковым И.В. детали приобретались последним у должника по цене, не меньшей, чем цена, уплаченная ООО "ЗЭР" за якобы поставляемые ему ИП Ежиковым И.В. двигатели, включавшая, согласно обозначенной выше спецификации, помимо стоимости деталей, якобы приобретенных ИП Ежиковым И.В. у должника, стоимость иных деталей.

Обоснованность пояснений ИП Ежикова И.В., согласно которым предметом договора поставки от 16.10.2017 между ним и должником в действительности являлись двигатели, а не их детали, какими-либо доказательствами не подтверждается, причины, по которым в таком случае стороны договора поставки от 16.10.2017 поименовали в приложении N 1 к нему товар как "компрессор", "редуктор" и "турбина", а не как "двигатель", им не раскрыты и не мотивированы

Из приведенных Осиповым А.С. и не опровергнутых участвующими в деле лицами данных следует, что, исходя из представленных в дело документов (спецификаций к договорам купли-продажи ИП Ежиков И.В. - ООО "ЛК Эра-Тюмень" от 01.06.2017, 16.10.2017, спецификации ООО "ЗЭР" - ИП Ежиков И.В. от 07.11.2017) и итогов анализа публичных источников о стоимости запасных частей, ИП Ежиков И.В. на каждой сделке с ООО "ЛК Эра-Тюмень" имел отрицательный финансовый результат (нес убытки) в размере не менее 640 000 руб. за каждый двигатель.

При этом согласно не опровергнутым доводам Осипова А.С. у ООО "ЛК Эра-Тюмень" объективно отсутствовала возможность сборки авиационных двигателей (нет трудовых ресурсов, нет необходимого оборудования и производственных площадей), условиями договоров поставки от 01.06.2017, 16.10.2017 предусматривалась поставка только трех узловых агрегатов, а не двигателей целиком.

Если предположить, что сборку двигателей ИП Ежиков И.В. осуществлял самостоятельно, то тогда он должен был располагать документами, подтверждающими наличие у него необходимых для этого собственных ресурсов, либо документами, подтверждающими, что он привлекал к сборке третьих лиц.

Однако такие документы ИП Ежиковым И.В. в дело не представлены, а движение денежных средств по расчетному счету ИП Ежикова И.В. не подтверждает, что им привлекались третьи лица.

Если предположить, что ИП Ежиков И.В. сборкой двигателей не занимался, а по договоренности с ООО "ЗЭР" поставлял детали до г. Ульяновск, то он, как минимум, должен был нести затраты на упаковку деталей и их транспортировку.

Однако анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Ежикова И.В. этого факта также не подтверждает (отсутствуют затраты на транспорт, отсутствуют затраты на приобретение тары, отсутствуют затраты на приобретение иных необходимых для комплектации авиационного двигателя запасных частей, затраты на проживание ИП Ежикова И.В в г. Ульяновск, затраты на аренду складов в г. Ульяновск и иные необходимые затраты).

Из дела не следует, что ИП Ежиковым И.В. производились расчёты, связанные со сборкой двигателей из запасных частей, их упаковкой, транспортировкой двигателей и запасных частей из Пензенской области в г. Ульяновск, не учтен размер иных необходимых хозяйственных затрат (например, проезд ИП Ежикова И.В. из Пензенской области в Ульяновск и обратно, его проживание в г. Ульяновск), которые в обычном обороте составляют 10-12% от цены товара.

В судебном заседании представитель кредитора не смог назвать маршрут движения якобы приобретенных ранее у должника двигателей по договору от 01.06.2017, затруднился пояснить, почему двигатели, якобы поставленные им в адрес ООО "ЗЭР", последнему пришлось забирать из г.Ульяновска.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, как указывает Осипов А.С., следует заключить, что убыток ИП Ежикова И.В. от перепродажи (по цепочке ООО "ЛК "Эра-Тюмень" - ИП Ежиков И.В. - ООО "ЗЭР" при исполнении договора от 01.06.2017) одного авиационного двигателя АИ-20-М составлял не менее 600 000 руб.

Заключение второго договора на тождественных условиях противоречит здравому смыслу и логике. Такое поведение субъекта предпринимательской деятельности на рынке заведомо не направлено на получение прибыли и, следовательно, не является разумным.

7. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 2.1 приложения N 1 к договору поставки от 16.10.2017 товар отгружается в течение 15 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.

Поскольку последнее платежное поручение, которым ИП Ежиковым И.В. якобы в счет предоплаты товара по указанному договору осуществлен платеж на сумму 4 971 900 руб., датировано 26.12.2017, должник был обязан осуществить отгрузку товара не позднее чем через 15 дней с указанной даты.

Указанная обязанность должником, согласно доводам ИП Ежикова И.В., не исполнена.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Ежиков И.В. принимал какие-либо реальные меры, направленные на защиту своих нарушенных неисполнением должником обязательств по поставке товара гражданских прав до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (24.03.2020 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Обращение ИП Ежикова И.В. в правоохранительные органы (с заявлением о возбуждении уголовного дела и с жалобой на отказ в его возбуждении), на которое ИП Ежиков И.В. ссылается в апелляционных жалобах и в кассационной жалобе, во-первых, состоялось в конце 2018 года (то есть спустя год с даты истечения установленного договором поставки срока исполнения должником обязательства по отгрузке товара).

С учетом того, что это обращение состоялось незадолго до банкротства, а также принимая во внимание имеющийся у должника корпоративный конфликт между участниками, попытку провести процедуру контролируемого банкротства (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N 08АП-1904/2020 по делу N А70-14325/2019), заключение в период спорных перечислений договора об отчуждении всего имущественного комплекса завода (постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021) данное обращение могло иметь целью создание видимости добросовестных отношений с тем, чтобы исключить возможность раскрытия незаконной схемы оборота денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что поведение ИП Ежикова И.В., выразившееся в непринятии ординарных мер по взысканию с должника сумм предоплаты непоставленного товара до 24.03.2020 не соответствует обычному разумному поведению лица, осуществившего предоплату товара на существенную (тем более с учетом оборотов ИП Ежикова И.В.) по размеру денежную сумму (свыше 27 000 000 руб.), который не поставлен в его пользу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания считать, что отношения по поставке между ИП Ежиковым И.В. и должником в действительности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Ежиков И.В. разумные причины заключения сторонами договора поставки от 16.10.2017, тем более на содержащихся в них условиях, не обосновал, реальность отношений по нему не доказал, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал договор поставки от 16.10.2017 между должником и ИП Ежиковым И.В. имеющим признаки притворной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

По мнению ИП Ежикова И.В., вывод суда о нереальности отношений сторон по договору поставки от 16.10.2017 о необоснованности требований ИП Ежикова И.В. к должнику в размере 27 971 900 руб. не свидетельствует, поскольку он в любом случае означает необходимость возврата должником всего полученного по сделке (денежных средств в сумме 27 971 900 руб.) ИП Ежикову И.В. (пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

ИП Ежиков И.В. считает, что, несмотря на установление факта нереальности отношений сторон по договору поставки от 16.10.2017, суду надлежало применить к отношениям между ИП Ежиковым И.В. и должником, с учетом их существа и содержания, относящиеся к ним нормы права.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что материалам дела подтверждается факт перечисления ИП Ежиковым Е.В. ООО "ЛК "Эра-Тюмень" денежных средств в сумме 27 971 900 руб. в отсутствие встречного предоставления от должника, требования ИП Ежикова И.В. в размере 27 971 900 руб. в любом случае являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Суд первой инстанции ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, возможность квалифицировать спорные отношения как ошибочное перечисление денежных средств. Однако заявитель требования настаивал на реальности отношений по поставке.

Риск последствий такого поведения лежит на нем самом.

Такая позиция, во-первых, означает, что заявитель уклонился от раскрытия суду реальных договоренностей относительно спорных перечислений, а во-вторых, позволяет утверждать о том, что он при наличии точного знания об отсутствии отношений по поставке (оснований) осуществил данные перечисления.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Более того, в этих условиях суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, согласно которой, обращаясь с требованиями к суду, лица должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения фактически означают недобросовестную реализацию такими лицами процессуальных прав и не могут не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду право отказать в удовлетворении требований соответствующих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, лицом, обращающимся в суд с тем или иным заявлением, должно быть соблюдено требование обращения к суду с "чистыми руками", то есть открытого и честного взаимодействия с судом по имеющим значение для разрешения спора вопросам, выражающегося, в том числе, в полном и достоверном раскрытии заявителем перед судом всей связанной с его требованиями информации, в том числе относительно существа отношений заявителя с иными лицами, являющихся предметом спора.

Соответствующее требование ИП Ежиковым И.В., несмотря на то обстоятельство, что данный спор рассматривался судами трех инстанций в течение около двух лет, соблюдено не было, действительный характер отношений между ним и ООО "ЛК "Эра-Тюмень", в рамках которых им в пользу должника были совершены платежи на сумму 27 971 900 руб., ИП Ежиковым И.В. не раскрыт и не подтвержден.

Из дела следует, что даже после неоднократной констатации судами факта нереальности отношений сторон договора поставки от 16.10.2017 между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и ИП Ежиковым И.В. последний, обжалуя судебные акты арбитражных судов, продолжал настаивать на обратном и на том, что спорные платежи совершены им в пользу должника именно во исполнение данного договора.

В то же время после того, как на наличие у договора поставки от 16.10.2017 признаков, свидетельствующих о его нереальности, было указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 по настоящему делу, нереальность отношений сторон соответствующего договора была констатирована определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021, принятым по итогам повторного рассмотрения заявления ИП Ежикова И.В., последний заявил довод о том, что действительный характер отношений между ним и должником значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Такое процессуальное поведение ИП Ежикова И.В. добросовестным не является, об обращении ИП Ежикова И.В. к суду с "чистыми руками" не свидетельствует, напротив, свидетельствует о наличии оснований считать, что ИП Ежиков И.В. имеет намерение скрыть действительный характер отношений между ним и должником, в рамках которых он совершил спорные платежи в пользу последнего, от арбитражных судов и от лиц, участвующих в деле.

Соответствующее поведение ИП Ежикова И.В., выразившееся в уклонении от раскрытия действительного характера отношений между ним и должником и их взаимных обязательств, существенным образом препятствует проверке судами факта действительного наличия у ООО "ЛК "Эра-Тюмень" долга перед ИП Ежиковым И.В., а потому судебной защите не подлежит (статья 10 ГК РФ),

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, совершая притворную сделку, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако в условиях констатации ими нереальности договора поставки от 16.10.2017 между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и ИП Ежиковым И.В. арбитражные суды имели бы возможность применить к действительным отношениям между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и ИП Ежиковым И.В., обусловившим перечисление последним в пользу должника денежных средств в сумме 27 971 900 руб., относящиеся к ним нормы права исключительно в случае, если бы ИП Ежиковым И.В. был раскрыт действительный характер таких отношений.

Между тем таковой ИП Ежиковым И.В. не раскрыт и не подтвержден.

В ситуации, когда арбитражные суды не располагают достоверными сведениями о действительном существе обязательств между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и ИП Ежиковым И.В., у них отсутствует возможность проверить, в том числе, достоверность доводов ИП Ежикова И.В. о том, что такие отношения предполагали получение им от должника встречного предоставления, и что такое предоставление от ООО "ЛК "Эра-Тюмень" до настоящего времени им или иными лицами не получено.

Так, например, действительные отношения с участием ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и ИП Ежикова И.В. могли предполагать договоренность о том, что встречное предоставление за совершенные последним в пользу должника платежи будет направлено должником не непосредственно ИП Ежикову И.В., а указанным им третьим лицам в счет исполнения обязательств ИП Ежикова И.В. перед ними (статья 313 ГК РФ).

Из дела следует и заявителем не опровергнуто, что должник имел регулярные кассовые поступления наличных денежных средств, при этом кассовые документы конкурному управляющему переданы не были.

Поэтому должник с помощью спорной операции мог легализовать неучтенную наличность с возвратом наличных денежных средств ИП Ежикову И.В. или указанному им лицу.

Кроме того, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия в деле достоверных и достаточных доказательств действительного осуществления ИП Ежиковым И.В. предпринимательской деятельности, в том числе в рамках представленных им в дело договоров поставки с ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и ООО "ЗЭР" (помимо использования его счета для совершения спорных платежей в пользу должника), не исключается осуществление иными лицами в нарушение действующего законодательства своей хозяйственной деятельности под видом деятельности ИП Ежикова И.В., что в настоящее время является нередким явлением.

В таком случае встречное предоставление могло быть совершено ООО "ЛК "Эра-Тюмень" в пользу соответствующих лиц, личности которых и характер отношений которых с должником арбитражным судам не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в любом случае не может исключить, что встречное предоставление на сумму совершенных ИП Ежиковым И.В. в его пользу платежей в размере 27 971 900 руб. в действительности совершено должником ИП Ежикову И.В. либо иному лицу в соответствии с имеющимися между ними не раскрытыми арбитражным судам договоренностями.

При этом о наличии оснований полагать, что такое предоставление должником совершено, либо, по крайней мере, что имевшиеся между ИП Ежиковым И.В. и должником договоренности не предполагали совершение такого предоставления должником непосредственно ИП Ежикову И.В., косвенно свидетельствует непринятие ИП Ежиковым И.В. до 24.03.2020 мер по взысканию с должника сумм предоплаты не поставленного товара, а также уклонение ИП Ежикова И.В. от раскрытия действительного характера отношений между ним и должником при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для доказанного вывода о том, что ООО "ЛК "Эра-Тюмень" имеет задолженность перед ИП Ежиковым И.В. в сумме 27 971 900 руб.

В то же время риски невозможности проведения арбитражными судами надлежащей проверки осуществления (неосуществления) ООО "ЛК "Эра Тюмень" предоставления на сумму 27 971 900 руб. в связи с нераскрытием действительного характера отношений и договоренностей между ИП Ежиковым И.В. и должником по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 возлагаются на ИП Ежикова И.В., как на заявителя требования.

Основания для удовлетворения заявления ИП Ежикова И.В. о включении требования в размере 27 971 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" при таких обстоятельствах отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2021 года по делу N А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича (ИНН 580600051442, ОГРНИП 306582721400020) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12313/2021) индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова