Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 13АП-32171/21 по делу N А56-67582/2015

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

дело N А56-67582/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Рыжова Д.В.: Богатырев А.А., доверенность от 15.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32171/2021) Рыжова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-67582/2015/суб.(меры) (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Рыжова Дмитрия Вячеславовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интарсия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" 16.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" (далее - ООО "Интарсия", общество).

Определением суда от 27.10.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 17.02.2016 произведена замена заявителя в связи с совершённой им уступкой прав требования на общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия", в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) ООО "Интарсия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чеснокова Юрия Викторовича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чижов Михаил Николаевич.

Определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) Чижов М.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интарсия", конкурсным управляющим должника утверждена Головинова Юлия Николаевна.

Определением суда от 20.05.2020 Головинова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интарсия", конкурсным управляющим должника утверждён Николаев Алексей Радьевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (далее - ООО "ФасадСтройСервис") обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны.

Определением от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, арбитражный суд привлёк Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирину Алексеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интарсия", приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 23.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на имущество Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны в пределах обязательств ООО "Интарсия" на сумму не менее 4 686 630 556,00 руб.;

- запрета государственным регистрирующим органам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМС МЧС России осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны в пользу третьих лиц, регистрацию обременении на имущество названных лиц;

- наложения ареста на денежные средства Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны (далее - ответчики), находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Определением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021, заявление удовлетворено.

Рыжов Дмитрий Вячеславович обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, касающейся его.

Определением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рыжов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 26.08.2021 отменить. По мнению апеллянта, основания для принятия обеспечительных мер отпали. Податель жалобы указывает на необходимость при принятии мер учитывать прожиточный минимум, на который не может быть наложен арест, а также обязанности Рыжова Д.В. по уплате обязательных платежей и несения иных расходов. Апеллянт настаивает на том, что принятие обеспечительных мер привело к блокированию всех денежных средств и препятствует ведению обычной жизнедеятельности физического лица.

В судебном заседании представитель Рыжова Д.В. настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер Рыжов Д.В. сослался на своё несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций о привлечении его к субсидиарной ответственности и намерении обжалования их в кассационном и надзорном порядке, а также на то, что вину в неплатежеспособности должника не признает; полагает, что действие обеспечительных мер прекращено вступлением в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-67582/2015/суб.1(меры); указывает на несоразмерность обеспечительных мер ввиду того, что он ранее являлся наемным сотрудником ООО "Интарсия", работающим за фиксированную заработную плату, не превышающую средний уровень заработной платы для аналогичных должностей в Санкт-Петербурге, никогда не относился к числу участников или бенефициаров должника, не являлся и не был признан аффилированным лицом к иным менеджерам или владельцам компании, не участвовал в распределении прибыли, не заключал с банкротом или от лица последнего каких-либо сомнительных сделок и не получал иной выгоды от осуществления трудовых функций в большем размере, чем выплачиваемая ему зарплата; оказывать влияние на экономическую судьбу должника не имел объективной возможности, ни в силу отсутствия полномочий и ресурсов, ни временного интервала, в котором Рыжов Д.В. осуществлял трудовые функции; полагает, что по сравнению с иными бывшими менеджерами, владельцами и бенефициарами ООО "Интарсия" его роль незначительна, а размер причиненного им вреда интересам кредиторов - не существенен. Рыжов Д.В. также указывает, что полностью лишён средств к существованию, не имеет возможности получить займ или кредит вне зависимости от его величины, осуществлять оплату медицинских и коммунальных услуг и иных бытовых платежей, испытывает серьёзные трудности при устройстве на работу (фактическую полную невозможность трудоустройства), поскольку работодатели не хотят вступать в трудовые отношения с лицом, в отношении которого имеются обеспечительные меры на столь значительную сумму, а приставы-исполнители, учреждения банков, службы безопасности и сотрудники кадровых и бухгалтерских служб на основании исполнительных документов предъявляют весь объём задолженности ООО "Интарсия" перед кредиторами, как подлежащий погашению им лично; Рыжов Д.В. полагает, что лишён возможности устроиться на любую работу, получать заработную плату в рамках зарплатного проекта и осуществлять любые безналичные расчеты и платежи. При этом Рыжов Д.В. указывает на наличие у него обязательств перед престарелыми родителями, которым необходима его материальная помощь, а также иные социальные обязательства. В связи с данными обстоятельствами у заявителя ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, требующие существенных регулярных затрат на лечение и медикаменты.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 судебные акты нижестоящих судов, которыми Московских В.А., Рыжов Д.В., Лебедь И.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что непринятии их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку своим судебным актом суд кассационной инстанции не отказал в предъявленных требованиях к Рыжову Д.В., то обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время, не отпали.

Суд первой инстанции также верно указал, что прожиточный минимум для должника и находящихся на его иждивении лиц подлежит исключению самой службой судебных приставов. Документов, свидетельствующих об обращении Рыжова Д.В. с подобной просьбой к уполномоченному органу и об отказе в ней последним, не имеется.

Документов, позволяющих отменить меры в размере, превышающем прожиточный минимум (оплата медикаментов, расходы на лечение, по оплате коммунальных услуг и т.п.), не представлено.

При таком положении судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-67582/2015/суб.1(меры) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова Е.В. Бударина