Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-65497/21 по делу N А40-3902/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихиной И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года

по делу N А40-3902/19, принятое судьей М.А. Грачевым,

в части удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В., Носова Д.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И. в части не принятия мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-214401/17

при участии в судебном заседании:

от Акимова Б.П.: Павлов П.Н., по дов. от 17.02.2020

Носов Д.Н., лично, паспорт

от Бондарева А.Е.: Павлов П.Н., по дов. от 19.02.2020

от Донченко П.В.: Павлов П.Н., по дов. от 26.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО "ФризСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Журихина Ирина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В., Носова Д.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 жалобу конкурсных кредиторов Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В., Носова Д.Н. признана обоснованной частично. Удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В., Носова Д.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И. в части не принятия мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-214401/17. В остальной части жалобы конкурсных кредиторов Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В., Носова Д.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И. отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Журихина И.И.(далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Носов Д.Н. и представитель Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из доводов жалобы, заявители просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Журихиной И.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-214401/17; также ссылаются на аффилированность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И. с кредиторами должника.

В заявлении, конкурсные кредиторы указывают, что конкурсный управляющий Журихина И.И. уклонилась от самостоятельного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-214401/17 на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по мотивам мнимости лежащих в основе данного решения правоотношений займа. При этом недобросовестное исполнение Журихиной И. И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" связано с злоупотреблением правом, целью которого является причинение вреда имущественным правам добросовестных кредиторов и вывод имущества должника ООО "ФризСтройИнвест" в интересах аффилированного с ней конкурсного кредитора АО "Абрис Сервис" и ИП Роганова Н.О. по фиктивному долгу.

С учетом выработанного судебной практикой подхода, доказывая незаконность бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки или решения суда, на основании которого кредитор включился в реестр требований кредиторов, заинтересованное лицо должно представить доказательства наличия оснований такого оспаривания.

Заявители считают переводы на общую сумму 99 808 562, 25 руб., взысканные с должника решением Арбитражного города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-214401/17 в качестве платежей по договору займа, на основании которого АО "Абрис Сервис" включилось в реестр требований кредиторов, мнимыми сделками, квалификация которых в качестве таковых соответствует пункту 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.

Признавая довод конкурсных кредиторов обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Вследствие этого, отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение СК ЭС Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 302-ЭС 18-8995(2) по делу N АЗЗ-20114/2016).

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы, недопустимо и является основанием для отстранения арбитражного управляющего (определение СК ЭС ВС РФ от 22.1 1.2018 N 306-ЭС16-19550 (8) по делу N А55-25483/2015).

Из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 усматривается, что не оспаривание сделки (решения суда) потенциально связано с убытками, поэтому тоже предполагается, что убытки были причинены (п. 11 того же Информационного письма).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Однако, конкурсный управляющий ООО "ФризСтройИнвест" - Журихина И. И. уклонилась от обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-214401/17 на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по мотивам мнимости лежащих в основе данного решения правоотношений займа.

Конкурсным управляющим Журихина И. И., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40- 214401/17.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего несоответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявителями жалобы представлены доказательства нарушения их законных прав и интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными материалами дела доказана.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил жалобу о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, в части не принятия мер по самостоятельному обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-214401/17.

В обоснование доводов жалобы, конкурсные кредиторы ссылаются на аффилированность конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И. с конкурсным кредитором АО "Абрис Сервис", в том числе с мажоритарными кредиторами АО "Абрис Сервис" - ООО "ЮРСЕРВИС", ООО "ФОРВАРД" и конкурсным управляющим АО "Абрис Сервис" - Васьковым Е. В.

В материалы дела, представлено уточнение жалобы о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором заявители указали, что ЗАО "Метрополис Строй", ООО "ФризСтройИнвест" и ЗАО "Метрополис" являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц, контролируемую общим бенефициаром, а полученные ООО "ФризСтройИнвест" под видом выдачи займа денежные средства не расходовались им в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись в интересах ЗАО "Метрополис", входящего в ту же группу, что и ООО "ФризСтройИнвест" с ЗАО "Метрополис Строй", на счета контрагентов ЗАО "Метрополис", то есть ООО "ФризСтройИнвест" выступало в качестве транзитного счета.

Так, заявители утверждают, что аффилированность конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И. подтверждается следующим:

с ИП Рогановым Н.О. - нахождением их по одному адресу; регулярностью участия ИП Роганова И.О. в процедурах банкротства, конкурсным управляющим, в которых выступает Журихина И.И.; участие конкурсного управляющего Журихиной И.И. в продаже задолженности должника ООО "ФризСтройИнвест" ИП Роганову И.О.;

с конкурсным управляющим АО "Абрис Сервис" Васьковым Е. В. - нахождением их по одному адресу; один адрес электронной почты; конкурсный управляющий ООО "ФризСтройИнвест" Журихина И.И. и конкурсный управляющий АО "Абрис Сервис" Васьков Е. В. используют в своей деятельности общий штат сотрудников;

с мажоритарными кредиторами АО "Абрис Сервис" - ООО "ЮРСЕРВИС", ООО "ФОРВАРД" - подтверждается использованием общего адреса местонахождения и общего адреса электронной почты; общего штата сотрудников, номера телефона, адреса электронной почты и адреса местонахождения.

Суд первой инстанции отметил, что ранее в рамках рассмотрения обособленного спора рассматривался вопрос об аффилированности конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И. с кредиторами.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Так, в материалы дела не представлены достаточные допустимые доказательства того, что конкурсный управляющий ООО "ФризСтройИнвест" Журихина И.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Таким образом, в части отстранения Журихиной И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу А40-214401/17, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО ФризСтройИнвест требование АО Абрис Сервис, неоднократно являлось предметом рассмотрения судов апелляционной, кассационной инстанций и Верховного Суда РФ и ранее обжаловалось временным управляющим ООО ФризСтройИнвест. Поскольку конкурсный управляющий является универсальным правопреемником временного управляющего, у него отсутствует как обязанность повторно проводить мероприятия, уже проведенные временным управляющим, так и процессуальное право обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Между тем, из обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего Журихиной И. И. незаконными ввиду непринятия мер, направленных на оспаривание решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17 по мотивам мнимости лежащих в основе данного решения правоотношений займа. В судебных же актах, на которые ссылается Журихина И. И., мнимость заемных правоотношений не устанавливалась.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-3902/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, признаны несостоятельными доводы АО "Абрис Сервис" о том, что мнимость правоотношений займа, являющаяся предметов настоящего спора, ранее была предметом судебного рассмотрения (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-3902/2019).

Этим же судебным актом договор займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562, 25 руб., взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17, были признаны мнимыми сделками.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов, признал обязанностью конкурсного управляющего обжаловать судебные акты, тогда как в законодательстве о банкротстве нет соответствующей нормы, обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предоставляет арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если он считает, что оно является необоснованным по причине ничтожности сделки.

Бездействие конкурсного управляющего по проверке обоснованности требования конкурсного кредитора при наличии на то оснований влечет нахождение в реестре требований кредиторов должника возможно необоснованного требования кредитора, при удовлетворении которого повлечет на стороне последнего неосновательное обогащение за счет должника, а также нарушение прав кредиторов на более полное удовлетворение имеющихся к должнику требований, что недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное обжалование судебных актов арбитражным управляющим, указал, что конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника, при исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, обязан был принять меры по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-214401/17.

Апелляционный суд также не согласен с доводом апеллянта о том, что в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" какие-либо предложения от собрания кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" либо от заявителей жалобы по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17 не поступало. Отсюда Журихина И. И. делает вывод, что она не была обязана обжаловать соответствующий судебный акт.

Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-214401/17 производство по апелляционной жалобе ООО "ПехраДевелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 года по делу NА40- 214401/17 прекращено. Из содержания данного судебного акта видно, что представитель ответчика (должник в настоящем деле о банкротстве) поддержал ходатайство представителя истца о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, участие конкурсного управляющего Журихиной И.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.07.2021 (по результатам которого принято определение апелляционного суда от 22.06.2021) совместно с конкурными кредиторами, по кассационной жалобе которых был отменен судебный акт и дело направлено на новое рассмотрение, при котором судом кассационной инстанции было указано на необходимость исследовать доводы конкурсных кредиторов о мнимости заемных правоотношений, лежащих в основе оспариваемого судебного акта, свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего относительно мнимости заемных правоотношений и не требует отдельного предложения обжаловать судебный акт, в том числе потому, что в такой ситуации любой разумный управляющий присоединился бы к позиции конкурсных кредиторов (определение ВС РФ от 24.08.2020 305-ЭС19- 17553 по делу А40-64173/2017).

Журихина И. И. указывает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал установленным факт возможного причинения убытков заявителям жалобы бывшим конкурсным управляющим ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И. И. Однако данный довод Журихиной И. И. подлежит отклонению апелляционным судом, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-3902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихиной И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров