Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-61399/21 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", АО "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Промоинвест-М" 2.416.653.275 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 317.673.059 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) возвратить в конкурсную массу должника 2.416.653.275,09 руб. как денежных средств, полученных АО "ВЭБ-Лизинг" от третьих лиц за счет ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в результате незаконной реализации АО "ВЭБ-Лизинг" прав собственника, арендодателя и лизингодателя, переданных по сделке, признанной недействительной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г., в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции определением 16.08.2021 г. принял к производству уточненные требования конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по заявлению, представленные в судебном заседании 05.08.2020 г., и уточнения по заявлению, представленные 20.05.2021 г.; оставил без удовлетворения ходатайства представителя АО "ВЭБ-Лизинг" об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" без рассмотрения; удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в редакции уточнений по заявлению, взыскал с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" 2.416.653.275,09 руб. неосновательного обогащения и 317.673.059,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "ВЭБ-лизинг" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы должник исчерпал право на судебную защиту. Также АО "ВЭБ-лизинг" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что АО "ВЭБ-лизинг" приобрело право собственности на вагоны по не оспоренному соглашению о зачете (отступному); основания для применения реституции по договору отсутствуют, так как стороны фактически не исполняли сделку купли-продажи. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору и ходатайства об оставлении заявления ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" без рассмотрения. АО "ВЭБ-лизинг" также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не установлен фактический размер дохода, извлечённого АО "ВЭБ-лизинг". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно и немотивированно применена односторонняя реституция. Также АО "ВЭБ-лизинг" ссылается на то, что конкурсным управляющим должника недобросовестно осуществляются права. Заявитель апелляционной жалобы помимо прочего указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что Арбитражный суд города Москвы не оценил доводы АО "ВЭБ-лизинг" относительно отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в своей апелляционной жалобе также ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-лизинг" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2021 г., представители Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-лизинг" свои апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО "Первая грузовая компания" апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" поддержал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника просил прекратить производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-лизинг" в качестве основания, которым затрагиваются права и обязанности заявителя, указывается то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы является единственным акционером АО "ВЭБ-лизинг"

Вместе с тем АО "ВЭБ-Лизинг" является самостоятельным юридическим лицом, а не филиалом, представительством или еще каким-либо зависимым подразделением Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Никаких иных оснований и доказательств сопричастности Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к правоотношениям возникшим между должником и АО "ВЭБ-Лизинг" не приведено, как не приведено и доказательств непосредственного затрагивания прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы оспариваемым судебным актом, в том числе создания препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" подлежит прекращению.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. признан недействительным заключенный между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и АО "ВЭБ-лизинг" договор купли-продажи от 09.11.2010 г. в отношении 6.788 вагонов, находящихся в аренде (лизинге) у третьих лиц, и, в частности у АО "Первая Грузовая Компания", ООО "Дальневосточный национальный экспресс" и ООО "Транс-Логик Траст" по ранее, т.е. до совершения недействительной сделки, заключенным между указанными лицами и должником договорам аренды(лизинга).

Указанным судебным актом установлено, что в результате цепочки сделок, и, в частности, договора купли-продажи вагонов, отчужденных по спорной сделке в пользу ООО "Лизинг Инвест", N К275/01-10/ЛИ, в соответствии с которым ООО "Лизинг Инвест" реализовало в пользу ЗАО "Триал-Т" упомянутые вагоны, договоров купли-продажи между ЗАО "ТриалТ" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" N 275/01-10, N 275/02-10, N 275/03-10, ОАО "ВЭБ -Лизинг" фактически и приобрело не только реализованные по спорной сделке вагоны, но и право требования получения лизинговых платежей по упомянутым договорам финансовой аренды, причем указанные сделки признаны мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ответчиком АО "ВЭБ-Лизинг" по отчуждению (приобретению) 6.788 железнодорожных вагонов, находящихся в аренде (лизинге) у третьих лиц и передаче прав на получение арендных (лизинговых) платежей. В этой связи реальная (прикрываемая) сделка определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. признана недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. установлено, что требование конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной имело целью возврат имущества в конкурсную массу и восстановление должника в правах лизингодателя, как об этом прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 г. по настоящему обособленному спору.

Таким образом, то обстоятельство, что АО "ВЭБ-Лизинг" фактически явилось конечным выгодоприобретателем в результате совершения признанной недействительной спорой сделки с учетом перехода в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" не только права собственности на подвижной состав, но и права на получение лизинговых платежей от лизингополучателей, бесспорно установлен вступившим в законную силу упомянутым судебным актом Арбитражного суда города Москвы, фактическое получение АО "ВЭБ-Лизинг" денежных средств в виде лизинговых платежей за пользование железнодорожными вагонами, отчужденными в результате совершения недействительной сделки, в настоящем судебном заседании АО "ВЭБ-Лизинг" не оспорен.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 г., судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора установлен факт отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у АО "ВЭБ-Лизинг" иных законных оснований получения лизинговых платежей, в связи с чем правомерно признан установленным факт получения права АО "ВЭБ-Лизинг" на получение упомянутых платежей исключительно в результате совершения сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов уточненных требований по заявлению в части указаний на неосновательное обогащение АО "ВЭБ-Лизинг" за счет получения лизинговых платежей, право на получение которых возникло у АО "ВЭБ-Лизинг" на основании сделки, признанной недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом существа принятых к производству уточненных требований конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по заявлению, в т.ч. и в части даты поступления в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего должника и правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 г., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным содержащееся в пояснениях представителя АО "ВЭБ-Лизинг" заявление о применении срока исковой давности.

Заявление представителя АО "ВЭБ-Лизинг" о применении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" об истечении срока исковой давности представлено при повторном рассмотрении применительно к требованиям конкурсного управляющего должника по заявлению в первоначальной редакции, т.е. о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, в связи с чем представитель АО "ВЭБ-Лизинг" указала на начало истечения указанного срока с 10.03.2015 г., что не соответствует содержанию постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что исчерпал право на судебную защиту, поскольку конкурсный управляющий уже реализовал своё право на обращение в суд подобным требованием отклоняется, как ошибочный. В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" повременных платежей в размере 2 416 653 275, 09 руб., неосновательно полученных им по договорам аренды (лизинга) вагонов вместо ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" за период с 07.12.2016 г. до 05.08.2020 г. после заключения 09.11.2010 г. недействительного договора. С подобными требованиями конкурсный управляющий должника не обращался и судебный акт по данному требованию не выносился.

В апелляционной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг" утверждает, что ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" передало АО "ВЭБ- Лизинг" право собственности на вагоны на основании другой, не оспоренной должником сделки - соглашений о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.2010 г. между ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНПРОМЛИЗИНГ" (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ".

Однако данный довод противоречит действительному правоотношению, установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г., по передаче прав собственности на вагоны от ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" к АО "ВЭБ-Лизинг" на основании именно прикрытого договора купли-продажи вагонов, который прикрывают заключенные в один день 09.11.2010 г. договоры купли-продажи между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ", между ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" и ЗАО "ТРИАЛ-Т СЕРВИС", между ЗАО "ТРИАЛ-Т СЕРВИС" и АО "ВЭБ-Лизинг" (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 г. N 306-ЭС17- 11031 (6) по делу N А65-27171/2015).

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. установлено, что на основании соглашений о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.2010 г. между ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНПРОМЛИЗИНГ" (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" оплата по договору от 09.11.2010 г. между этими сторонами произведена путем зачета встречных однородных требований, учитывая наличие у ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" приобретенных у ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по соглашению об уступке от 27.10.2010 г. прав требований к ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНПРОМЛИЗИНГ" (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") по кредитным договорам и определенной сторонами по договору стоимости подлежащего реализации подвижного состава.

Вступившим в законную силу судебным актом от 30.08.2016 г., содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 г. N 305-ЭС17-14948 по делу N A40-148669/2016).

Таким образом, довод АО "ВЭБ-Лизинг" о том, что ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" передало АО "ВЭБ-Лизинг" право собственности на вагоны на основании соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.2010 г., стороной которого АО "ВЭБ-Лизинг" не является, противоречит установленным обстоятельствам и выводам Арбитражного суда города Москвы по существу спора о том, что в действительности был заключен один единственный (прикрываемый) договор, который со стороны АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" действительно имели в виду (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), - договор купли-продажи по прямой передаче прав собственности на вагоны от должника к АО "ВЭБ-Лизинг" с целью приобретения последним прав на будущие арендные (лизинговые) платежи, который прикрывает цепочка последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Таким образом, соглашение о зачете не является сделкой, которая в действительности была использована должником и АО "ВЭБ-Лизинг" для отчуждения вагонов в собственность АО "ВЭБ-Лизинг". При этом соглашение о зачете является способом прекращения денежных обязательств и не является сделкой об отчуждении вагонов в собственность (статьям 218, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. является единственным вступившим в законную силу судебным актом, которым по существу рассмотрен спор о действительности отчуждения должником вагонов и прав на получение арендных (лизинговых) платежей применительно к совокупности совершенных сделок, в результате рассмотрения которого был обнаружен и признан недействительным единственный договор, который стороны в действительности использовали для отчуждения вагонов в собственность АО "ВЭБ-Лизинг".

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. со ссылкой на это определение в исковом порядке рассмотрены споры о взыскании платежей с арендаторов (лизингополучателей), в которых участвовали ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", АО "ВЭБ-Лизинг" и арендаторы (лизингополучатели) вагонов.

Ни один судебный акт по этим спорам не содержит выводов о том, что АО "ВЭБ- Лизинг" на основании соглашений о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.2010 г. приобрело право собственности на вагоны.

Напротив, арбитражные суды ссылались на обстоятельства отчуждения вагонов, установленные по ранее рассмотренному спору в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г., которым установлен единственный (прикрытый) договор купли-продажи по прямой передаче собственности на вагоны (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 г. N 306- ЭС17-11031 (6) по делу N А65-27171 /2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен фактический размер дохода, извлечённого АО "ВЭБ-лизинг", отклоняется по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий должника представил расчет размера требований как в части суммы неосновательного обогащения, так и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом АО "ВЭБ-лизинг" свои возражения относительно представленного конкурсным управляющим расчета требований не заявило, контррасчет не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника недобросовестно осуществляются права отклоняется, как не подтвержденный документально.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу АО "ВЭБ-Лизинг" ссылалось на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2019 г., которым конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, а равно на наличие вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения исков конкурсного управляющего должника о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, о взыскании с АО "Первая Грузовая Компания", ООО "Дальневосточный национальный экспресс" и ООО "Транс-Логик Траст" арендных платежей.

В обоснование ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения, представитель АО "ВЭБ-Лизинг" сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 г., в соответствии к которым, как указано в ходатайстве, заявленные требования подлежат квалификации как требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, по мнению представителя АО "ВЭБ-Лизинг", эти требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сведения об обстоятельствах, на которые ссылается представитель АО "ВЭБ-Лизинг" в ходатайствах, содержались в материалах дела на момент рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 г. указанные обстоятельства арбитражным судом кассационной инстанции не признаны препятствующими дальнейшему производству по делу, в связи с чем упомянутым судебным актом обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако они не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта и связаны лишь с иной оценкой заявителем апелляционной жалобы представленных в материалах дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40- 7155/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова