Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-70136/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агишевой Светланы Галимулловны, ООО "Горизонт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021

о взыскании с Агишевой Светланы Галимулловны в пользу Аракян А.А. судебных расходов в размере 40 747 руб. 84 коп., солидарно с ООО "Горизонт" в размере 35 265 руб. 10 коп.,

по делу N А40-188476/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ООО "Феникс",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года должник ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2020) арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс", конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 суд заявление кредитора Аракяна А.А о взыскании судебных расходов, удовлетворил в части. Взыскал с ООО "Горизонт" в пользу Аракяна Аргишти Ашотовича 45 000 рублей судебных расходов, 8 818 рублей транспортных расходов, 162 рублей почтовых расходов. В удовлетворении требований Аракяна Аргишти Ашотовича о взыскании с Агишевой С.Г. 40 000 рублей судебных расходов, - отказал. Взыскал с Агишевой Светланы Галимулловны в пользу Аракяна Аргишти Ашотовича 30 000 рублей расходов на представителя, 808,84 рублей почтовых расходов, 9 939 рублей транспортных расходов. Взыскал с ООО "Горизонт" и арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны в пользу Аракяна Аргишти Ашотовича 30 000 рублей расходов на представителя, 5 265,10 рублей транспортных расходов. Взыскал с ООО "Горизонт" в пользу Аракяна Аргишти Ашотовича 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказал.

Не согласившись с определением суда, Агишева Светлана Галимулловна, ООО "Горизонт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность и завышенный размер судебных расходов.

Апеллянты, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. ст. 101 - 112).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, 30.12.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Аракяна А.А о взыскании судебных расходов с ООО "Горизонт", Агишевой С.Г в размере 279 992 рублей 94 копеек.

Заявитель мотивирует свое ходатайство тем, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрен ряд заявлений и жалоб Аракяна Аргишти Ашотовича, иных лиц с активным участием в рассмотрении обособленного спора со стороны Аракяна А.А., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО "Горизонт", Агишевой Светланы Галимулловны судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-188476/2017 были признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Феникс" от 04 марта 2020 года по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня. Определением суда, принятым по результатам обособленного спора, установлено, что принятие оспариваемых решений было следствием злоупотребления правом со стороны ООО "Горизонт", его недобросовестного поведения.

Таким образом, именно недобросовестное поведение со стороны ООО "Горизонт" явилось причиной, по которой было нарушено право Аракяна Аргишти Ашотовича на получение денежных средств должника, потребовавшее защиты своих прав в судебном порядке и повлекшее судебные расходы с его стороны.

Аракяном Аргишти Ашотовичем были понесены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя:

- 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) - за работу, не связанную с участием в судебных заседаниях, в которой относится анализ сложившейся ситуации, подготовка заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, сбор необходимых доказательств, представление суду дополнительных объяснений по существу спора;

- 20 000 (двадцать тысяч рублей) - за участие в судебном заседании по обособленному спору 24 августа 2020 года.

Суммарный размер расходов на оплату услуг представителя составил 45 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО "Горизонт" в пользу Аракяна Аргишти Ашотовича.

Кроме того, заявителем понесены транспортные и сопутствующие расходы для участия в судебном заседании 24 августа 2020 года: - авиабилет из Москвы - 5400/2 = 2700 рублей (17 августа 2020 года производилось одновременное оформление авиабилетов из Москвы 24 августа 2020 года и в Москву 28 августа 2020 года, оба авиабилета связаны с необходимостью явки в судебные заседания, совокупная стоимость авиабилета составляет 5 400 рублей, стоимость одного авиабилета составляет 5400/2 = 2700 рублей) - билет на аэроэкспресс 300 рублей; - билет на поезд в Москву 4078 рублей; - питание 1 - 531 рубль; - питание 2 - 553 рубля; - питание 3 - 456 рублей; - пополнение карты тройка для поездок на метрополитене - 200 рублей.

С учетом того, что 24 августа 2020 года было рассмотрено по существу заявление Аракяна А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Феникс" от 04 марта 2020 года, сумма в размере 8 818 рублей подлежит взысканию с ООО "Горизонт".

Также, заявителем понесены почтовые расходы: направление заявлений об оспаривании собрания кредиторов от 04 марта 2020 года = 62 рубля + 50 рублей + 50 рублей = 162 рубля. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО "Горизонт" в пользу Аракяна Аргишти Ашотовича.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-188476/2017 было удовлетворено заявление Аракяна Аргишти Ашотовича об исключении ООО "Горизонт" из реестра требований кредиторов ООО "Феникс". Указанным определением суда установлено, что конкурсным управляющим необоснованно длительное время отражалось в реестре требований кредиторов ООО "Феникс" требование ООО "Горизонт" при том, что оно из реестра требований кредиторов должно было быть исключено.

Таким образом, незаконные действия/бездействия бывшего конкурсного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны привели к нарушению прав и законных интересов Аракяна Аргишти Ашотовича, что потребовало подготовки и направления в арбитражный суд соответствующего заявления с целью судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов и привело к несению Аракяном Аргишти Ашотовичем судебных расходов.

Аракяном Аргишти Ашотовичем были понесены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя:

- 10 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) - за работу, не связанную с участием в судебных заседаниях, в которой относится анализ сложившейся ситуации, подготовка заявления об исключении требований ООО "Горизонт" из реестра требований кредиторов ООО "Феникс", сбор необходимых доказательств, представление суду дополнительных объяснений по существу спора;

- 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) - за участие в судебном заседании по обособленному спору 26 августа 2020 года;

- 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) - за участие в судебном заседании по обособленному спору 28 августа 2020 года.

Суммарный размер расходов на оплату услуг представителя составил 40 000 рублей.

Однако судом установлено, что по существу спора (заявление одного кредитора об исключении другого из реестра требований кредиторов) судебные расходы не имеют отношения к конкурсному управляющему.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В споре по заявлению Аракян А.А. об исключении ООО "Горизонт" Агишева С.Г. не являлась процессуальным противником Аракян А.А., более того, конкурсным управляющим требование Аракян А.А. было исполнено в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40-188476/2017.

Таким образом, судебные расходы в размере 40 000,00 руб. не подлежат взысканию с Агишевой С.Г.

Далее, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-188476/2017 были удовлетворены ряд жалоб на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой Светланы Галимулловны, в том числе жалоба Аракяна Аргишти Ашотовича. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года указанное определение суда было оставлено без изменений.

Учитывая, что вышеуказанным судебным актом установлена незаконность действий и бездействий конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С.Г., приведшая к нарушению прав Аракяна Аргишти Ашотовича, имеются основания для взыскания понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов с Агишевой Светланы Галимулловны в пользу Аракяна Аргишти Ашотовича.

Аракяном Аргишти Ашотовичем были понесены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя:

- 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) - за работу, не связанную с участием в судебных заседаниях - по Дополнительному соглашению N 3 от 13 апреля 2020 года - анализ сложившейся ситуации, подготовка жалобы N 1 на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С.Г., сбор необходимых доказательств, представление суду дополнительных объяснений по существу спора;

- 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) - за работу, не связанную с участием в судебных заседаниях - по Дополнительному соглашению N 4 от 22 мая 2020 года - подготовка отзывов как от третьего лица по заявлениям иных лиц о признании незаконными действий и бездействий, связанных с проведением собрания кредиторов от 19 мая 2020 года и иных нарушений, допущенных конкурсным управляющим (без учета подготовки жалобы на действия конкурсного управляющего, так как к моменту рассмотрения иных аналогичных жалоб подготовленная Исполнителем жалоба не была принята к рассмотрению), сбор необходимых доказательств, представление суду дополнительных объяснений по существу спора;

- 20 000 (двадцать тысяч рублей) - за участие в судебном заседании по обособленному спору 28 августа 2020 года при рассмотрении ряда жалоб, объединенных в одно производство;

- 20 000 (двадцать тысяч рублей) - за участие в судебном заседании по обособленному спору 31 августа 2020 года при рассмотрении ряда жалоб, объединенных в одно производство.

Кроме того, заявителем понесены транспортные и сопутствующие расходы: для участия в судебном заседании 31 августа 2020 года: - билет на поезд в Москву - 4532 рублей; - авиабилет из Москвы - 4639 рублей; направление заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Горизонт" = 85 рублей; - билет на аэроэкспресс 300 рублей; - питание - 268 рублей; - пополнение карты тройка для поездок на метрополитене - 200 рублей. Всего 9 939 рублей.

Помимо изложенного, Аракяном А.А. понесены расходы на направление сторонам почтовой корреспонденции: - направление 2 раза сторонам дополнительных объяснений по жалобе на действия и бездействия Агишевой Светланы Галимулловны = 60 рублей + 60 рублей + 60 рублей + 195,64 рублей + 70,20 рублей + 70,20 рублей + 70,20 рублей + 70,20 рублей + 76,20 рублей + 76,20 рублей = 808,84 рублей.

Суммарный размер расходов на оплату услуг представителя составил 90 000 рублей. Однако денежная сумма подлежит взысканию с ООО "Горизонт" в пользу Аракяна Аргишти Ашотовича лишь в сумме 30 000 руб. по следующим основаниям.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, при предъявлении к взысканию заявителем суммы судебных расходов на представителя должно учитываться то обстоятельство, что его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не удовлетворены в полном объеме, а потому в любом случае им не может быть выставлена к возмещению вся сумма понесенных судебных расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, с учетом критерия разумности взыскиваемых расходов, а также степени процессуальной активности заявителя, правомерно посчитал необходимым уменьшить размер суммы расходов, подлежащей взысканию с Агишевой С.Г., до 30 000 рублей.

Далее, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-188476/2017 были признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Феникс" от 19 мая 2020 года по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года указанное определение суда было оставлено без изменений.

Определением суда, принятым по результатам обособленного спора, установлено, что принятие оспариваемых решений было следствием грубых нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой Светланы Галимулловны, а также аффилированного с конкурсным управляющим кредитора ООО "Горизонт", который, воспользовавшись допущенными конкурсным управляющим нарушениями, совершил действия по искажению воли кредиторов на собрании кредиторов, что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и самого должника.

Таким образом, совместные недобросовестные действия со стороны ООО "Горизонт" и Агишевой Светланы Галмулловны явились причиной, по которой были нарушены права и законные интересы Аракяна Аргишти Ашотовича, что потребовало их защиты в судебном порядке и повлекло судебные расходы с его стороны.

Аракяном Аргишти Ашотовичем были понесены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя:

- 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) - за работу, не связанную с участием в судебных заседаниях - за работу, не связанную с участием в судебных заседаниях, в которой относится анализ сложившейся ситуации, подготовка заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, сбор необходимых доказательств, представление суду дополнительных объяснений по существу спора;

- 20 000 (двадцать тысяч рублей) - за участие в судебном заседании по обособленному спору 24 августа 2020 года;

- 20 000 (двадцать тысяч рублей) - за участие в судебном заседании по обособленному спору 28 августа 2020 года.

Кроме того, заявителем понесены транспортные и сопутствующие расходы: для участия в судебном заседании 28 августа 2020 года: - авиабилет из Москвы - 5400/2 = 2700 рублей (17 августа 2020 года производилось одновременное оформление авиабилетов из Москвы 24 августа 2020 года и в Москву 28 августа 2020 года, оба авиабилета связаны с необходимостью явки в судебные заседания, совокупная стоимость авиабилета составляет 5 400 рублей, стоимость одного авиабилета составляет 5400/2 = 2700 рублей); - билет на аэроэкспресс 300 рублей; - билет на поезд в Москву 1 987,70 рублей; - продукты питания в поезд из Москвы - 277,40 рублей. Всего 5 265,10 рублей.

Суммарный размер расходов на оплату услуг представителя составил 65 000 рублей. Однако денежная сумма подлежит взысканию с ООО "Горизонт" в пользу Аракяна Аргишти Ашотовича лишь в сумме 30 000 руб. по следующим основаниям.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, при предъявлении к взысканию заявителем суммы судебных расходов на представителя должно учитываться то обстоятельство, что его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не удовлетворены в полном объеме, а потому в любом случае им не может быть выставлена к возмещению вся сумма понесенных судебных расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, с учетом критерия разумности взыскиваемых расходов, а также степени процессуальной активности заявителя, правомерно посчитал необходимым уменьшить размер суммы расходов, подлежащей взысканию с Агишевой С.Г., до 30 000 рублей.

Далее, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А40-188476/2017 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Горизонт" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Феникс" требований Аракяна Аргишти Ашотовича (с учетом уточнения заявления на требование о пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) определения Арбитражного суда города Москвы о включении требований Аракяна Аргишти Ашотовича в реестр требований кредиторов ООО "Феникс").

Аракяном Аргишти Ашотовичем были понесены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя:

- 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) - за работу, не связанную с участием в судебных заседаниях: анализ сложившейся ситуации, подготовка возражения (отзыв) на заявление ООО "Горизонт", подготовка дополнительных объяснений ко второму судебному заседанию по обособленному спору, сбор необходимых доказательств.

Суммарный размер расходов на оплату услуг представителя составил 15 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО "Горизонт" в пользу Аракяна Аргишти Ашотовича.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства обособленного спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в установленной судом сумме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательства недобросовестного поведения заявителя, направленного на искусственное создание ситуации по взысканию судебных расходов, материалы обособленного спора не содержат.

В опровержение доводов апелляционных жалоб, совершение спорных платежей подтверждается заверенными Банком справками, из которых видно, что 09 сентября 2021 года имели место два перечисления на банковскую карту Борохович Александра Александровича от Аракяна Аргишти Ашотовича в размере 230 000 рублей и 90 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела справками, заверенными кредитным учреждением.

Доводы Агишевой Светланы Галимулловны относительно того, что выплаченные средства могли относиться к иным правоотношения сторон, нежели к договору об оказании юридической помощи N 2 от 10 марта 2020 года, являются необоснованными, так как Агишевой Светланой Галммулловной не представлено доказательств наличия иных правоотношений между сторонами на момент совершения указанных платежей. Иных договоров на оказание юридических услуг в период действия Договора N 2 об оказании юридических услуг от 10 марта 2020 года, между Аракяном А.А. и Бороховичем А.А. не действовало.

Доводы о неотносимости расходов представителя заявлены Агишевой С.Г. обобщенно, какие конкретно расходы она полагает неотносимыми ею не раскрывается, что свидетельствует о несостоятельности заявленных доводов, направленности исключительно на избежание возмещения судебных расходов.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Агишевой Светланы Галимулловны, ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова