Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-72587/21 по делу N А40-191012/2017

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-191012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Федоровой Ю.Н., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" - Малышева Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40- 191012/17, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Браги Дениса Николаевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой",

при участии в судебном заседании:

от Брага Д.Н.: Корума К.В., по дов. от 06.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (ОГРН: 1027700158969, ИНН: 7705408970) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Е.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Браги Дениса Николаевича в размере 10 936 000 руб.

Конкурсный управляющий и представитель ответчика не возражали против рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Суд протокольным определением завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению заявления об убытках по существу.

Конкурсный управляющий заявление поддержал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв для приобщения к материалам дела, в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Малышев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Малышева Е.В. об истребовании у Браги Д.Н. доказательств, а именно: обязал Брагу Д.Н. в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Малышеву Е.В. следующее имущество: ОПО "Участок механизации", per. N А01-08937-0001, признак объекта 2.3, класс опасности IV (далее - "ОПО"); грузоподъемный кран автомобильный марки КС-4571Ж-1, серийный N 2534; грузоподъемный кран гусеничный марки СКГ-505, серийный N 81; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 293; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 6131; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715-2, серийный N 066; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715, серийный N 2926; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 3007; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 243; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 485; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 5486; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 7475; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 7510; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 2534; прицеп АДД-2х2501П 2003 г.в., N рамы 226, N двигателя 3063886, гос. знак АК 9581 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563820; прицеп АДД-2х2501П 2002 г.в., N рамы 212, N двигателя 3063222, гос. знак АК 9582 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563821; кран гусеничный ДЭК-251, 1981 г.в., N рамы 3007, N двигателя 616541, гос. знак ВМ 1319 ВН 77, свидетельство о регистрации 207472; кран гусеничный ДЭК-50, 1974 г.в., N рамы 243, N двигателя 236634, гос. знак ВМ 1320 ВН 77, свидетельство о регистрации 207473; кран гусеничный ДЭК-251, 1985 г.в., NN рамы 4681, NN двигателя 648434, гос. знак ВМ 1321ВН 77, свидетельство о регистрации 207474; кран гусеничный ДЭК-50, 1980 г.в., NN рамы 485, N двигателя 2591850, гос. знак ВМ 1323 ВН 77, свидетельство о регистрации 20746, (все вместе далее - "техника").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 оставлено без изменения в обжалуемой Брагой Д.Н. части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением N 09АП-49399/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 02.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Браги Д.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 02.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Браги Д.Н. оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40- 191012/17-73-212 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Браги Дениса Николаевича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС19- 8718(5) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Малышева Е.В. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малышева Е.В., исходили из непредставления им надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХК "Энергостоксервисстрой".

В отношении вменяемых действий по непередаче имущества суды оценили имеющиеся в материалах дела инвентарные карточки, письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 11-06-01/14627 от 13.11.2018 и Сведения б/н Гостехнадзора г. Москвы о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и других видах техники и их владельцах по состоянию на 14.11.2018, где указано о снятии с учета в связи со списанием ряда учитываемых объектов - грузоподъемного крана гусеничного марки ДЭК-251, серийный N 4681; крана гусеничного ДЭК-251, 1984 г.в., N рамы 4279, N двигателя 82215 гос. знак ВМ, 1322 77, свидетельство о регистрации ВН 207474; погрузчика АМКОД ОР-333А 2006 г.в., N рамы У3А333А10060080, N двигателя 220501, гос. знак ВМ 1789 77, свидетельство о регистрации СВ 877063, а также применили постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", ПБУ 1/2008, в соответствии с учетом года выпуска остального имущества, по каким-то причинам не снятого с учета, пришли к выводу что имущество самортизировано.

Суды не усмотрели оснований для привлечения Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу самортизированного имущества должника.

Конкурсный управляющий Малышев Е.В. обратился с заявлением о взыскании с Браги Д.Н. убытков в размере 10 936 000 (Десять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей, что, по его мнению, составляет рыночную стоимость вышеуказанных объектов движимого имущества согласно отчету об оценке от 13.07.2021 ООО "Экспертные решения" (ИНН: 7814719982).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует и неоднократно исследовалось судами, что Брага Д.Н. являлся бывшим руководителем должника.

Суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на Брагу Д.Н. обязанности по возмещению убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствии с п.п. 1 ст. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника по непередаче имущества, причинением должнику этим убытков и не находит обоснованным размер убытков.

Суд обратил внимание конкурсного управляющего, что им выбран неверный способ защиты права, поскольку судебными актами, описанными выше, уже установлена, во-первых, обязанность по передаче имущества, а, во-вторых, невозможность исполнения судебного акта в натуре.

Указанное свидетельствует о том, что не передача имущества не является по своей правовой природе убытками, в свою очередь, процессуальные нормы предоставляют лицу способы защиты права при невозможности исполнения судебного акта в натуре.

При этом, доказательства возбуждения исполнительного производства на основании определения об истребовании и результаты такого исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Кроме того, стоимость не переданного имущества также уже исследовалась судами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Действия конкурсного управляющего по предоставлению отчета об оценке имущества, совершенные уже после вступления в законную силу судебных актов относительно такого имущества, направлены на пересмотр актов, что не допустимо и является злоупотреблением правом с его стороны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" о взыскании убытков с Браги Дениса Николаевича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывание факта причинения убытков должнику действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника по непередаче имущества, причинением должнику этим убытков, не нашел обоснованным размер убытков.

К тому же, судебными актами, описанными выше, уже установлена обязанность по передаче имущества и невозможность исполнения судебного акта в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40- 191012/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" - Малышева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Н. Федорова С.А. Назарова