Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-71451/21 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ивэлектроналадка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021

об отказе в удовлетворении заявления АО "Ивэлектроналадка" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Т.А.Аландаренко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инженерный центр ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Инженерный центр ЕЭС"- Ефанова Н.Б. дов.от 22.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято к производству заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242), возбуждено производство по делу N А40- 167953/16-70-199 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167953/16 от 20.11.2018 г. (объявлена резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261, 125009, Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, член СРО АУ СЗ). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр. 60.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления АО "Ивэлектроналадка" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, АО "Ивэлектроналадка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, удовлетворив требования.

От АО "Ивэлектроналадка" в материалы дела поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи от 18.11.2016 г. в размере 597 916, 64 руб., 30.11.2016 г. в размере 497 235, 87 руб., 30.11.2016 г. в размере 6 502 764 руб., 18.08.2017 г. в размере 100 510, 97 руб. по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет АО "Ивэлектроналадка"; применены последствия недействительности сделок, с АО "Ивэлектроналадка" в конкурсную массу АО "ИЦ ЕЭС" взысканы денежные средства в размере 7 597 916, 64 рублей.

31.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ИЭН" об отсрочке исполнения, а также изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г.

Согласно заявлению, тяжелое материальное положение АО "Ивэлектроналадка" не позволяет погасить сумму задолженности, а её взыскание в настоящее время приведет, по мнению заявителя, к несостоятельности (банкротству) Общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не определяет основания для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения судебного акта и что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика. Заявленное требование не способствует эффективности проведения процедуры банкротства взыскателя, а напротив, направлено на воспрепятствование пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, как следует из доводов заявления, АО "Ивэлектроналадка" указывает на наличие неисполненной текущей задолженности АО "ИЦ ЕЭС" перед АО "Ивэлектроналадка" в общем размере 9 924 908,73 руб., в связи с чем, АО "Ивэлектроналадка" просит суд провести взаимозачет своих требований, сальдировав взаимные неисполненные обязательства сторон.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, правомерно пришел к выводу, что ействующее законодательство предусматривает возможность проведения взаимозачета обязательств в процедуре банкротства только в тех случаях, когда срок исполнения обязательств наступил, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Из требований заявителя усматривается, что текущая задолженность АО "ИЦ ЕЭС" перед АО "Ивэлектроналадка" в размере 9 924 908,73 руб., в случае ее обоснованности, подлежит включению в пятую очередь реестра текущей задолженности АО "ИЦ ЕЭС".

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

А настоящий момент, в пятую очередь реестра текущей задолженности АО "ИЦ ЕЭС" включены обязательства, дата возникновения которых начинается с 30.09.2016 г., в то время как обязательства Должника перед АО "Ивэлектроналадка" согласно судебным актам от 27.11.2019 г. и 20.05.2020 г. возникли в 2017 г.

В настоящий момент конкурсный управляющий не приступал к погашению задолженности перед кредиторами, включенными в четвертую, а также пятую очередь реестра текущей задолженности АО "ИЦ ЕЭС", в связи с чем, проведение взаимозачета встречных обязательств с АО "Ивэлектроналадка" приведет к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Также, суд обращает внимание, что АО "Ивэлектроналадка" ранее уже обращалось с аналогичным заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и его отсрочке. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-167953/16 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ивэлектроналадка"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова