Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-73514/21 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злобина Олега Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-253090/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления Злобина Олега Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ОАО "Земли Московии" (ОГРН 1107746880284, ИНН 7743797526)

при участии в судебном заседании: от Петровой Л.Н., Другова С.В., Исламовой Д.А., Злобина Олега Васильевича - Сандер Г.В. дов.от 11.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. должник ОАО "Земли Московии" (ОГРН 1107746880284, ИНН 7743797526) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич (ИНН 540862218975, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/1, оф. 9).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к ОАО "Земли Московии", включено требование Злобина Олега Васильевича о передаче ему жилого помещения - N 17, проектной площадью 34,2 кв.м., стоимостью 1 470 600 руб., на 1 этаже в секции N 2 в многоквартирном жилом доме N 3, расположенном на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

В реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к ОАО "Земли Московии", включено требование Злобина Олега Васильевича о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 34, проектной площадью 51,90 кв.м., стоимостью 2 076 000 руб., на 1 этаже в секции N 3 в многоквартирном жилом доме N 3, расположенном на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

Размер исполненного Злобиным Олегом Васильевичем обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 1 798 400 руб.

Размер неисполненного Злобиным Олегом Васильевичем обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 277 600 руб.

В реестр требований кредиторов ОАО "Земли Московии" включено требование Злобина Олега Васильевича в размере 1 760 705 руб. 63 коп. в четвертую очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

08.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Злобина Олега Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления кредитора Злобина О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Злобиным О.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что в судебных актах по данному делу по заявлениям участников долевого строительства Храмова И.Ф. (Определение АСГМ от 25.12.2017), Зудина В.Ю. (Определение АСГМ от 19.12.2017), Волынкиной Л.П. (Определение АСГМ от 18.12.2017), Абрамова А.Е. (Определение АСГМ от 04.12.2017), Евдокимовой Е.Л. (Определение АСГМ от 25.12.2017), Ерицяна Л.В. (Определение АСГМ от 18.12.2017), Сидоровой А.М. (Определение АСГМ от 04.12.2017), суд гарантийные обязательства об отсутствии задолженности, а также Акты сверки взаиморасчетов расценил как соглашение сторон об условиях Договору участия в долевом строительстве.

По мнению заявителя, указанные судебные акты являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не были и не могли быть ему известны, т.к. он не являлся участником данных споров, а также, что данные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что заявителю как участнику дела о банкротстве было известно о наличии судебных актах. Заявителем не учтен факт того, что при рассмотрении требований Злобина О.В., исходя из доказанности того, что воля кредитора была направлена на получение именно жилого помещения, суд удовлетворил заявление Злобина О.В. в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки утверждению заявителя, судебные акты, на которые ссылается заявитель, были вынесены до оспариваемого определения и размещены на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", а поэтому не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Данные судебные акты были известны суду при принятии оспариваемого определения.

Неосведомленность заявителя, являющегося участником дела о банкротстве, о наличии указанных судебных актах, размещенных в открытом доступе, не свидетельствует о невозможности ранее получить сведения о них.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда, касающегося наличия задолженности заявителя, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Основаниями для пересмотра судебного акта согласно ст. 311 АПК РФ являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, а также в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Между тем, обстоятельства, которые Ушановой Ю.В. указала в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку данный вопрос учитывался судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по настоящему делу, которое она просит пересмотреть.

Между тем, как установлено судом воля кредитора была направлена на получение именно жилого помещения, в связи с чем суд удовлетворил заявление Злобина О.В. в полном объеме.

Несогласие с выводами суда могло стать основанием для дальнейшего обжалования судебного акта.

Отказ от совершения процессуального действия по обжалованию судебного акта не дает ей право на замещение последовательного обжалования судебного акта иным порядком, например, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, устанавливаемые федеральными законами.

Данный судебный акт не отвечает признакам, установленным в п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Фактически Злобин О.В. пытается добиться пересмотра судебного акта неустановленным способом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злобина Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева