Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-68390/21 по делу N А40-162613/2016

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-162613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Союзстройторг", ООО "Стройкомплекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021

по делу N А40-162613/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании договор уступки прав требования N 03/19 от 22.11.2019, заключенный между ООО "Фьюче Строй Проект" и ООО "Стройкомплекс", недействительным; признании договор уступки прав требования от 25.12.2020, заключенный между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Союзстройторг" недействительным в части уступки задолженности в размере 13 450 000 руб., установленной Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-192210/19; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фьюче Строй Проект"

(ОГРН 1127747143127, ИНН 7707789752)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Фьюче Строй Проект" - Мальцева Е.В. дов от 09.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 12.02.2021 должник ООО "Фьюче Строй Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 договор уступки прав требования N 03/19 от 22.11.2019, заключенный между ООО "Фьюче Строй Проект" и ООО "Стройкомплекс" признан недействительным. Договор уступки прав требования от 25.12.2020, заключенный между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Союзстройторг" признан недействительным в части уступки задолженности в размере 13 450 000 руб., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-192210/19. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Союзстройторг" возвратить в конкурсную массу ООО "Фьюче Строй Проект" имущество - дебиторскую задолженность ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС", установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-192210/19.

Не согласившись с определением суда, ООО "Союзстройторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное в рамках дела N А40-162613/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021. Вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Фьюче Строй Проект" Хремина И.Ф. о признании недействительным договора уступки права требования N 03/19 от 22.11.2019, заключенного между ООО "Фьюче Строй Проект" и ООО "Стройкомплекс", признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2019, заключенного между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Союзстройторг", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сюзстройторг" возвратить в конкурсную массу должника имущество -дебиторскую задолженность ООО "ЕВРОСТРОИСЕРВИС", установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-192210/19, отказать в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное в рамках дела N А40-162613/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021. Вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Фьюче Строй Проект" Хремина И.Ф. о признании недействительным договора уступки права требования N 03/19 от 22.11.2019, заключенного между ООО "Фьюче Строй Проект" и ООО "Стройкомплекс", признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2019, заключенного между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Союзстройторг", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сюзстройторг" возвратить в конкурсную массу должника имущество - дебиторскую задолженность ООО "ЕВРОСТРОИСЕРВИС", установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-192210/19, отказать в полном объеме.

В жалобе заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных апеллянтами к апелляционным жалобам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между ООО "Фьюче Строй Проект" и ООО "Стройкомплекс" заключен Договор уступки права требования (цессии) N 03/19, по условиям которого ООО "Фьюче Строй Проект" уступило ООО "Стройкомплекс" право требования задолженности к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" в размере 13 450 000 руб., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40- 192210/19.

ООО "Стройкомплекс" уступило право требование к должнику ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" - ООО "Союзстройторг" на основании договор уступки права требования от 25.12.2020 г., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу А40-152718/20 о несостоятельности ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС", которое было возбуждено на основании задолженности, полученной, в том числе, по оспариваемому договору 03/19 от 22.11.2019.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом установлено, что заявление конкурсного кредитора ООО "Нипекс Плюс" о признании ООО "Фьюче Строй Проект" принято судом к производству 08.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-162613/16 в отношении ООО "Фьюче Строй Проект" была введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда от 15.06.2017 по делу N А40-162613/16 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда от 10.07.2020 мировое соглашение, заключенное в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Фьюче Строй Проект", определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-162613/16, расторгнуто, возобновлено дело о несостоятельности банкротства, введена процедура наблюдение.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) не признаются текущими требования к должнику, возникшие в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения до его расторжения.

Таким образом, для исчисления сроков в деле о банкротстве должника правовое значение имеет дата расторжения мирового соглашения и возобновления, в связи с этим производства по делу.

Учитывая изложенное, исчисление сроков для обжалования Договора уступки права требования (цессии) N 03/19 от 22.11.2019, заключенного между ООО "Фьюче Строй Проект" и ООО "Стройкомплекс" начинает течь с даты расторжения Мирового соглашения в деле А40-162613/16, то есть с 02.07.2020.

Обжалуемый Договор уступки права требования (цессии) заключен сторонами 22.11.2019, то есть за 7 (семь) месяцев до расторжения Мирового соглашения в деле о банкротстве Должника, ввиду чего конкурсный управляющий и суд первой инстанции, для признания недействительными Обжалуемые Договоры, применили нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из Договора уступки права требования (цессии) N 03/19 от 22.11.2019, ООО "Фьюче Строй Проект" уступило ООО "Стройкомплекс" право требования к должнику ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" задолженность в размере 13 450 000 руб., которая установлена Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-192210/19.

В соответствии с п. 1.5 Договора в качестве платы за уступаемое право требования к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС", ООО "Стройкомплекс" обязуется уплатить ООО "Фьюче Строй Проект" сумму в размере 11 000 000,00 (одиннадцать миллионов) рублей.

Исходя из смыла достигнутых Сторонами договоренностей, ООО "Стройкомплекс" по истечении 365 календарных дней с момента заключения оспариваемого Договора, было обязано произвести плату ООО "Фьюче Строй Проект" в размере 11000 000,00 (одиннадцать миллионов) рублей.

Таким образом, заключая спорный договор уступки права требования (цессии) N 03/19 от 22.11.2019, ООО "Фьюче Строй Проект" лишился ликвидного актива - дебиторской задолженности в размере 13 450 000 руб., возможности погашения или частичного погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования установлены в судебном порядке, а также не получил встречного исполнения в рамках оспариваемого Договора. Изложенное является основанием для признания сделки должника - Договора уступки права требования (цессии) N 03/19 от 22.11.2019, заключенного между ООО "Фьюче Строй Проект" и ООО "Стройкомплекс", недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на момент заключения Договора уступки права требования (цессии) N 03/19 от 22.11.2019 ООО "Фьюче Строй Проект" не только обладало признаками неплатежеспособности, но и имело обязательства, принятые на себя в рамках Мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.06.2017 по настоящему делу, по погашению задолженности перед кредиторами в размере 170 897 695,62 руб.

Учитывая, что Мировое соглашение утверждено 15.06.2017, то датой начала выплат необходимо считать 13.06.2018.

ООО "Фьюче Строй Проект" не только не предпринял меры по погашению числящейся за ним задолженности в размере 170 897 695,62 руб., но и вывел из активов Общества ликвидную дебиторскую задолженность в размере 13 450 000 руб., при этом не получив встречного исполнения. Таким образом, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника и должны были быть погашенными в рамках мирового соглашения, лишились возможности получить удовлетворение своих требований от полученных от ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда том, что указанные действия контролирующих лиц свидетельствуют о том, что единственной целью заключения спорного договора являлся вывод ликвидного имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Фьюче Строй Проект".

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого Договора у ООО "Фьюче Строй Проект" уже наступили обязательства в рамках Мирового соглашения, по погашению установленной судом задолженности перед кредиторами.

Кроме того, до момента заключения Мирового соглашения в течение девяти месяцев длилось процедура наблюдения (с 03.10.2016) в рамках которой временным управляющим были осуществлены публикации на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсант.

Таким образом, ООО "Стройкомплекс" действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить, что у ООО "Фьюче Строй Проект" имеются неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 170 897 695,62 руб., срок исполнения которых на дату заключения оспариваемого договора уже наступил.

В качестве обоснования своей позиции Заявители приводят довод о том, что на момент заключения оспариваемых Договоров в отношении ООО "Фьюче Строй Проект" не было возбуждено дело о банкротстве, ввиду чего последний не отвечал признакам банкротства, а значит причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Исходя из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 реестр требований кредиторов на дату заключения Мирового соглашения составлял 170 897 695,62 рублей.

Мировым соглашением Стороны устанавливали единую для всех Конкурсных кредиторов отсрочку начала выплат по их требованиям длительностью 363 (Триста шестьдесят три) календарных дня с момента утверждения настоящего Мирового соглашения арбитражным судом.

Учитывая, что Мировое соглашение утверждено 13.06.2017, то датой начала выплат необходимо считать 11.06.2018.

Однако ООО "Фьюче Строй Проект" не только не предпринял меры по погашению числящейся за ним задолженности в размере 170 897 695,62 руб., а более того вывел из активов Общества ликвидную дебиторскую задолженность в размере 13 450 000,00 рублей, при этом не получив встречного исполнения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, очевидно прослеживается, что на момент заключения оспариваемого Договора (22.11.19г.) ООО "Фьюче Строй Проект" не только обладало признаками неплатежеспособности, но и имело обязательства, принятые на себя в рамках Мирового соглашения, по погашению задолженности перед кредиторами в размере 170 897 695,62 руб.

Принятие решений контролирующими лицами, по заключению оспариваемых Договоров, свидетельствуют о том, что единственная цель сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Фьюче Строй Проект" и вывод актива общества - дебиторской задолженности в размере 13 450 000,00 рублей.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что ООО "Фьюче Строй Проект" не обладало признаками неплатежеспособности, ввиду отсутствия возбужденного дела о банкротстве является несостоятельным.

Судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу N А46-18707/2012) выработан подход, согласно которому ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 Постановления N 63.

Переход права требования задолженности к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" в размере 13 450 000,00 рублей от ООО "Стройкомплекс" к ООО "Союзстройторг", также свидетельствует о недобросовестных действиях контролирующих лиц, направленных на препятствование возврата в конкурсную массу должника ликвидной дебиторской задолженности, что в свою очередь говорит о мнимом характере сделки и злоупотреблении правом при ее совершении.

Цепочка сделок в отношении реализации дебиторской задолженности к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" представляет собой одну взаимосвязанную сделку, имеющую своей целью вывод имущества в связи с банкротством ООО "Фьюче Строй Проект", направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Приобретая требование ООО "Стройкомплекс" не могло не осознавать того, что сделка с подобными условиями (фактически на безвозмездной основе) причинит вред кредиторам ООО "Фьюче Строй Проект", справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет оплаты дебиторами задолженности по судебным актам, вступившим в законную силу

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 N 32).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что цепочка сделок в отношении реализации дебиторской задолженности к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" представляет собой одну взаимосвязанную сделку, имеющую своей целью вывод имущества в связи с банкротством ООО "Фьюче Строй Проект", направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд правильно признал недействительными взаимосвязанные сделки: Договор уступки права требования (цессии) N 03/19 от 22.11.2019, заключенный между ООО "Фьюче Строй Проект" и ООО "Стройкомплекс", а также договор уступки права требования от 25.12.2020 в соответствующей части, заключенный между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Союзстройторг".

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что фактически право требование полученное ООО "Стройкомплекс" по оспариваемому Договору перешло и находится в собственности ООО "Союзстройторг", на последнего возложена ответственность по возврату в конкурсную массу отчужденного по ничтожной сделке имущества - дебиторской задолженности к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" в размере 13 450 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-162613/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Союзстройторг", ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев