Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 07АП-12889/20 по делу N А45-7165/2020

г. Томск

16 декабря 2021 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича (07АП-12889/2020(9)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17 "А", оф. 304; ИНН 5446017040, ОГРН 1155476094916),

принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" Гусева Евгения Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сорокина А.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - ООО "НСК Премьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич (далее - Сорокин А.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у бывшего директора должника Гусева Евгения Сергеевича (далее - Гусев Е.С.):

- бетоноотделочные машины Honda и Kleber; - блок-контейнер 6,0*4,8*2,5 и смартфон Аpple iPhone 8 (2 штуки).

Требования конкурсный управляющий обосновал ссылками на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировал тем, что руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника.

К участию привлечена последний директор должника Токарева Карина Геннадьевна.

Определением от 30.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей у бывшего руководителя должника ООО "Новосибирская строительная компания Премьер" Гусева Е.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по обособленному спору. именно Гусев Е.С. должен был доказать факт отсутствия у него материальных ценностей, а также, как добросовестный и разумный руководитель, он должен был принять меры по истребованию ценностей от предыдущего руководителя. Считает, что доводы о непередаче материальных ценностей Гусеву Е.С. Плахиным Д.К. являются голословными, поскольку документально не подтверждены.

Гусев Е.С. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из не представления доказательств, подтверждающих, что истребуемое оборудование находится у Гусева Е.С.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости истребования товарно-материальных ценностей от бывшего руководителя должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации и имущества должен отвечать критерию исполнимости.

Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, Гусев Е.С. в своих отзывах указал на то, что истребуемые товарно-материальные ценности Гусеву Е.С. как директору ООО "НСК Премьер" не передавались от предыдущего директора Плахина Д.К. Актуальное местонахождение истребуемых товарно-материальных ценностей Гусеву Е.С. неизвестно. Пользование указанными товарно-материальными ценностями в период, когда Гусев Е.С. был руководителем ООО "НСК Премьер", никогда не осуществлялось.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что у конкурсного управляющего имеются достаточные основания полагать, что указанные материальные ценности находятся у Гусева Е. С., конкурсный управляющий не представляет достоверные и допустимые доказательства, позволяющие однозначно установить факт наличия истребуемых товарно-материальных ценностей во владении и пользовании Гусева Е.С.

Кроме того, как пояснила последний директор должника Токарева Карина Геннадьевна, в ходе проведения инвентаризации бетоноотделочные машины, блок-контейнер и телефоны не обнаружены.

В условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемого им имущества должника у ответчика судебный акт об истребовании будет являться заведомо неисполнимым.

Таким образом, в отсутствие доказательств возможности исполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче истребуемых материально-товарных ценностей, фактического нахождения материально-товарных ценностей у ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова