Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-37579/21 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-13195/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37579/2021) ООО "СБК Гранд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-13195/2020/о/м5, принятое по заявлению ООО "СБК Гранд" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686; Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, лит.А),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 (далее - арбитражный суд) в отношении АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович (далее - Зимин Д.П.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

07.10.2021 кредитор - ООО "СБК Гранд" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить руководителю АО "И.И.С." совершать действия, связанные с расходованием денежных средств должника без согласия временного управляющего Зимина Д.П., до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения;

- наложить арест на дебиторскую задолженность АО "И.И.С.", запретив совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку прав (требований) третьим лицам.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, решением арбитражного суда от 17.11.2021 процедура наблюдения в отношении АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" завершена; АО "И.И.С." признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; полномочия временного управляющего Зимина Д.П. прекращены; конкурсным управляющим должником утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.10.2021, ООО "СБК Гранд" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что настоящее заявление надлежит рассматривать в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в соответствии со статьей 90 АПК РФ оно направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo).

По мнению апеллянта, положения пункта 5 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которые сослался суд первой инстанции, в данном случае не подлежат применению, поскольку заявление ООО "СБК ГРАНД" в просительной части не содержит требований об отстранении руководителя Общества от занимаемой должности. Кроме того, лицо, являющееся действующим руководителем АО "И.И.С" - Федяев Сергей Николаевич, не является исполняющим обязанности руководителя должника, занявшим указанную должность по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве. При этом, как указывает заявитель, его ссылка на применение обеспечительных мер на основании пункта 5 статьи 69 Закона о банкротстве является аналогией, подтверждающей возможность принятия обеспечительных мер в виде ограничения прав лиц, контролирующих должника, на распоряжение его денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовано наличие оснований для ареста дебиторской задолженности и не принято во внимание, что для принятия таких обеспечительных мер отсутствует необходимость в представлении доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов, а достаточным является наличие самой вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Также заявитель полагает, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не приведено обоснований, почему частичный отказ должника от требований не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, не дана правовая оценка мировому соглашению, сальдирование обязательств по которому привело к прощению долга в пользу кредитора должника на сумму 1 134 241 руб. 62 коп.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не дана правовая оценка последствиям заключения мирового соглашения, повлекшего преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "ЗСК "Стройэлемент" в обход требований текущих и реестровых кредиторов. При этом последствиями указанного мирового соглашения явилось исключение требований кредитора 3-й очереди ООО "ЗСК "Стройэлемент" из реестра требований кредиторов АО "И.И.С" (определение арбитражного суда от 04.10.2021 по делу N А56-13195/2020/тр.34).

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что судом не рассмотрен довод заявителя о том, что у указанных сделок имеются признаки оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, является основанием для применения заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на одобрение судом ходатайства кредитора ООО "СБК ГРАНД" об участии в судебном заседании посредством сервиса Онлайн - заседание, податель жалобы явку в онлайн - заседание не обеспечил (соответствующее соединение не обеспечил).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве ичасти 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 69 Закона о банкротстве Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правильно применил положения статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 55, поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не пояснил, с предметом какого обособленного спора связаны истребуемые обеспечительные меры, исполнение какого судебного акта затруднит или сделает невозможным непринятие обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на определение арбитражного суда от 14.06.2021 по делу N А56-108860/2019 об утверждении мирового соглашения между ООО "ЗСК "Стройэлемент" и должником, которым предусмотрен частичный отказ должника от требований к ООО "ЗСК "Стройэлемент", поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, при том, что мировым соглашением также предусмотрен и частичный отказ ООО "ЗСК "Стройэлемент" от требований к должнику.

Отклоняя доводы подателя жалобы о возможности причинения значительного ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами на момент принятия обжалуемого определения, при том, что принятие обеспечительных мер допускается только при доказанности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении должником действий, влекущих возможное ухудшение финансового состояния, уменьшения активов и т.д., которые (данные обстоятельства) в данном случае надлежаще не подтверждены (само по себе заключение мирового соглашения в рамках дела N А56-108860/2019 об этом не свидетельствует).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон принятие обеспечительных мер не должно препятствовать должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность (если это не влечет причинение вреда кредиторам).

Иные доводы подателя жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-13195/2020/о/м5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова