Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-70551/21 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. по делу N А40-91655/10, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-градстрой" сведения об оплате Артамоновым Владимиром Николаевичем суммы в размере 1.450.194 рублей по договору уступки права требования от 07.06.2006 N06/07-307/ВАТк6- 345 за жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 307, общей площадью 69,1 кв.м., расположенной на 15 этаже (четвертая квартира на этаже), в секции N 4 в доме по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корп. 6,

при участии в судебном заседании: от Артамонова В.Н. - Чичурова П.И. дов от 21.09.21; к/у ООО "Монолит-град-строй" - Мирабян Л.М. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО "Монолитградстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-градстрой" сведения об оплате Артамоновым Владимиром Николаевичем суммы в размере 1.450.194 рублей по договору уступки права требования от 07.06.2006 N 06/07-307/ВАТк6- 345 за жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 307, общей площадью 69,1 кв.м., расположенной на 15 этаже (четвертая квартира на этаже), в секции N 4 в доме по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корп. 6. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Артамонова В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением от 22.05.2012 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора уступки права требования N 06/07-307/ВАТк6-345 от 07.06.2006 года с Артамоновым В.Н., в виде двухкомнатной квартиры N 307, общей площадью 69,1 кв.м., расположенной на 15 этаже (четвертая квартира на этаже), в секции N 4 в доме по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корп. 6. Включил в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга Артамоновым В.Н. в размере 611 691,84 рублей. Основанием для включения требования кредитора в реестр о передаче жилых помещений являлись договор N 34-307/ВАТк6 от 29.05.2006 и договор уступки прав требования N 06/07-307/ВАТк6-345 от 07.06.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменены частично, исключены из резолютивной части определены слова "Включить в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга Артамоновым В.Н. в размере 611 691,84 рублей". Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод судов о включении в реестр о передаче жилых помещений сведений о сумме долга в размере 611.691,84 рублей, т.к. такой вывод сделан без учета положений пункта 2 статьи 201.6, подпунктов 1 и 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Судебными актами установлено, что по договорам бронирования и уступки права требования кредитор выплатил 1.450.194 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о внесении в реестр требований сведений об уплаченной по договорам кредитором суммы, однако, во внесении указанных сведений было отказано.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований участников строительства включаются сведения о размере не исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

По общему правилу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений об уплаченной Артамоновым В.Н. по договору уступки права требования от 07.06.2006 N 06/07-307/ВАТк6-345 суммы в размере 1.450.194 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из содержания п. 1.1 заключенного мною договора уступки права требования от 07.06.2006 N 06/07-307/ВАТк6-345 следует, что ООО "СПК "Экспостройтекс" уступило В.Н. Артамонову. Артамонов В.Н. принял на себя права требования и обязанности ООО "СПК "Экспостройтекс" по Договору 2/СХ от 11.08.2003 г. о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц: Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корп. 6. Соглашению об уступке права (цессия) от 09.09.2005 г., выступающего по договору Соинвестором в части получения в собственность после окончания строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц: Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корп. 6 двухкомнатной квартиры N 307, общей площадью 69,1 кв.м., расположенной на 15 этаже (четвертая квартира на этаже), в секции N 4, находящейся в этом доме.

Согласно пункту 2.1 Договора уступки права требования от 07.06.2006 г., в соответствии с указанной уступкой гражданин оплачивает предприятию денежную сумму в размере 53 324 долларов США, состоящую из инвестиционного взноса, НДС, не облагается, и вознаграждения Предприятию за уступку. На момент внесения мною оплаты по договору, указанная в п. 2.1 Договора, сумма в рублях составила 1 450 194 руб. Согласно п. 2.2. цена уступки одного квадратного метра является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 8.4 Договора уступки, разница между среднерыночной стоимостью аналогичной квартиры в данном районе и стоимостью квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, является прибылью гражданина, на которую Предприятие не претендует, а Гражданин, в свою очередь, не претендует на Прибыль предприятия.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1. Договора уступки не указан размер вознаграждения Предприятия, включенный в сумму по договору. Таким образом, достоверных доказательств, что стоимость квартиры или цена договора подлежит уменьшению, не имеется. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, что ООО "СПК Экспостройтекс" перечислило Застройщику меньшую денежную сумму, чем та, которую Артамонов В.Н. заплатил по договору.

Учитывая, что другие условия Договора уступки, в частности п. 2.2., п. 8.4. прямо указывают, что в пункте 2.1. указана именно стоимость квартиры, то при определении сведений, подлежащих включению в реестр кредиторов, суд первой инстанции верно руководствовался суммой указанной в п. 2.1., указав её в полном размере.

Кроме того, судами всех инстанций установлено, что по договорам бронирования и уступки права требования Артамонов В.Н. выплатил 1 450 194 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в реестр требований участников строительства подлежали включению сведения обо всей выплаченной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев