Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 19АП-3631/16 по делу N А14-4596/2016

г. Воронеж

17 декабря 2021 г.

А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Организация бизнеса и консалтинг": Демидова Н.В., представитель по доверенности от 09.09.2019,

от ООО "Астерия": Мокшин М.Г., представитель по доверенности от 21.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 по делу N А14-4596/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" (г.Москва, ОГРН 5067746864114, ИНН 7710645447) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АТ Инвестмент" (Воронежская обл., г. Воронеж, ИНН 7706563382, ОГРН 1047797061058),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ООО "Астерия") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее - АО "АТ Инвестмент", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО "АТ Инвестмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Фролов А.Ю.).

Определением суда от 26.09.2016 в реестр требований кредиторов АО "АТ Инвестмент" в состав третьей очереди включено требование ООО "Организация бизнеса и консалтинг" в сумме 179 786 775,78 руб., в т.ч. 41 277 619,36 руб. процентов за пользование кредитом, 138 509 156,42 руб. пени.

Определением от 18.07.2016 удовлетворено заявление ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.", произведена замена кредитора в рамках заявления ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." об установлении требований в размере 600 003 272,30 руб. в реестр требований кредиторов должника с ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." на ООО "Организация бизнеса и консалтинг" и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Организация бизнеса и консалтинг" в сумме 600 003 272,30 руб., в т.ч. 415 445 479,43 руб. основного долга, 184 457 792,87 руб. пени, 100 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 04.10.2016 произведена замена кредитора - с ООО "Организация бизнеса и консалтинг" на его правопреемника - ООО "Балтийский альянс" в части прав в размере 180 000 981,69 руб., в т.ч. 111 000 000 руб. основного долга, 13 633 643,83 руб. процентов за пользование кредитом, 55 337 337,87 руб. пеней, возникших из кредитных договоров: N КЛВ-КБ-043/09 от 25.06.2009, N КЛВ-КБ-0121/09 от 29.12.2009, КЛЗ-КБ-068/11 от 28.07.2011, 30 000 руб. государственной пошлины по делу N А40-106767/2014.

Определением суда от 15.07.2021 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "УНО" о процессуальной замене с ООО "Балтийский Альянс" на ООО "УНО" в связи с заключением договора уступки прав требования, судебное заседание назначено на 13.09.2021.

Определением суда от 13.08.2021 принято к рассмотрению заявление Родина Д.Л. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 25 816 114,92 руб. основного долга и 5 200 301,21 руб. процентов за пользование займом, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

20.08.2021 Родин Д.Л. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "АТ Инвестмент" Фролову А.Ю. производить погашение требований, включенных в третью очередь реестра, за исключением требований, обеспеченных залогом (при их наличии), а также последующих после третьей очереди требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Родина Д.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника и судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО "УНО" о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "АТ Инвестмент" Фролову А.Ю. производить погашение требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АТ Инвестмент", за исключением требований, обеспеченных залогом (при их наличии), а также последующих после третьей очереди требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Родина Д.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника, и судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО "УНО" о процессуальном правопреемстве.

08.09.2021 посредством системы "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - ООО "ОБК", кредитор) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "ОБК" об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 23.08.2021 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ОБК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Астерия" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ОБК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Астерия" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "ОБК" указало, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных имущественных требований, соразмерности им и справедливому балансу интересов заявителя и иных кредиторов должника.

По мнению ООО "ОБК", суду необходимо было частично удовлетворить ходатайство Родина Д.Л. приняв обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить погашение требований пропорционально заявленным требованиям от суммы 25 816 114 руб. 92 коп., поступившей в конкурсную массу и запрета конкурсному управляющему производить погашение требований кредитора ООО "Балтийский Альянс" до разрешения заявления ООО "УНО" о процессуальном правопреемстве. ООО "ОБК" также указало на то, что Родин Д.Л. мог направить в адрес конкурсного управляющего АО "Инвестмент" требование о резервировании денежных средств.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу вышеуказанной нормы обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер фактические обстоятельства, послужившие основаниями для принятия соответствующих обеспечительных мер, не изменились.

В настоящее время по существу споры по заявлению Родина Д.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению ООО "УНО" о процессуальном правопреемстве, не рассмотрены, итоговые судебные акты по данным заявлениям не приняты.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не отпали основания, послужившие основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

Кроме того, в пояснениях Родин Д.Л. указал, что имеется судебный спор в отношении почти 385 млн. руб. из 600 млн. руб., то есть в отношении примерно 64 % от требований, включенных в реестр. Кроме того, указал, что в отношении требования ООО "ОБК" также имеется судебный спор в Басманном районном суде города Москвы (уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2021-014977-18, номер заявления М-4378/2021) о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) N 02-02-16 от 09.02.2016, заключенный между ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." и ООО "Консорциум "Губернский"; договора уступки права требования (цессии) N 02-02-16 от 25.02.2016, заключенный между ООО "Консорциум "Губернский" и ООО "Организация бизнеса и консалтинг". На основании указанных договоров, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ОБК" и ООО "Балтийский альянс". Родин Д.Л. полагал, что признание договора недействительным, может явиться новым обстоятельством для пересмотра определений о включении в реестр требований ООО "ОБК" в порядке ст. 311 АПК РФ. Следовательно, предметом судебных споров является обоснованность нахождения в реестре суммы задолженности в размере 553 137 543 руб. 96 коп., то есть 92,32%.

Конкурсный кредитор ООО "Астерия" также полагал, что с учетом наличия обособленных споров, принятая судом мера направлена на сохранение баланса интереса сторон.

Согласно представленным в дело документам конкурсная масса в полном объеме не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались.

Кроме того, не представляется возможным конкурсному управляющему произвести точный расчет причитающихся кредиторам денежных средств, а также зарезервировать денежные средства, ввиду отсутствия судебных актов по результатам рассмотрения заявления Родина Д.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО "УНО" о процессуальной замене кредитора с ООО "Балтийский Альянс" на ООО "УНО".

В связи с вышеизложенным, объем требований кредиторов не сформирован, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности соотнести размер требований и стоимость имущества, включаемого в конкурсную массу.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "ОБК", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие основанием их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, на возможность резервирования денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, для отмены обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер правомерно отказано.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова