Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-73170/21 по делу N А40-253090/2016

Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асатурян Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-253090/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Земли Московии",

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Асатурян (Съединой) Елены Сергеевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от Асатурян Елены Сергеевны- СандерГ.В. дов. от 17.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 должник ОАО "Земли Московии" (ОГРН 1107746880284, ИНН 7743797526) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич (ИНН 540862218975, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/1, оф. 9). Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к ОАО "Земли Московии", включено требование Асатурян (Съединой) Елены Сергеевны о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры N 59, проектной площадью 40,80 кв.м., стоимостью 1 632 000 руб., на 3 этаже в секции N 2 в многоквартирном жилом доме N 1, расположенном на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

В реестр требований кредиторов ОАО "Земли Московии" включено требование Асатурян (Съединой) Елены Сергеевны в размере 646 360,40 руб. в четвертую очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Размер исполненного Асатурян (Съединой) Еленой Сергеевной обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 1 509 600 руб.

Размер неисполненного Асатурян (Съединой) Еленой Сергеевной обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 122 400 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021 поступило заявление кредитора Асатурян (Съединой) Елены Сергеевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 в удовлетворении заявления Асатурян Е.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Асатурян Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Асатурян Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Асатурян Е.С. ссылается на то, что в судебных актах по данному делу по заявлениям участников долевого строительства Храмова И. Ф. (определение от 25.12.2017), Зудина В. Ю. (определение от 19.12.2017), Волынкиной Л. П. (определение от 18.12.2017), Абрамова А. Е. (определение от 04.12.2017), Евдокимовой Е.Л. (определение от 25.12.2017), Ерицяна Л.В. (определение от 18.12.2017), Сидоровой А. М. (определение от 04.12.2017), суд гарантийные обязательства об отсутствии задолженности, а также акты сверки взаиморасчетов расценил как соглашение сторон об условиях договору участия в долевом строительстве

По мнению заявителя, указанные судебные акты являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не были и не могли быть ему известны, так как она не являлась участником данных споров, а также, что данные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Асатурян Е.С. также указывает, что нарушен принцип равенства всех участников долевого строительства, поскольку имела место разная оценка судом одних и тех же однотипно повторяющихся действий застройщика по приданию видимости заключения договора долевого строительства по более высокой цене.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Асатурян Е.С. обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные Асатурян Е.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, судебные акты, на которые ссылается заявитель, были вынесены до оспариваемого определения и размещены на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", а поэтому не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Данные судебные акты были известны суду при принятии оспариваемого определения.

Неосведомленность заявителя, являющегося участником дела о банкротстве, о наличии указанных судебных актах, размещенных в открытом доступе, не свидетельствует о невозможности ранее получить сведения о них.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда, касающегося наличия задолженности заявителя, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам спустя 3 года после вынесения судебного акта подменяет установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, обстоятельства, которые Асатурян Е.С. указала в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку данный вопрос исследовался судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по настоящему делу, которое она просит пересмотреть.

Несогласие с выводами суда могло стать основанием для дальнейшего обжалования судебного акта.

Отказ от совершения процессуального действия по обжалованию судебного акта не дает ей право на замещение последовательного обжалования судебного акта иным порядком, например, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, устанавливаемые федеральными законами.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что идентичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асатурян Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова