Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-73516/21 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билькина Д.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Билькина Д.М. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Земли Московии"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. ОАО "Земли Московии" (ОГРН 1107746880284, ИНН 7743797526) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устюгов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к ОАО "Земли Московии", включено требование Билькина Д.М. о передаче ему жилого помещения - 3-комнатной квартиры, проектной площадью 66,5 кв.м., на 3 этаже в секции N 3 в многоквартирном жилом доме N 2, расположенном на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

Размер исполненного Билькиным Д.М. обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 2 193 636 руб.

Размер неисполненного Билькиным Д.М. обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 466 364 руб.

В реестр требований кредиторов ОАО "Земли Московии" включено требование Билькина Д.М. в размере 1 378 407, 75 руб. в четвертую очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

30.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Билькина Д.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления кредитора Билькина Д.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Билькин Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что в судебных актах по данному делу по заявлениям участников долевого строительства Храмова И. Ф. (Определение от 25.12.2017), Зудина В. Ю. (Определение от 19.12.2017), Волынкиной Л. П. (Определение от 18.12.2017), Абрамова А. Е. (Определение от 04.12.2017), Евдокимовой Е.Л. (Определение от 25.12.2017), Ерицяна Л. В. (Определение от 18.12.2017), Сидоровой А. М. (Определение от 04.12.2017), дана оценка документам застройщика (акты сверки взаимных расчетов), как соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве. Судом установлено, что участники строительства не понимали, не знали и не могли знать о правовых последствиях подписания договоров долевого участия, а также предварительных договоров купли-продажи, содержащих различающиеся по стоимости 1 кв.м жилья условия, на одну и ту же квартиру; Участники строительства в момент приобретения помещения были введены застройщиком в заблуждение относительно законности приобретения и оплаты квартиры по договору, отличному от договора долевого участия, заключаемого по правилам Закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации; Участники строительства также были введены застройщиком в заблуждение впоследствии, когда Застройщиком было предложено "переподписать" договор и в заключенных с Застройщиком Договоров долевого участия по правилам федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ - была указана стоимость 1 кв. м. выше, чем изначально согласованная участниками строительства с застройщиком стоимость 1 кв. м в ходе приобретения и оплаты квартиры на основании не соответствующего 214-ФЗ предварительному договору; в ходе указанного "перезаключения договора", участники строительства вернули застройщику оригиналы первоначально заключенного предварительного договора купли-продажи, а также получили на руки документы, которые, со слов представителя застройщика, означали также задолженности участников строительства за ранее приобретенную и оплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиру (квартира осталась неизменной в обоих договорах), как-то: "гарантийные обязательства", "гарантийные письма", "акт сверки", иные документы.

Как указал заявитель, суд аналогичные гарантийные обязательства об отсутствии задолженности, а также акты сверки взаиморасчетов расценил как соглашение сторон об условиях по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, задолженность участников строительства перед застройщиком отсутствует. Однако, как указывает заявитель, указанные судебные акты не были приняты во внимание при вынесении определения суда об установлении его требований.

Согласно заявлению, о вынесении указанных судебных актах заявитель узнал только 12.12.2020 из письма комитета кредиторов.

По мнению заявителя, указанные судебные акты являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не были и не могли быть ему известны, т.к. он не являлся участником данных споров, а также, что данные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Также, по мнению заявителя, нарушен принцип равенства всех участников долевого строительства, поскольку имела место разная оценка судом одних и тех же однотипно А40-253090/16 повторяющихся действий застройщика по приданию видимости заключения договора долевого строительства по более высокой цене.

Суд первой инстанции указал, что заявителю как участнику дела о банкротстве было известно о наличии судебных актов, а доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым принимать во внимание специальные нормы, установленные законодателем для разрешения подобных споров, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам с целью соблюдения единообразия толкования норм права и их применения при разрешении аналогичных ситуаций.

В Постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебного акта согласно ст. 311 АПК РФ являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, а также в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановление N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки утверждению заявителя, судебные акты, на которые ссылается заявитель, были вынесены до оспариваемого определения и размещены на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", а поэтому не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Данные судебные акты были известны суду при принятии оспариваемого определения.

Неосведомленность заявителя, являющегося участником дела о банкротстве, о наличии указанных судебных актах, размещенных в открытом доступе, не свидетельствует о невозможности ранее получить сведения о них.

Обстоятельства, которые Билькин Д.М. указал в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку данный вопрос учитывался судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по настоящему делу, которое он просит пересмотреть.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда, касающегося наличия задолженности заявителя, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, несмотря на несогласие с судебным актом от 06.12.2017, он не был обжалован кредитором.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам спустя более двух лет после вынесения судебного акта подменяет установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апеллянта являлись предметом исследования суда и сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда, касающегося наличия задолженности кредитора, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Билькина Д.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик