Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 02АП-9671/21 по делу N А31-3753/2018

г. Киров

20 декабря 2021 г.

Дело N А31-3753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

генерального директора ООО "Авто-Плаза-Люкс" ЦыплаковаА.В., на основании приказа, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу N А31-3753/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс",

г. Кострома (ИНН 4401163419, ОГРН 1154401005527) об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (ИНН 4401089170, ОГРН 1084401004698) о

признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" (далее - ООО "Авто-Плаза-Люкс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности, согласно уточенным требованиям, в размере 2 874 400 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее - ООО "УК "Кайман", должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2020 требование ООО "Авто-Плаза-Люкс" в размере 1 274 400 руб. включено в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2020 по делу N А31-3753/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N A31-3753/2018 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" требования общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" на сумму 1 600 000 руб. задолженности, возникшей на основании договора уступки прав требования от 04.10.2016.

Обособленный спор в отмененной части отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N A31-3753/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 требование ООО "Авто-Плаза-Люкс" в размере 1 600 000 руб. включено в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Авто-Плаза-Люкс" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу N A31-3753-6/2018 отменить, включить требование ООО "Авто-Плаза-Люкс" в реестр кредиторов в сумме 1 600 000 руб. в третью очередь.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что требование ООО "Авто-Плаза-Люкс", с учетом ситуации, в которой оно было приобретено, а также сторон данных правоотношений (их аффилированности), подлежит включению в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты является не верным и не законным. В силу закона не каждое аффилированное является контролирующим лицом, но каждое контролирующее лицо является аффилированным. В чем проявлены контролирующие свойства руководителя должника и руководителя ООО "Авто-Плаза-Люкс" при заключении договора уступки прав требования с ООО "СтройМаркет" в обжалуемом определении суда не указано и осуществление контроля документально не доказано. Требования в размере 1 600 000 руб. возникло у ООО "Авто-Плаза-Люкс" в результате уступки прав требования к третьему лицу - ООО "Европа" по Договору уступки от 01.07.2017 между ООО "СтройМаркет" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Костромской области по делу N A31-11460/2016. Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО "УК "Кайман" конкурсным управляющим Озерским И.Н. по исполнительному листу по делу N A31-11460/2016 взыскание с ООО "Европа" в пользу должника произведено не было, денежный долг в сумме 3 100 000 руб. в конкурсную массу возвращен не был. В связи с данными обстоятельствами и другими нарушениями Озерского И.Н. ООО "Авто-Плаза-Люкс" подало жалобу на бездействия конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021 бездействие конкурсного управляющего Озерского И.Н. признано незаконным, с Озерского Ивана Николаевича взысканы убытки в сумме 3 104 700 руб. Таким образом, денежные средства, в числе которых сумма требований ООО "Авто-Плаза-Люкс" в размере 1 600 000 руб., ООО "УК "Кайман" не принадлежит, соответственно, данное требование должно быть включено в реестр требований кредиторов наравне с кредиторами третьей очереди, в связи с чем определение подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2021.

В судебном заседании обеспечено участие представителя кредитора, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО "СтройМаркет" и должником был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым должник приобрел право требования к ООО "Европа" по заемным обязательствам на сумму 1 900 000 руб.

Соглашением к договору уступки от 04.10.2016 определена стоимость передаваемого права в размере 1 600 000 руб.

28.12.2016 решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-11460/2016 с ООО "Европа" в пользу ООО "УК "Кайман" была взыскана задолженность в сумме 3 100 000 руб., включающая в себя, в том числе, обязательства ООО "Европа" в сумме 1 900 000 руб., переданные по договору уступки от 04.10.2016.

01.07.2017 между ООО "СтройМаркет" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Авто-Плаза-Люкс" приобрело право требования к ООО "УК "Кайман" по договору уступки от 04.10.2016 и соглашения к нему от 04.10.2016, заключенных между ООО "СтройМаркет" и должником. Размер уступаемого права 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 ООО "УК "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авто-Плаза-Люкс" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, включил требования в сумме 1 600 000 руб. в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Плаза-Люкс" возражений относительно признания требований обоснованными не заявляет, однако не согласно с определенной судом очередностью удовлетворения требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, задолженность, переданная должнику по договору уступки права требования от 04.10.2016 является реальной, взыскана в пользу ООО "УК "Кайман" решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 по делу N А31-11460/2016. Таким образом, в результате заключения договора уступки от 04.10.2016 должник получил встречное исполнение, требования кредитора являются обоснованными.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора уступки права требования, должником не было исполнено обязательство в пользу ЗАО "Птицефабрика" (решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-920/2017 от 23.10.2017, определением от 27.08.2019 требование ЗАО "Птицефабрика" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Кайман"), а также имелось неисполненное обязательства перед уполномоченным органом.

Также из материалов дела следует, что ООО "УК "Кайман" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" являются аффилированными лицами через Цыплакова А.В., который с 2010 г. до введения конкурсного производства в отношении ООО "УК "Кайман" являлся единственным участником и генеральным директором должника и с 10.03.2016 является генеральным директором ООО "Авто-Плаза-Люкс".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора должник и кредитор являлись заинтересованными лицами.

Очевидно, что ООО "Авто-Плаза-Люкс" не могло не располагать сведениями о неисполненных обязательствах должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также договор от 04.10.2016 был заключен без предоставления обеспечения, с отсрочкой уплаты денежных средств за уступаемое право.

Кредитором каких-либо объективных причин, по которым договор был заключен на указанных условиях именно с должником, не указано.

В то же время к основаниям понижения очередности удовлетворения требования аффилированного к должнику лица согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, относится финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что как ООО "СтройМаркет", так и ООО "Авто-Плаза-Люкс" не предпринимали мер ко взысканию задолженности с ООО "УК "Кайман" до возбуждения настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу N А31-3753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова