Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

город Томск

20 декабря 2021 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-7485/2015(83)) на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на незаконные действия конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Руслякова М.М.: Поспелова А.А. (по доверенности от 03.08.2021, паспорт),

от ООО "РНГО": Рожкова Ю.В. (доверенность от 21.07.2021, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество (далее - АО) "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

16.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на незаконные действия конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Нефтебаза Красный Яр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 в части довода общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о незаконности действий конкурсного управляющего, по определению места проведения собрания кредиторов производство прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 в части полноты и достоверности отчета конкурсного управляющего, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 5752030226), ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140), ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Международная Страховая Группа" и ООО "Рикс".

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Арбитражным судом Новосибирской области заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле.

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича в части полноты и достоверности отчета конкурсного управляющего от 23.01.2020 удовлетворена. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Русляков М.М. обратился с апелляционной жалобой. Арбитражный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО "РНГО" о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Руслякова М.М. в части полноты и достоверности отчета конкурсного управляющего от 23.01.2020. Просит отказать в удовлетворении требований ООО "РНГО" в полном объеме. Указывает, что какого-либо бездействия конкурсного управляющего нет, указанное было установлено судом апелляционной инстанции. Апеллянт полагает, что кредитором ООО "РНГО" не представлено существенных доказательств того как нарушаются их права. Незначительные отклонения ведения отчета конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, не говорит о грубом нарушении прав, а также неправомерности действий конкурсного управляющего.

Позицию конкурсного управляющего поддержала АМСРО АУ "Содействие", представившая отзыв на апелляционную жалобу, которая просит отменить определение суда в обжалуемой части, отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объеме.

ООО "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что Доводы о несоответствиях в отчте конкурсного управляющего уже были предметом спора Вынесено определение суда от 18.06.2018. Права заявителя не нарушены. В представленных с отчетом документов вся необходимая информация была. Кредиторы могли сами получить необходимую информацию в материалах дела.

Представитель ООО "РНГО" поддержала доводы отзыва, Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что в данном споре доводы были заявлены по содержанию отчета конкурсного управляющего, а не по форме. Нарушены права кредиторов на получение информации по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Руслякова М.М. в части полноты и достоверности отчета конкурсного управляющего от 23.01.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество (далее - АО) "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражный управляющий, ООО "РНГО" указал на несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям законодательства о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства, нарушающим права кредиторов должника на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и действиях конкурсного управляющего.

В ходе нового рассмотрения дела в Арбитражным суда Новосибирской области конкурсный кредитор поддержал заявленные ранее доводы в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), согласно пункту 4 которых отчёт составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации. Типовая форма отчёта конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - типовая форма).

Как следует из материалов дела, в отчёте от 23.01.2020 содержится информация о договоре дополнительного страхования N М160004-29-17 от 22.02.2017, сроком действия по 21.01.2020.

Апелляционным судом при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в разделе "сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчёта от 23.01.2020 указаны 14 специалистов, но не указаны сведения о привлечении аудиторской фирмы "ВнешЭкономАудит", ООО ЧОП "Багратион-1", ООО ЧОО ПЦО "Подразделение Д-2", но отказано в удовлетворении жалобы с указанием на то, что сведения о выплатах указанным лицам за оказанные им услуги отражены в разделе "сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства за период с 28.07.2016 по 20.01.2020", а также в реестре задолженности по текущим обязательствам.

Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 указывает, что в соответствии с пунктом 11 Общих правил, к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Указанное требование не соблюдается в отношении отчёта от 23.01.2020.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении спора судами не дана правовая оценка доводам о нарушении законных интересов кредитора, связанных с полнотой и достоверностью отчёта конкурсного управляющего. Отметил, что судами не дана оценка возможности для кредитора в отсутствие в отчёте сведений о привлечённых лицах, текстов договоров или, в отдельных случаях, реквизитов и сроков действия договоров, установить юридически значимую информацию из сведений о расходах и проверить их правомерность.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 23.01.2020, были допущены неточности по привлеченным специалистам, размеру их оплаты, представлению документов подтверждающих расходы в ходе конкурсного производства, затем конкурсным управляющим к собранию кредиторов в июне 2020 года указанные сведения были дополнены

Однако, как верно установил суд первой инстанции при новом рассмотрении обстоятельств обособленного спора, устранение нарушений в последующих отчетах не свидетельствует об устранении нарушений, допущенных в рассматриваемом отчете. На момент представления оцениваемого отчета от 23.01.2020 нарушения имелись.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения в частности, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил, приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в отчёте конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, а также реквизитах и сроке действия договора, размере вознаграждения.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил, к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Указанное требование не соблюдается в отношении отчёта от 23.01.2020.

Таким образом, учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, полноте и достоверности отражения сведений о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, на основании которых (отчетов) производится контроль за его деятельностью, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно исходил из доказанности неполного и неточного отражения конкурсным управляющим сведений в отчете, что влечет нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования установленные законодательством к отчету конкурсного управляющего при составлении отчета от 23.01.2020 выполнены не были, что породило невозможность кредиторов, в том числе и ООО "РНГО" получить исчерпывающим образом достоверную информацию о состоянии дела о банкротстве должника. Тем самым нарушены права кредиторов, в том числе и заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего в части полноты и достоверности отчета конкурсного управляющего от 23.01.2020 обоснована. Действия конкурсного управляющего в данной части подлежат признанию ненадлежащими, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Возражений относительно отказа в удовлетворении жалобы ООО "РНГО" в остальной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем указанная часть не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на вынесенное ранее определение арбитражного суда от 18.06.2018 не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку ранее рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами. Он не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.Н. Фролова