Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-23333/21 по делу N А41-23674/2017

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-23674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" Цепоухова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-23674/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крестьянская застава",

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" Цепоухов А.С. - лично, по паспорту;

от Голубцова А.А.: Цепоухов А.С. - представитель в порядке передоверия по доверенности;

от Голубцовой М.А.: Цепоухов А.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-23674/2017 в отношении ООО "Крестьянская застава" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 ООО "Крестьянская Застава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич.

11.03.2021 представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Дэмба П.Э. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 02.09.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" Цепоухов А.С. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-23674/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступили дополнения к апелляционной жалобе от Цепоухова А.С.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава", Голубцова А.А., Голубцовой М.А. поддержали доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Дэмба П.Э. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего банкротного дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Следовательно, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-23674/17.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.11.2019 по делу N А41-23674/17 действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 в пользу ООО "Колар" признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Колар" вернуть земельные участки в конкурсную массу, а также взыскания с ООО "Колар" в пользу ООО "Крестьянская застава" денежные средства в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 в сумме 411 536 000 руб.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-23674/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Колар" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 15.02.2021 конкурсным управляющим должника подано заявление о выдаче исполнительного листа (от 12.02.2021 исх. N 02-12) на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-23674/17 (т.1 л.д. 131).

Кроме того, 12.03.2021 Дембом П.Э. направлено требование об исполнении указанного судебного акта в адрес ООО "Коллар" (т. 1 л.д. 133-134).

ООО "Колар", ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-23674/17, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-23674/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

24.05.2021 выдан исполнительный серии ФС N 024420790 (т. 2 л.д. 77-84).

23.06.2021 конкурсным управляющим должника направлено заявление в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области о предъявлении исполнительного листа по делу N А41-23674/17 для принудительного исполнения.

Принимая во внимание поступление в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего банкротного дела заявления Цепоухова А.С. (11.03.2021), обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А41-23674/17 (15.02.2021), нахождение обособленного спора до 24.05.2021 (выдача исполнительного листа) в судах апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению апелляционной и кассационных жалоб, а также, учитывая, что ни Закон о банкротстве, ни положения АПК РФ не предусматривают норм, устанавливающих срок получения исполнительного листа по судебному акту на взыскании задолженности в пользу организаций находящихся в процедурах банкротства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты меры по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-23674/17, вступившего в законную силу 21.12.2020.

В настоящем обособленном споре, поведение конкурсного управляющего не привело к созданию негативных последствий.

В отношении довода о подписании конкурсным управляющим мирового соглашения в рамках дела N А40-34852/17 судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Вымпел-А" (правопреемник - Колядин А.В.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава" о признании договора займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ незаключенным.

По условиям договора займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ ООО "Колар" (займодавец) обязался передать ООО "Крестьянская застава" (заемщику) ценные бумаги (простые векселя) на общую сумму в размере 37 774 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 договор займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ, подписанный между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава", был признан незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-34852/17 утверждено мировое соглашение от 11.06.2020, заключенное между Колядиным А.В. (Истец), ООО "КОЛАР" (Ответчик 1) и ООО "Крестьянская застава" (Ответчик 2). Указанное мировое соглашение со стороны ООО "Крестьянская застава" подписано конкурсным управляющим Дембом П.Э.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Демба П.Э., который заключил вышеуказанное мировое соглашение от имени ООО "Крестьянская застава", кредиторам был причинен материальный вред.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-23674/2017, оставленному без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Демба П.Э., выразившиеся в подписании мирового соглашения от 11.06.2020.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод жалобы заявителя о подписании конкурсным управляющим мирового соглашения в рамках дела N А40-34852/17 уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-23674/2017.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40- 34852/17 об утверждении мирового соглашения от 11.06.2020, заключенного между Колядиным А.В., ООО "КОЛАР" и ООО "Крестьянская застава", отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении по вопросу утверждения мирового соглашения в рамках дела N А40-34852/17 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава" от заявления об утверждении мирового соглашения, производство по заявлению прекращено.

Вывод суда первой инстанции о том, что, в настоящий момент конкурсным управляющим устранены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО "Крестьянская застава", является обоснованным.

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что собрание кредиторов должника от 14.05.2020 по вопросу отказа от заявления об оспаривании действий должника было проведено в отсутствие кворума, что влечет ничтожность принятого решения.

По мнению Цепоухова А.С., конкурсный управляющий неправомерно не обжаловал вышеуказанное решение, поскольку оно нарушает интересы должника и его кредиторов, которые не были извещены о предстоящем собрании.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что, в силу указанной нормы заявление требования о признании недействительными решений собрания кредиторов должника является правом любого лица, участвующие в деле о банкротстве в случае, если принятые решения нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о признании недействительными принятых собраниями кредиторов решений.

Апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании посредством размещения сообщения на сайте ЕФРСБ, о чем данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Кроме того, представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" указывает, что действия конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования являются незаконными, поскольку такая инициатива управляющего не подтверждена материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Из указанного следует, что в такой ситуации, когда для проведения дальнейших мероприятий по проведению конкурсного производства будет обнаружено, что имущества должника недостаточно, конкурсному управляющему следует инициировать прекращение производства по делу посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

В данном случае, установив отсутствие в конкурсной массе ООО "Крестьянская застава" денежных средств достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-23674/17 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава" о прекращении производства по делу отказано.

С учетом того, что проверку оснований для прекращения производства по делу осуществляет суд, оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по данному требованию жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о признании неправомерным довода заявителя о том, что конкурсный управляющий действовал вопреки интересов должника и кредиторов, поскольку в судебном заседании 14.12.2020 в Десятом арбитражном апелляционном суде поддержал апелляционную жалобу ООО "Колар" и просил суд отменить определение суда от 11.11.2019 по делу N А41-23674/2017, является обоснованным, так как участие в судебных заседаниях и представление соответствующих позиций по существу спора является правом конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, что поддержание конкурсным управляющим апелляционной жалобы ответчика в рамках обособленного спора, не может являться безусловным основанием для отстранения его от исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего.

В обоснование доводов заявителя содержится также ссылка на то, что конкурсный управляющий полностью игнорирует следующие судебные акты: решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-34852/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-34852/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 по делу N А40-34852/17, определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-23674/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-23674/17.

Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего обязанности по исполнению судебных актов, принятых в рамках дела N А40-34852/17, не имелось.

В отношении исполнения судебных актов по делу N А41-23674/17 как было указано выше, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа, что свидетельствует о принятии мер по исполнению судебного акта.

В отношении довода жалобы о том, что Дэмб П.Э. в ходе утверждения мирового соглашения подтвердил наличие долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное уже было предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Крестьянская застава", отражено в определении суда от 09.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021.

Довод заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего Демба П.Э. и кредитора Колядина А.В., озвученный в устной форме в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Крестьянская застава".

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Колядина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 о включении требований Шабанова И.А. в реестр требований кредиторов ООО "Крестьянская застава" интересы заявителя апелляционной жалобы представлял Демб П.Э. по доверенности от 11.10.2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 23674/17 принят отказ Колядина А.В. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего Демба П.Э. в деле о банкротстве ООО "Крестьянская застава" направлены на защиту интересов одного кредитора - Колядина А.В., не представлены.

Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с участием Демба П.Э. в качестве представителя Колядина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не доказано заявителем.

Иные доводы заявления сводятся лишь к неправомерному заключению конкурсным управляющим мирового соглашения и непринятии конкурсным управляющим мер по исполнению судебного акта от 11.11.2019 по делу N А41- 23674/17.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов кредиторов, в материалах дела не имеется; заявление не содержит каких-либо оснований, объективно свидетельствующих о грубых, умышленных нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина